賈某訴某擔保公司保證合同糾紛案-債務到期后的承諾不影響保證責任的認定
（2019）京0105民初34308號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-07-2-104-002
關鍵詞
民事/保證合同/債務期滿/債務加入/保證/對外擔保
基本案情
原告賈某訴稱：2017年11月23日，深圳某基金公司發(fā)起某私募基金，某私募基金資產(chǎn)用于受讓北京乙便利店公司股權，業(yè)績比較基準利率為年化10%。賈某與深圳某基金公司簽署《基金合同》及《基金份額轉(zhuǎn)讓確認函》，成為某私募基金的投資人?！痘鸷贤芳s定，基金成立滿12個月，且基金無法實現(xiàn)退出的情況下，經(jīng)管理人同意，基金投資者可向管理人轉(zhuǎn)讓基金份額?！痘鸱蓊~轉(zhuǎn)讓確認函》約定，基金投資期滿一年不能退出，則在投資期滿一年后申請由基金管理人安排轉(zhuǎn)讓。賈某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向指定賬戶匯款100萬元。2018年11月28日，某擔保公司向某私募基金投資者出具《擔保函》。截至2018年12月，某私募基金投資期屆滿，但深圳某基金公司未按約安排基金退出，亦未向賈某兌付本金及收益，某擔保公司亦未承擔債務加入的還款責任。經(jīng)多次催要未果，賈某訴至法院，請求判令：1.某擔保公司支付投資本金100萬元；2.某擔保公司支付期內(nèi)收益（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月12日起至2018年12月11日止，按照年10%標準計算）；3.某擔保公司承擔案件受理費。
某擔保公司辯稱：《擔保函》沒有經(jīng)股東會決議，應為無效。延期清算是投資風險，基金尚未清算完畢，分配給投資者的財產(chǎn)無法確定。業(yè)績比較基準特別提示說明預期收益并不保本保收益。
法院經(jīng)審理查明：2017年12月11日，賈某作為投資人認購深圳某基金公司作為管理人管理的某私募基金，基金投向北京乙便利店公司的股權。同日，賈某向募集專用賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。
同日，賈某（自然人）與深圳某基金公司（基金管理人）簽署《基金份額轉(zhuǎn)讓確認函》，載明：本基金存續(xù)期間不進行收益分配，如基金投資滿一年不能退出，則允許客戶在投資滿一年之后申請由基金管理人安排轉(zhuǎn)讓；基于市場環(huán)境和投資情況的預期，本基金投資期滿之后轉(zhuǎn)讓對應的業(yè)績比較基準為年10%；如基金管理人確認投資期滿之后轉(zhuǎn)讓份額，同時接受上述內(nèi)容，則需簽署本基金份額轉(zhuǎn)讓確認函，同時投資期滿后簽署相應的法律文件；特別提示：該業(yè)績比較基準不意味著基金管理人保證基金份額持有人實際取得相應數(shù)額的收益，也不意味著保障基金不受損失。
2018年11月28日，某擔保公司出具《擔保函》，載明：本著對投資人負責的原則，針對某私募基金已到期并出現(xiàn)延期兌付的現(xiàn)象，發(fā)行機構在積極推進產(chǎn)品的回款和對本產(chǎn)品投資者的兌付，如果出現(xiàn)不能兌付的情況，我公司對本產(chǎn)品的本金收益兌付做出如下?lián)３兄Z：我公司就本產(chǎn)品的份額持有人承諾，對該產(chǎn)品的償付在原有增信措施的基礎上，追加不可撤銷的無限連帶責任擔保；擔保義務范圍包括應支付的全部償付價款（本產(chǎn)品的本金、收益、違約金及相關的各項費用）。
企業(yè)信用信息公示顯示：某擔保公司持有北京某商業(yè)管理公司70%股權，北京某商業(yè)管理公司持有北京甲便利店公司87.73%股權，北京甲便利店公司持有北京乙便利店公司82.2%股權。
經(jīng)詢，賈某稱：某擔保公司出具的《擔保函》性質(zhì)為對到期債務的承諾，系債務承擔，并非一般意義上的保證，雙方成立新的債權債務關系，名為擔保，實為兌付基金產(chǎn)品本金和收益的承諾；同意法庭依法認定法律關系。
另查，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會已注銷私募基金管理人名單顯示：管理人深圳某基金公司，登記時間為2016年8月15日，注銷時間為2019年6月14日，賈某于2019年2月26日提起本案訴訟，某私募基金尚未完成清算。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月25日作出（2019）京0105民初34308號民事判決：一、被告某擔保公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告賈某支付投資本金100萬元；二、被告某擔保公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告賈某支付期內(nèi)收益（以100萬元為基數(shù)，自2017年12月12日起至2018年12月11日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算）；三、駁回原告賈某的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認為，首先，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。某擔保公司在《擔保函》中作出“對本產(chǎn)品的兌付和產(chǎn)品回款提供資金保障，追加不可撤銷的無限連帶責任擔保，擔保義務范圍包括應支付的全部償付價款（本產(chǎn)品的本金、收益、違約金及相關的各項費用）”的承諾，賈某予以接受，故賈某與某擔保公司之間成立保證合同法律關系。
賈某與某擔保公司之間的保證合同，針對的主債權債務系賈某與深圳某基金公司之間的投資與基金份額轉(zhuǎn)讓關系。賈某按照《基金合同》約定履行了支付投資款義務，深圳某基金公司出具《收據(jù)》予以確認，深圳某基金公司在《基金份額轉(zhuǎn)讓確認函》中確認投資期滿之后安排轉(zhuǎn)讓，主合同合法有效且債權金額明確。現(xiàn)投資期滿，賈某要求轉(zhuǎn)讓，深圳某基金公司應向賈某支付基金份額轉(zhuǎn)讓價款。《基金合同》及《基金份額轉(zhuǎn)讓確認函》對業(yè)績比較基準利率作出特別提示，且合同多處明確約定基金管理人不保收益，賈某按照業(yè)績比較基準利率年10%的標準主張投資期限內(nèi)收益，法院不予支持，投資期限內(nèi)收益標準，應參照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，賈某主張本金、收益有誤之處，法院予以調(diào)整。
某私募基金投向北京乙便利店公司股權，某擔保公司持有北京某商業(yè)管理公司70%股權，北京某商業(yè)管理公司持有北京甲便利店公司87.73%股權，北京甲便利店公司持有北京乙便利店公司82.2%股權，故某擔保公司針對某私募基金出具《擔保函》，屬于公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保的情形，故某擔保公司出具《擔保函》系其真實意思表示，屬合法有效，某擔保公司應按其承諾承擔保證責任?，F(xiàn)深圳某基金公司未按約定履行基金轉(zhuǎn)讓價款支付義務，賈某在保證期間內(nèi)要求某擔保公司承擔其承諾的保證責任，某擔保公司的保證責任不應免除，某擔保公司應按其承諾向賈某給付投資本金、收益。
裁判要旨
債務加入并不能使原債務人脫離債務關系，而是增加了一個新債務人，具有擔保債權實現(xiàn)的功能。在缺乏明確債務人的前提下，判斷第三人承諾的性質(zhì)構成保證、債務加入還是新的合同義務，應在尊重當事人意思自治的前提下，結合保證合同的定義，探究當事人的真實意思表示，審查第三人的承諾是否具有從屬性、附條件性及可追償性。在約定不明的情況下，舉重以明輕，認定為保證。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第688條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第18條）
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初34308號民事判決（2020年12月25日）
