李某某訴某上市公司、吳某某等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案-證券虛假陳述責(zé)任糾紛中董事民事責(zé)任的認(rèn)定
（2020）滬民終550號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-314-001
關(guān)鍵詞
民事/證券欺詐責(zé)任糾紛/證券虛假陳述/董事責(zé)任/過(guò)錯(cuò)/勤勉義務(wù)
基本案情
原告李某某訴稱，其基于對(duì)某上市公司披露信息的信任投資該公司股票。李某某在虛假陳述實(shí)施日至虛假陳述揭露日期間購(gòu)買(mǎi)了某上市公司股票產(chǎn)生損失，應(yīng)由某上市公司依法予以賠償，某上市公司的董事、監(jiān)事亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告某上市公司辯稱，李某某投資某某股票產(chǎn)生的損失與虛假陳述之間沒(méi)有因果關(guān)系或者因果關(guān)系作用力不大。據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
被告林某某、任某某、吳某某、陳某某、秦某某辯稱，五人均正常履職，某上市公司虛假陳述行為是由于其子公司報(bào)送的報(bào)表中營(yíng)業(yè)收入記載錯(cuò)誤，對(duì)此董事等人員無(wú)法核實(shí)真實(shí)情況；2015年第三季度報(bào)告發(fā)布時(shí)吳某某已離職，不再擔(dān)任某上市公司董事長(zhǎng)及董事，不應(yīng)就某上市公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明：本案系投資者訴某上市公司虛假陳述責(zé)任糾紛案的平行案件，該系列案件的部分案件已生效。根據(jù)生效判決，被告某上市公司在2015年第三季度報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的行為，構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述。被告某上市公司對(duì)虛假陳述導(dǎo)致的投資者損失應(yīng)當(dāng)賠償。
2015年10月28日，某上市公司發(fā)布《某董事長(zhǎng)辭職公告》，稱某上市公司董事會(huì)于2015年10月26日收到公司董事長(zhǎng)吳某某的書(shū)面辭職報(bào)告，吳某某辭去董事會(huì)董事、董事長(zhǎng)和法定代表人及公司董事會(huì)戰(zhàn)略委員會(huì)主任職務(wù)，根據(jù)公司章程，辭職自辭職報(bào)告送達(dá)董事會(huì)之日起生效。
根據(jù)某上市公司《第六屆董事會(huì)第十二次會(huì)議會(huì)議記錄》，某上市公司于2015年10月27日召開(kāi)董事會(huì)審議公司2015年第三季度報(bào)告及摘要，全票通過(guò)，參會(huì)董事包括被告任某某、被告陳某某，被告吳某某未參會(huì)。同日，某上市公司召開(kāi)監(jiān)事會(huì)，被告秦某某在監(jiān)事會(huì)決議上簽字。
2015年10月28日，某上市公司發(fā)布《2015年第三季度報(bào)告》，其中重要提示部分載明：3.公司負(fù)責(zé)人吳某某先生、主管會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)人林某某先生及會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人(會(huì)計(jì)主管人員)秦某某先生保證季度報(bào)告中財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)準(zhǔn)確完整。該報(bào)告中《合并資產(chǎn)負(fù)債表》《合并利潤(rùn)表》等均由吳某某作為法定代表人簽字。2016年1月14日，某上市公司法定代表人由吳某某變更為劉某某。
2020年4月10日，上海市第三中級(jí)人民法院作出(2020)滬03刑初4號(hào)刑事判決，認(rèn)定某上市公司為虛增業(yè)績(jī)，由任某某決定將廈門(mén)某上市公司井岡山國(guó)際山地自行車(chē)賽道景觀配套項(xiàng)目中已由其他企業(yè)完工的約80%工程收入違規(guī)計(jì)入某上市公司三季報(bào)，具體由公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)林某某等人實(shí)施，任某某、林某某的行為均已構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。
上海金融法院于2020年6 月30日作出（2018）滬74民初767號(hào)民事判決，判決：一、被告某上市公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某投資差額損失93,486.74元，傭金以及印花稅損失186.98元，以及以93,673.72元為基數(shù)，自2015年11月23日起至2016年4月28日止，按銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息損失；二、被告任某某、林某某、陳某某、秦某某、吳某某對(duì)于被告某上市公司依本判決第一項(xiàng)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審宣判后，被告任某某、林某某、秦某某、吳某某以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2020年 12月15日作出（2020）滬民終550號(hào)民事判決，判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：任某某、林某某、陳某某、秦某某以及吳某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)生效刑事判決書(shū)，某上市公司在2015年三季報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的行為，系由被告任某某決策，由被告林某某等人具體實(shí)施。據(jù)此，被告任某某、林某某直接策劃或?qū)嵤┝税干尕?cái)務(wù)造假行為，屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《虛假陳述賠償若干規(guī)定》”）第二十八條所述“參與虛假陳述”情形，其過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告陳某某、被告秦某某雖未參與虛假陳述，但作為某上市公司時(shí)任董事和監(jiān)事，負(fù)有保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)。根據(jù)《虛假陳述賠償若干規(guī)定》第二十一條，董事、監(jiān)事對(duì)虛假陳述承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，若董事、監(jiān)事不能證明其對(duì)虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某某作為某上市公司董事、被告秦某某作為公司監(jiān)事，對(duì)于公司負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)，兩被告若主張對(duì)案涉虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)舉證證明已經(jīng)勤勉盡責(zé)地履行了對(duì)信息披露真實(shí)性的審核和監(jiān)督義務(wù)。就勤勉盡責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)而言，因某上市公司第三季度報(bào)告未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，被告陳某某、秦某某履職對(duì)其進(jìn)行審議時(shí)，應(yīng)盡到合理調(diào)查義務(wù)從而對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生合理、真實(shí)信賴。某上市公司2015年三季報(bào)顯示，公司三季度營(yíng)業(yè)總收入為72,991,435元，占1-9月?tīng)I(yíng)業(yè)收入的144,634,070.98元的一半有余，較之公司2014年1-9月?tīng)I(yíng)業(yè)收入69,401,112.92元增長(zhǎng)亦非常明顯，對(duì)此，作為應(yīng)持續(xù)關(guān)注公司經(jīng)營(yíng)情況的董事、監(jiān)事，被告陳某某、秦某某應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中的業(yè)務(wù)異常增長(zhǎng)情況保持合理注意，并通過(guò)詢問(wèn)、調(diào)查等方式進(jìn)一步核實(shí)信息披露文件中的異常之處，從而發(fā)現(xiàn)并阻止信息披露違法行為的發(fā)生。本案審理過(guò)程中，被告陳某某、秦某某均未舉證證明其在審議2015年三季報(bào)時(shí)曾就異常數(shù)據(jù)提出異議并進(jìn)一步核實(shí)，在此情況下，兩被告辯稱已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，缺乏依據(jù)。據(jù)此，被告陳某某、秦某某屬于《虛假陳述賠償若干規(guī)定》第二十八條所述“應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對(duì)”情形，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于被告吳某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，吳某某提出，其在董事會(huì)審議2015年三季報(bào)時(shí)已辭職，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該抗辯不能成立，理由如下：首先，雖然吳某某于2015年10月26日辭去某上市公司董事、董事長(zhǎng)職務(wù)，未參與2015年10月27日董事會(huì)，但在涉及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的2015年第三季度，吳某某一直擔(dān)任某上市公司的董事長(zhǎng)，且某上市公司2015年三季報(bào)發(fā)布時(shí)，吳某某仍為公司工商登記的法定代表人，在此情況下，其在某上市公司涉虛假陳述的《資產(chǎn)負(fù)債表》《利潤(rùn)表》《現(xiàn)金流量表》等材料上簽字時(shí)，仍應(yīng)負(fù)有勤勉及謹(jǐn)慎注意義務(wù)。其次，某上市公司2015年三季度報(bào)中，吳某某作為公司負(fù)責(zé)人承諾保證季度報(bào)告中財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。基于前述吳某某的特殊身份，原告投資者有理由對(duì)其承諾產(chǎn)生信賴，吳某某亦應(yīng)對(duì)違反承諾行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
裁判要旨
董事對(duì)于上市公司證券虛假陳述給投資者造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)采過(guò)錯(cuò)推定原則，董事可以基于勤勉盡責(zé)而提出免責(zé)抗辯。我國(guó)法律及司法解釋并未明確董事勤勉義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中宜根據(jù)不同情形下董事負(fù)有注意義務(wù)程度的不同而確定勤勉義務(wù)認(rèn)定的類型化標(biāo)準(zhǔn)，并在個(gè)案中重點(diǎn)考量董事任職情況、信息來(lái)源以及董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等因素，合理認(rèn)定董事民事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》 第18條、第19條、第30條、第32條、第33條
一審：上海金融法院（2018）滬74民初767號(hào)民事判決（2020 年6月30日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終550號(hào)民事判決（2020年12月15日）
