某商業(yè)銀行訴某公證處公證損害責(zé)任糾紛案-公證機(jī)構(gòu)未盡審查核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-16-2-385-001
關(guān)鍵詞
民事/公證損害責(zé)任/公證機(jī)構(gòu)/核實(shí)義務(wù)/認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)/損害賠償義務(wù)
基本案情
某商業(yè)銀行訴稱：某公證處對公證事項(xiàng)的真實(shí)性未盡到審查核實(shí)義務(wù)，存在嚴(yán)重過錯(cuò)，導(dǎo)致某商業(yè)銀行與某設(shè)備公司、某公司簽訂的借款合同及抵押合同無效，造成損失，某公證處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求：1.判令某公證處賠償某商業(yè)銀行貸款本金2500萬元以及利息損失；2.判令某公證處承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。某公證處辯稱，一、公證行為與損害結(jié)果之間不存在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系。抵押合同賦強(qiáng)公證本身不會(huì)產(chǎn)生抵押權(quán)，本案導(dǎo)致抵押權(quán)不能有效成立的原因是申請抵押登記的申請書和委托書上的某公司公章是假的，房地部門沒有審查出來，與公證處無關(guān)。二、公證機(jī)構(gòu)已依法盡到審核義務(wù)。
法院經(jīng)審理查明：某商業(yè)銀行與某設(shè)備公司簽訂了借款合同，約定某商業(yè)銀行向某設(shè)備公司發(fā)放貸款4000萬元。同日，某商業(yè)銀行與某公司的法定代表人尹某簽訂了抵押合同，某公司為某設(shè)備公司在某商業(yè)銀行處取得的貸款提供抵押擔(dān)保。某商業(yè)銀行向某公證處申請辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。同日，某公證處出具了公證書。后，某商業(yè)銀行依據(jù)該公證書申請他項(xiàng)權(quán)利登記。他項(xiàng)權(quán)利證辦妥后，某商業(yè)銀行向某設(shè)備公司發(fā)放4000萬元貸款。長春市中級(jí)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定某設(shè)備公司向某商業(yè)銀行申請貸款過程中，其行為構(gòu)成騙取貸款罪，同時(shí)判決龐某退賠某商業(yè)銀行38,976,192.81元。吉林省高級(jí)人民法院作出刑事裁定，維持一審判決。就某商業(yè)銀行與某公司、某設(shè)備公司金融借款合同糾紛一案，吉林省高級(jí)人民法院作出民事判決，判決某設(shè)備公司償還借款本金4000萬元及利息。長春市中級(jí)人民法院分別就生效的刑事判決、民事判決作出執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。某公證處公證卷宗顯示，“某公司”的公證申請表申請人簽字處僅有某設(shè)備公司的工作人員劉某的簽名?！澳彻尽笔跈?quán)劉某辦理抵押合同公證事宜的授權(quán)委托書，上面加蓋了“某公司”公證和法人章，并無法定代表人簽字?！澳彻尽钡氖跈?quán)委托書系劉某在某公證處自行填寫并加蓋了“某公司”的公章和法人章。在某公證處向劉某進(jìn)行詢問的筆錄中并未體現(xiàn)對由劉某代表某公司辦理公證提出合理化質(zhì)疑。
吉林省長春市中級(jí)人民法院于2019年9月15日作出（2018）吉01民初905號(hào)民事判決：某公證處于判決生效之日起10日內(nèi)賠償某商業(yè)銀行貸款本金1250萬元。宣判后，某公證處提出上訴。吉林省高級(jí)人民法院于2021年3月22日作出（2020）吉民終25號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回某商業(yè)銀行的訴訟請求。某商業(yè)銀行不服，申請?jiān)賹彙＜质「呒?jí)人民法院裁定再審本案，并于2022年12月31日作出（2022）吉民再165號(hào)民事判決：撤銷一、二審判決，某公證處補(bǔ)充賠償某商業(yè)銀行貸款本金250萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于某公證處公證行為是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)向某商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公證法》第二十八條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的身份、申請辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；（二）提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；（三）提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；（四）申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法。”《公證程序規(guī)則》第二十四條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)受理公證申請后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查下列事項(xiàng)：（一）當(dāng)事人的人數(shù)、身份、申請辦理該項(xiàng)公證的資格及相應(yīng)的權(quán)利；（二）當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)；（三）申請公證的文書的內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；（四）提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；（五）申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法?！北景钢校彻C處在審查材料過程中，明知申請公證事項(xiàng)為某公司以自己財(cái)產(chǎn)為某設(shè)備公司貸款設(shè)定抵押，系對某公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，卻未嚴(yán)格依據(jù)上述規(guī)定向某公司核實(shí)材料的真實(shí)性，未對某設(shè)備公司工作人員劉某代表某公司辦理公證提出合理懷疑，未對劉某攜帶某公司公章和法人名章的合理性及真實(shí)性提出疑義。且在某公證處對某設(shè)備公司工作人員劉某進(jìn)行詢問時(shí)，未因劉某身份的雙重性，其表達(dá)的意思是否為某公司的真實(shí)意思提出合理懷疑。故某公證處未對當(dāng)事人提交的證明材料真實(shí)性進(jìn)行必要的審查、核實(shí)，未盡到足夠的審慎注意義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條關(guān)于“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)……（五）公證機(jī)構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的……”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某公證處的公證行為存在一定的過錯(cuò)。某公證處出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書后，某商業(yè)銀行以抵押權(quán)人的身份，將經(jīng)過公證的抵押合同提交至某縣國土資源局、某縣房屋產(chǎn)權(quán)管理中心，申請辦理了土地使用權(quán)抵押登記、房產(chǎn)抵押登記。某縣國土資源局和某縣房屋產(chǎn)權(quán)管理中心分別向某商業(yè)銀行頒發(fā)了土地使用權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證和房屋他項(xiàng)權(quán)利證。現(xiàn)刑事判決已經(jīng)確認(rèn)，劉某向某公證處提交的某公司《授權(quán)委托書》上某公司公章和法人名章系偽造。法院判決以《抵押合同》無效且“在沒有證據(jù)證明某公司參與了犯罪或者對該犯罪行為知情并仍然提供擔(dān)保的情況下，要求某公司承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)”為由，判令駁回某商業(yè)銀行要求某公司就某設(shè)備公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。長春市中級(jí)人民法院執(zhí)行民事判決后，因無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行。上述事實(shí)說明某公證處的過錯(cuò)與某商業(yè)銀行的財(cái)產(chǎn)損失之間存在直接的因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“當(dāng)事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，某公證處對某商業(yè)銀行的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，因某商業(yè)銀行在案涉借款合同的簽訂、履行過程和辦理相關(guān)公證事宜時(shí)均存在明顯過錯(cuò)，綜合考慮某商業(yè)銀行與某公證處的過錯(cuò)程度，酌定某公證處對某商業(yè)銀行本案訴請的貸款本金損失部分承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即250萬元。
裁判要旨
公證法第二十八條明確了公證機(jī)構(gòu)在辦理公證時(shí)，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法進(jìn)行審查。公證機(jī)構(gòu)未對當(dāng)事人提交的證明材料的真實(shí)性、合法性進(jìn)行必要的審查、核實(shí)的，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公證法》第28條
《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第5條《公證程序規(guī)則》第24條
一審:吉林省長春市中級(jí)人民法院（2018）吉01民初905號(hào)民事判決（2019年9月15日）
二審:吉林省高級(jí)人民法院（2020）吉民終25號(hào)民事判決民事判決（2021年3月22日）
再審:吉林省高級(jí)人民法院（2022）吉民再165號(hào)民事判決（2022年12月31日）
