甘某訴李某某、劉某保證合同糾紛案-刑民交叉案件中保證合同效力的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-104-001
關(guān)鍵詞
民事/保證合同/刑民交叉/刑民并行/從合同/受害人權(quán)益保護
基本案情
原告甘某訴稱：2018年7月底，甘某通過劉某介紹認識了李某某，李某某聲稱自己是中央機關(guān)工作人員，沈某是高級領(lǐng)導(dǎo)身邊的親信，沈某手中有大量房產(chǎn)便宜出售。甘某基于對李某某、劉某的信任，與李某某和劉某約定案涉房屋的總價款為900萬元，并就房屋買賣事宜簽署合同。2018年8月31日，李某某、劉某共同向甘某出具保證書，約定對甘某購買涉案房產(chǎn)的過戶，承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保。2020年12月初，甘某收到物業(yè)寄給真實房主的收車位通知，才知房屋所有權(quán)人另有其人，甘某才知道其已被騙。2022年3月29日，沈某因涉嫌合同詐騙罪被北京市大興區(qū)人民檢察院提起公訴，經(jīng)公安機關(guān)查明，沈某實際從李某某處收到甘某支付的購房款金額為500萬元，其已通過李某某賬戶向甘某償還300萬元，沈某最終被北京市大興區(qū)人民檢察院認定其詐騙甘某的金額為200萬元。故此，請求法院判令：被告劉某、李某某連帶向原告償還400萬元及利息；2.訴訟費、保全費由被告劉某、李某某承擔(dān)。
被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，540萬元應(yīng)由沈某退還給原告，刑事判決書認定的240萬元是其退還給甘某的。同意和劉某一起退還給原告120萬元。
被告劉某辯稱：不同意原告的訴訟請求。其未參與此事，擔(dān)保合同已經(jīng)超過了期限，擔(dān)保合同已經(jīng)失效了，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2018年8月31日，原告甘某與被告李某某、劉某簽訂《保證（擔(dān)保）書》。該《保證（擔(dān)保）書》載明：“保證人李某某、劉某，自愿為被保證人甘某，購買位于北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)的過戶，承擔(dān)連帶無限責(zé)任擔(dān)保。上述保證人如無法將上述房產(chǎn)過戶到甘某名下，自愿對交易金額（預(yù)付款）共計人民幣600萬元整的房款承擔(dān)連帶擔(dān)保的還款責(zé)任。以上系三方的真實意思表示。擔(dān)保人對以上的內(nèi)容確認無誤，對擔(dān)保事項和數(shù)額承擔(dān)無限連帶責(zé)任。此擔(dān)保單方不可撤銷！”
甘某向李某某于2018年7月31日轉(zhuǎn)賬600萬元，于2019年3月25日向李某某轉(zhuǎn)賬300萬元。
2022年7月19日，北京市大興區(qū)人民法院判決沈某犯詐騙罪，載明具體犯罪事實如下：“2018年7月底，被告人沈某通過李某某、劉某介紹，將從張某霞處租賃的房屋出售給被害人甘某，并通過李某某收取甘某房款人民幣500萬元。案發(fā)前，被告人沈某已退還甘某人民幣300萬元（其中通過李某某向甘某退還人民幣240萬元）?！蓖徶?，甘某表示本案中主張的400萬元系刑事判決書未處理的400萬元。
庭審中，甘某和李某某均認可甘某于2018年7月31日向李某某轉(zhuǎn)賬600萬元，李某某于2018年7月31日向沈某轉(zhuǎn)賬300萬元，李某某于2018年8月1日向劉某轉(zhuǎn)賬90萬元，李某某、劉某于2018年8月31日向甘某出具《保證（擔(dān)保）書》，李某某于2018年9月12日向沈某轉(zhuǎn)賬200萬元，甘某于2019年3月25日向李某某轉(zhuǎn)賬300萬元；沈某收到的是預(yù)付款600萬元中的500萬元，李某某未將甘某的剩余尾款300萬元支付給沈某；甘某在本案中起訴要求返還的400萬元是刑事判決書中未處理的400萬元。
北京市豐臺區(qū)人民法院于2023年3月14日作出（2022）京0106民初18585號民事判決：一、被告李某某、劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告甘某返還100萬元；二、被告李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告甘某返還300萬元；三、駁回原告甘某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：依據(jù)生效法律文書認定，2018年7月底，沈某通過李某某、劉某介紹，將租賃的涉案房屋出售給甘某。沈某構(gòu)成詐騙罪，該犯罪行為在民法上同時構(gòu)成民事欺詐。在合同一方主體構(gòu)成詐騙犯罪的情況下，受欺詐一方不行使撤銷權(quán)的，如無其他法定合同無效情形，人民法院應(yīng)依法認定該合同有效。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甘某知道或者應(yīng)當(dāng)知道李某某或者劉某是否被沈某詐騙，據(jù)此甘某與李某某、劉某之間簽訂《保證（擔(dān)保）書》，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明存在其他法定合同無效的情形，應(yīng)為有效。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。甘某于2020年12月知曉被沈某詐騙，真實房主另有其人，沈某無法將房屋過戶至其名下。甘某于2021年6月向公安機關(guān)報案，2022年7月19日刑事判決書作出后，甘某于2022年8月9日提起訴訟要求劉某、李某某承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過保證期間。關(guān)于剩余款項返還一節(jié)，法院認為，第一，依據(jù)甘某與李某某、劉某之間簽訂《保證（擔(dān)保）書》約定，保證人如無法將房屋過戶到甘某名下，自愿對交易金額（預(yù)付款）600萬元的房款承擔(dān)連帶擔(dān)保的還款責(zé)任。本案中，沈某收到的是預(yù)付款600萬元中的500萬元，李某某未將甘某的剩余尾款300萬元支付給沈某。甘某要求返還的400萬元，系刑事判決書未處理的400萬元；即刑事判決書認定的甘某支付給李某某，李某某未支付給沈某的400萬元。據(jù)此，《保證（擔(dān)保）書》約定的李某某、劉某對預(yù)付款600萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其中500萬元系沈某收到的500萬元，不在本案處理范圍內(nèi)?，F(xiàn)房屋無法過戶到甘某名下，李某某、劉某應(yīng)對剩余100萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第二，依據(jù)刑事判決書認定，甘某向李某某支付900萬元，李某某向沈某轉(zhuǎn)賬500萬元。沈某已向甘某退還300萬元，其中包括通過李某某向甘某退還的240萬元。剩余200萬元責(zé)令沈某退賠違法所得，返還被害人甘某200萬元。因生效的刑事判決書已就相關(guān)事實予以認定，民事案件的事實認定或者民事責(zé)任承擔(dān)，需要以所涉刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故對于李某某所稱其向沈某轉(zhuǎn)賬540萬元，刑事判決書載明的240萬元是其退還給甘某的，并不是沈某退還給甘某的答辯意見，法院未予采納。就李某某與沈某之間的糾紛，李某某可通過其他途徑予以救濟。據(jù)此，就剩余尾款300萬元，應(yīng)由李某某返還給甘某。甘某要求劉某就該筆300萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于甘某主張的利息，法院認為，因甘某在房屋交易過程中未盡到審慎審查的義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某、劉某具有詐害甘某的故意，故對于甘某要求支付利息的訴訟請求，法院不予支持。李某某、劉某承擔(dān)責(zé)任后，就李某某、劉某與沈某之間的糾紛可另行解決。
裁判要旨
1.合同一方當(dāng)事人刑事上構(gòu)成詐騙罪，使另一方意思表示不真實；民事上構(gòu)成欺詐，屬于意思表示不真實一方享有撤銷權(quán)的可撤銷合同，并不必然導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)民事合同無效。被害人不行使撤銷權(quán)，且不存在其他合同無效情形的，相關(guān)聯(lián)民事合同有效，其請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2.刑事與民事判決可以通過溝通和協(xié)調(diào)機制，借助網(wǎng)絡(luò)信息科技有效解決執(zhí)行過程中的重復(fù)受償問題，即當(dāng)被害人通過刑事判決責(zé)令退賠項所獲得的款項，在民事判決執(zhí)行中予以扣除，妥善解決刑事判決和民事判決的執(zhí)行銜接。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第143條、第146條、第148條、第688條
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2022）京0106民初18585號民事判決（2023年3月14日）
