遵義某房地產(chǎn)公司與重慶某信托公司等執(zhí)行復議案-申請執(zhí)行人依法轉讓債權后，未將債權轉讓情況通知被執(zhí)行人或不能確認是否通知的，不影響債權受讓人向執(zhí)行法院 申請變更其為申請執(zhí)行人
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-002
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/債權轉讓通知效力/變更申請執(zhí)行人
基本案情
重慶某信托公司申請執(zhí)行遵義某房地產(chǎn)公司等借款合同糾紛一案執(zhí)行過程中，重慶某經(jīng)貿(mào)公司向執(zhí)行法院重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）申請變更其為申請執(zhí)行人。重慶某經(jīng)貿(mào)公司提供了原債權人重慶某信托公司與該公司簽訂的《債權轉讓合同》、重慶某信托公司出具的同意變更申請執(zhí)行人的函件、重慶某信托公司向債務人履行了告知義務的債權轉讓通知書，用以證明重慶某經(jīng)貿(mào)公司受讓了重慶某信托公司在（2016）渝民初16號民事判決書中確認的債權。
重慶高院于2017年5月7日作出（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為該案的申請執(zhí)行人。遵義某房地產(chǎn)公司不服重慶高院上述裁定，向最高人民法院申請復議。最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法執(zhí)復91號執(zhí)行裁定，駁回遵義某房地產(chǎn)公司的復議申請，維持重慶高院（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點是重慶高院變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為本案申請執(zhí)行人是否存在不當。
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持?！北景钢校貞c某信托公司已與重慶某經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《債權轉讓合同》，對案涉?zhèn)鶛噙M行了轉讓，且出具了同意變更申請執(zhí)行人的函件，符合前述規(guī)定，并無不當。
這里需要著重分析的是，遵義某房地產(chǎn)公司所提“重慶某信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務人履行債權轉讓的告知義務，其債權轉讓程序不符合法律規(guī)定”的復議理由是否成立。重慶高院查明，重慶某信托公司向債務人發(fā)出了債權轉讓通知書，已履行了債權轉讓的告知義務，而遵義某房地產(chǎn)公司對此不予認可。但事實上，即使重慶某信托公司未向所有債務人履行債權轉讓的告知義務，也并不影響債權轉讓本身的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。據(jù)此，債權人轉讓債權應當通知債務人，但是該通知并非是債權轉讓本身發(fā)生效力的條件。未經(jīng)通知債務人，并不意味著債權轉讓本身無效，而是指對債務人不發(fā)生效力，其意義在于當債務人因未經(jīng)通知而仍然向原債權人清償?shù)?，法律認可其債務清償?shù)姆尚Ч苊鈧鶛嗍茏屓艘髠鶆杖酥貜颓鍍?，以保護債務人合法權益。因此，即使重慶某信托公司未就債權轉讓事宜通知所有債務人，其后果只是該債權轉讓對未受通知的債務人不發(fā)生效力，該債務人可以繼續(xù)向原債權人清償，而一旦債權轉讓通知到達該債務人，即對該債務人發(fā)生效力，其不得再向原債權人清償，但是無論是否通知所有債權人，均不影響債權轉讓本身的效力。故遵義某房地產(chǎn)公司以案涉?zhèn)鶛噢D讓未通知全部債務人為由，主張債權轉讓不符合法律規(guī)定，進而要求撤銷重慶高院關于變更申請執(zhí)行人的裁定，于法無據(jù)。
裁判要旨
申請執(zhí)行人依法轉讓債權后，未將債權轉讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認是否通知的，不影響債權受讓人依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人，但在申請執(zhí)行人將債權轉讓情況通知被執(zhí)行人前，被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務具有清償效力。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第546條（本案適用的是《中華人民共和國合同法》第80條）
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第9條
執(zhí)行異議：重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定（2019年5月7日）
執(zhí)行復議：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復91號執(zhí)行裁定（2019年9月27日）
