王某某與某某公司、謝某某執(zhí)行監(jiān)督案-履行民事調(diào)解書過程中違約責(zé)任的爭(zhēng)議應(yīng)另行訴訟解決
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-054
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/民事調(diào)解書/違約責(zé)任/另行訴訟
基本案情
王某某訴某某公司、謝某某買賣合同糾紛一案，陜西省涇陽(yáng)縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱涇陽(yáng)法院）于2017年4月28日作出（2017）陜0423民初28號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)：一、經(jīng)王某某與謝某某一致確認(rèn)，某某公司凈資產(chǎn)為人民幣4800萬(wàn)元，王某某自愿將其持有的某某公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人謝某某持有，價(jià)款為人民幣2400萬(wàn)元。二、由謝某某于2017年5月13日前向王某某支付人民幣600萬(wàn)元，于2017年6月28日前支付人民幣500萬(wàn)元。三、王某某如數(shù)收到謝某某1100萬(wàn)元之日起，五個(gè)工作日內(nèi)將某某公司的法定代表人變更為謝某某，并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)；上述變更完成之日起六個(gè)月內(nèi)一次性付清剩余人民幣1300萬(wàn)元。四、如謝某某對(duì)上述給付事項(xiàng)未按約定足額履行，自愿承擔(dān)違約金人民幣500萬(wàn)元。五、案外人陳某林、陳乾某、任某自愿對(duì)上述給付之項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。六、某某公司自愿對(duì)上述給付之項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。七、王某某同意某某公司使用其商標(biāo)及公司名稱，自工商登記變更之日起六個(gè)月，期滿后由王某某與謝某某另行協(xié)商。八、本調(diào)解協(xié)議履行完結(jié)后，各方再無其他爭(zhēng)議。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，涇陽(yáng)法院予以確認(rèn)。
上述調(diào)解書生效后，謝某某于2017年5月12日通過任某、陳乾某銀行賬戶向王某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)600萬(wàn)元；2017年6月27日被執(zhí)行人謝某某通過陳乾某銀行賬戶向王某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)500萬(wàn)元；2017年7月3日某某公司按股東會(huì)決議，將法定代表人由王某某變更為謝某某之夫陳某林；2018年1月2日被執(zhí)行人謝某某通過陳乾某、謝某某、任某銀行賬戶向王某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)1280萬(wàn)元。上述付款總金額2380萬(wàn)元，王某某已在強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書中予以認(rèn)可。2019年5月7日，申請(qǐng)執(zhí)行人王某某向涇陽(yáng)法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)并請(qǐng)求：1、被執(zhí)行人連帶支付申請(qǐng)執(zhí)行人剩余20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付500萬(wàn)元違約金；2、責(zé)令某某公司立即停止使用“某某”商標(biāo)，立即停止在公司名稱中使用“某某”字號(hào)。執(zhí)行過程中，涇陽(yáng)法院作出（2019）陜0423執(zhí)568號(hào)執(zhí)行通知書，通知被執(zhí)行人某某公司、謝某某給付申請(qǐng)執(zhí)行人520萬(wàn)元，并承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)53400元。被執(zhí)行人某某公司、謝某某向涇陽(yáng)法院提出書面執(zhí)行異議，認(rèn)為其不應(yīng)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行500萬(wàn)元，并承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)53400元。
涇陽(yáng)法院于2019年10月16日作出（2019）陜0423執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回某某公司、謝某某的異議請(qǐng)求。某某公司、謝某某不服，向陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱咸陽(yáng)中院）申請(qǐng)復(fù)議，咸陽(yáng)中院于2019年12月27日作出（2019）陜04執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定：裁定撤銷涇陽(yáng)法院（2019）陜0423執(zhí)568號(hào)執(zhí)行通知書和（2019）陜0423執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定。王某某不服，向陜西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱陜西高院）申訴，陜西高院于2020年9月24日作出（2020）執(zhí)監(jiān)4號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回王某某的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
本案焦點(diǎn)是當(dāng)事人在履行民事調(diào)解書的過程中對(duì)是否存在違約產(chǎn)生爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議能否在執(zhí)行程序中予以解決。法院生效裁判認(rèn)為，該爭(zhēng)議不應(yīng)在執(zhí)行程序中審查處理。理由如下：
1.本案性質(zhì)上系新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)。本案實(shí)際是對(duì)生效調(diào)解書達(dá)成后變更而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其性質(zhì)上是對(duì)新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。從謝某某實(shí)際履行情況看，其按照調(diào)解書約定的時(shí)間和數(shù)額履行了2380萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而在履行最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300萬(wàn)元時(shí)逾期未履行20萬(wàn)元。王某某就此依據(jù)民事調(diào)解書約定的違約條款申請(qǐng)執(zhí)行逾期未履行的20萬(wàn)元及約定的500萬(wàn)元違約金，而謝某某提出的異議理由認(rèn)為沒有支付20萬(wàn)元是基于代扣代繳所得稅。雙方對(duì)此事實(shí)表述不一。執(zhí)行程序中對(duì)此不宜作簡(jiǎn)單判斷，且本案如繼續(xù)執(zhí)行500萬(wàn)元違約金，會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生較大的權(quán)益影響。通過訴訟等方式實(shí)體審查更利于查明爭(zhēng)議的事實(shí)，也更有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2.執(zhí)行程序是審判程序的后位程序，其任務(wù)是強(qiáng)制義務(wù)人履行審判程序或其他程序所確認(rèn)的義務(wù)。執(zhí)行程序只調(diào)整人民法院和執(zhí)行當(dāng)事人及執(zhí)行參加人之間的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)執(zhí)行依據(jù)所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有更改權(quán)。對(duì)民事調(diào)解書的履行過程中是否構(gòu)成違約等進(jìn)行判斷，系對(duì)新形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，超出了執(zhí)行依據(jù)的范圍。
3.當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成違約有爭(zhēng)議，導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書應(yīng)當(dāng)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。故對(duì)于可采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的生效法律文書所確定的內(nèi)容必須具有給付性，如果一方當(dāng)事人不按照確定的給付內(nèi)容履行，另一方當(dāng)事人可以就該確定的給付內(nèi)容向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，人民法院在受理執(zhí)行案件時(shí)，首先應(yīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否存在予以審查，即有權(quán)對(duì)調(diào)解書等法律文書是否具有可執(zhí)行性進(jìn)行審查。關(guān)于民事調(diào)解書履行過程中是否存在不履行、遲延履行、不完全履行的情形，均取決于調(diào)解書生效后的履行情況，當(dāng)事人對(duì)履行情況有爭(zhēng)議的，導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容或責(zé)任承擔(dān)不明確的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接審查認(rèn)定，應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人可以另行起訴。
裁判要旨
申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人就履行民事調(diào)解書過程中是否違約存在爭(zhēng)議，申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)調(diào)解書約定的違約條款申請(qǐng)執(zhí)行違約金的，該違約事實(shí)并非是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，而是屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議較大的，不宜在執(zhí)行程序中進(jìn)行處理，當(dāng)事人可以通過訴訟程序另行解決。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條、第22條、第71條（本案適用的是1998年7月18日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條、第24條、第129條）
執(zhí)行異議：陜西省涇陽(yáng)縣人民法院（2019）陜0423執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定（2019年10月16日）
執(zhí)行復(fù)議：陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）陜04執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定（2019年12月27日）
執(zhí)行監(jiān)督：陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜執(zhí)監(jiān)4號(hào)執(zhí)行裁定（2020年9月24日）
