陸某與某房產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案-判決合同繼續(xù)履行但履行內(nèi)容不明且合同也無明確約定的，對不明確部分不能在執(zhí)行程序中直接確定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-043
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/繼續(xù)履行/履行內(nèi)容不明確
基本案情
海南省三亞市中級人民院審理的陸某與某房產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案，原告陸某請求確認某房產(chǎn)公司與其簽訂的《協(xié)議書》合法有效，某房產(chǎn)公司繼續(xù)履行。三亞市中級人民法院經(jīng)審理查明，雙方簽訂協(xié)議約定：1.房產(chǎn)位置。2.房產(chǎn)建筑面積2059.61平方米。3.房款總額74086350元。還查明，涉案房產(chǎn)占用范圍內(nèi)土地使用面積為151603.07平方米。2018年8月8日，三亞市中級人民法院作出（2018）瓊02民初55號民事判決：確認某房產(chǎn)公司與陸某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，繼續(xù)履行。該判決生效后，因某房產(chǎn)公司未履行生效判決確定的義務，陸某某向該院申請強制執(zhí)行。
2019年12月11日，三亞市中級人民法院作出（2019）瓊02執(zhí)356號執(zhí)行裁定：將被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的涉案2059.61平方米房產(chǎn)及分攤土地使用權(quán)過戶登記到陸某名下。
因房管部門要求三亞市中級人民法院明確過戶土地使用權(quán)面積，三亞市中級人民法院于2020年8月6日作出（2019）瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定：（2019）瓊02執(zhí)356號執(zhí)行裁定中正文第4頁第7行的“分攤土地使用權(quán)”更正為“項目用地土地使用權(quán)（面積11770平方米）”。某房產(chǎn)公司對（2019）瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定不服，向三亞市中級人民法院提出異議。
三亞市中級人民法院于2021年3月9日作出（2021）瓊02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定：駁回某房產(chǎn)公司的異議申請。某房產(chǎn)公司不服，向海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）申請復議。海南高院于2021年6月4日作出（2021）瓊執(zhí)復128號執(zhí)行裁定：撤銷三亞市中級人民法院（2021）瓊02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定、（2019）瓊02執(zhí)356號之一執(zhí)行裁定。申請執(zhí)行人陸某不服海南高院執(zhí)行裁定，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2022年8月24日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)515號執(zhí)行裁定：駁回陸某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，該案的焦點問題是：（1）執(zhí)行法院能否在執(zhí)行程序中直接辦理涉案房地產(chǎn)過戶手續(xù)；（2）本案不予執(zhí)行實體判決之后當事人權(quán)利的救濟途徑。
第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十六條第一款第三項規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書應當有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十一條第二款規(guī)定，法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應當明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。上述規(guī)定明確給付判決繼續(xù)履行的內(nèi)容應當具體明確，但并未規(guī)定法律文書確定繼續(xù)履行合同的履行內(nèi)容并不具體明確時如何處理。生效民事判決確認某房產(chǎn)公司與陸某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，繼續(xù)履行，但《協(xié)議書》中未對涉案房屋所涉及的土地使用權(quán)過戶內(nèi)容進行約定，某房產(chǎn)公司和陸某對涉案房屋土地使用權(quán)是“分攤土地使用權(quán)”，還是“項目用地土地使用權(quán)（面積11770平方米）”存在爭議，生效民事判決亦未對此進行審查認定。涉案土地使用權(quán)涉及土地利用中的重大物權(quán)性利益，不僅涉及本案當事人，還涉及可能存在的其他物權(quán)人或地役權(quán)人的利益。故在執(zhí)行依據(jù)并未明確、當事人《協(xié)議書》也無明確約定的情況下，應當通過實體審理，由審判部門在查明事實的基礎(chǔ)上進行判斷。
第二，執(zhí)行依據(jù)確認雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，并判決繼續(xù)履行，其判決的既判力范圍僅在于確認涉案協(xié)議書合法有效及所存在的給付內(nèi)容合法有效；對當事人爭議的“分攤土地使用權(quán)”，還是“項目用地土地使用權(quán)（面積11770平方米）”因未進行審理和裁判，并不產(chǎn)生既判力。故當事人就本案所涉實體問題爭議可以通過提起新的實體訴訟，請求明確繼續(xù)履行內(nèi)容，且并不違反一事不再理原則。就本案實體判決而言，三亞市中級人民法院未遺漏當事人的訴訟請求，也不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的應當啟動再審程序的情形，特別是本案并不存在實體判決有“遺漏或者超出訴訟請求的”需要予以糾正的情形。因此，本案不能通過對執(zhí)行依據(jù)啟動審判監(jiān)督程序進行救濟。
裁判要旨
生效判決確認合同有效，繼續(xù)履行，但當履行內(nèi)容沒有明確、合同也無明確約定時，就當事人爭議的履行內(nèi)容應當通過審判程序在查明事實的基礎(chǔ)上進行判斷，執(zhí)行程序不能對不明確的部分直接確定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第211條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第207條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第461條
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號，2020年修正）第16條
執(zhí)行異議：海南省三亞市中級人民法院（2021）瓊02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定（2021年3月9日）
執(zhí)行復議：海南省高級人民法院（2021）瓊執(zhí)復128號執(zhí)行裁定（2021年6月4日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)515號執(zhí)行裁定（2022年8月24日）
