美國強生公司提出注冊申請“強生美林”商標(biāo)，被我國工商總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商評委)駁回。強生公司不服，提起行政訴訟，記者昨日從北京市一中院獲悉，法院判決維持商評委作出的涉案決定。
1985年，西安強生藥業(yè)有限公司提出注冊申請“強生及圖”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在西藥商品上。2007年6月，美國強生公司又提出注冊申請“強生美林”商標(biāo)，用于醫(yī)藥制劑等商品上。2009年，我國工商總局商標(biāo)局駁回了強生公司提出的申請。強生公司不服，向我國工商總局商評委提出復(fù)審申請，商評委其后也駁回了強生公司提出的申請。
為此，強生公司提起行政訴訟，將商評委告到法院。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)“強生美林”完整包含“強生及圖”商標(biāo)的文字呼叫部分“強生”，前者沒有產(chǎn)生明顯與后者的相區(qū)分的含義?！皬娚懒帧鄙虡?biāo)指定使用的醫(yī)藥制劑等商品，與“強生及圖”商標(biāo)指定使用的西藥商品屬于類似商品。兩個商標(biāo)在類似商品上并存，易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。按照商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，兩個商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
在庭審中，美國強生公司提出不同的意見。強生公司表示，兩個商標(biāo)在整體外觀、呼叫、含義上并不相似，被告商評委所作出的涉案決定認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求法院撤銷商評委作出的涉案決定。
法院審理后認(rèn)為，“強生及圖”商標(biāo)主要認(rèn)讀部分為“強生”文字，強生公司申請商標(biāo)為“強生美林”純文字商標(biāo)，“強生美林”商標(biāo)完整包含了“強生及圖”商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，兩個商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，兩個商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。
法院確定，被告商評委作出的涉案決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。法院判決維持商評委作出涉案決定 。
1985年，西安強生藥業(yè)有限公司提出注冊申請“強生及圖”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在西藥商品上。2007年6月，美國強生公司又提出注冊申請“強生美林”商標(biāo)，用于醫(yī)藥制劑等商品上。2009年，我國工商總局商標(biāo)局駁回了強生公司提出的申請。強生公司不服，向我國工商總局商評委提出復(fù)審申請，商評委其后也駁回了強生公司提出的申請。
為此，強生公司提起行政訴訟，將商評委告到法院。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)“強生美林”完整包含“強生及圖”商標(biāo)的文字呼叫部分“強生”，前者沒有產(chǎn)生明顯與后者的相區(qū)分的含義?！皬娚懒帧鄙虡?biāo)指定使用的醫(yī)藥制劑等商品，與“強生及圖”商標(biāo)指定使用的西藥商品屬于類似商品。兩個商標(biāo)在類似商品上并存，易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。按照商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，兩個商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
在庭審中，美國強生公司提出不同的意見。強生公司表示，兩個商標(biāo)在整體外觀、呼叫、含義上并不相似，被告商評委所作出的涉案決定認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求法院撤銷商評委作出的涉案決定。
法院審理后認(rèn)為，“強生及圖”商標(biāo)主要認(rèn)讀部分為“強生”文字，強生公司申請商標(biāo)為“強生美林”純文字商標(biāo)，“強生美林”商標(biāo)完整包含了“強生及圖”商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分，兩個商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，易使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，兩個商標(biāo)標(biāo)志本身構(gòu)成近似。
法院確定，被告商評委作出的涉案決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。法院判決維持商評委作出涉案決定 。
