承辦律師：張成龍律師，法學(xué)碩士、合伙人
鮑磊律師，法律碩士、合伙人
案情簡介
1993年，沈某在某鎮(zhèn)XX村購買住房，隨后搬至該村居住生活。不久沈某一家的戶籍從原籍遷出后掛靠在某鎮(zhèn)某村。1995年，沈某一家參與了某鎮(zhèn)XX村土地二輪承包并與該村村委會簽訂了《土地承包合同書》。1999年，某市政府向沈某家庭戶頒發(fā)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
2013年，某區(qū)人民政府為進(jìn)行土地整治項(xiàng)目發(fā)布《土地整治項(xiàng)目某鎮(zhèn)XX村搬遷安置方案》，某區(qū)政府遂對位于搬遷范圍內(nèi)的沈某一家發(fā)放了《土地整治項(xiàng)目某鎮(zhèn)XX村房屋搬遷舊房移交驗(yàn)收單》，并注明“憑此單以及戶口本、身份證、產(chǎn)權(quán)證等至搬遷安置辦公室進(jìn)行房屋結(jié)算”。
2020年，某區(qū)政府開始對搬遷戶進(jìn)行安置，但確以沈某一家戶口不在XX村為由拒絕安置。
辦案思路
安徽金亞太律師事務(wù)所接受沈某的委托后，指派張成龍和鮑磊律師辦理該案件，兩位律師根據(jù)搜集到的證據(jù)材料以及相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定、司法判例等，認(rèn)為某區(qū)人民政府以當(dāng)事人戶籍不在征遷區(qū)內(nèi)為由，不予安置的行為違法，應(yīng)對沈某作出安置補(bǔ)償，理由如下：
一、沈某及其家人屬于XX村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)當(dāng)與其他村民享受同等的安置補(bǔ)償待遇。
目前法律對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格尚無明確界定。對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并無法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，單以某一個標(biāo)準(zhǔn)都會存在這樣或那樣的問題。故農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定應(yīng)以是否在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活和依法登記的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合考慮農(nóng)村集體土地對其所具有的基本生活保障功能。
沈某及其家人戶籍雖不在XX村，這是歷史原因造成的，但是在案涉搬遷方案確實(shí)時，沈某在XX村有合法房屋以及承包地。XX村發(fā)包給沈某承包地進(jìn)行耕種并且沈某也是以該承包地為主要生活來源，同時沈某也積極履行了在該集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)盡的義務(wù)。沈某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，同其他村民一樣享受安置補(bǔ)償待遇。
二、沈某及其家人符合案涉搬遷方案有效人口認(rèn)定中第5款的規(guī)定，應(yīng)給予安置補(bǔ)償。
案涉搬遷方案第二條有效人口認(rèn)定中第5款規(guī)定“夫妻雙方中一方是本項(xiàng)目范圍內(nèi)常住人口的，其配偶及子女長期居住在土地整治范圍內(nèi)，未享受過單位福利分房或拆遷安置的”。
沈某及其家人從1993年起就在XX村生產(chǎn)居住生活了，應(yīng)認(rèn)定為常住人口，而且某區(qū)人民政府也未在案涉搬遷方案明確常住人口應(yīng)符合什么條件?在對該條款解釋有爭議的情形下，應(yīng)當(dāng)采納對沈某有利的解釋。
三、保障戶有所居是行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償安置所應(yīng)遵循的原則。
住房作為家庭的一項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)，是維持家人共同生活的基本需要。保障戶有所居是行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償安置所應(yīng)遵循的原則，避免被征收人流離失所也是其應(yīng)予考慮的因素，行政機(jī)關(guān)有責(zé)任也有義務(wù)保障被征收人基本居住權(quán)益不受侵害。
此外，《民法典》第二百四十三條規(guī)定：“征收組織、個人的房屋以及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第四十八條規(guī)定:“征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計(jì)有保障。”
本案中，沈某一家有10口人，但某區(qū)人民政府僅給沈某一家2人安置，明顯降低了沈某一家的生活水平，侵害沈某一家的居住條件，不符合保障戶有所居的原則，也違法了法律的規(guī)定。
案件結(jié)果
本案一審法院組成合議庭對該案件進(jìn)行了審理，合議庭采納了張成龍、鮑磊兩位律師的代理意見，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)某區(qū)人民政府行政行為顯屬不當(dāng)，判決如下：
一、撤銷某區(qū)人民政府作出的房補(bǔ)決[2021]第X號《某區(qū)房屋搬遷補(bǔ)償決定書》；
二、責(zé)令某區(qū)人民政府于判決生效后對沈某等10人重新作出拆遷安置補(bǔ)償決定。
