審理法院：三門(mén)峽市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）豫12刑終59號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2018-03-12
審理經(jīng)過(guò)
靈寶市人民法院審理靈寶市人民檢察院指控原審被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍犯聚眾斗毆罪、被告人郭海江、袁百靈、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪及附帶民事訴訟原告人張某7、賀某1、張某8、柳某2提起附帶民事訴訟一案，于2017年12月20日作出（2017）豫1282刑初630號(hào)刑事附帶民事判決，宣判后，原審被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤均對(duì)一審判決的刑事部分提出了上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：（一）聚眾斗毆
1.2015年9月2日22時(shí)許，在靈寶市長(zhǎng)安路城市之星樓下的國(guó)王酒吧里，被害人周某、唐某2、吳某2等人因向酒吧大廳扔西瓜皮與酒吧保安賀某2（已判刑）發(fā)生口角，后周某、唐某2、吳某2等人離開(kāi)時(shí)將一玻璃杯碰碎，賀某2向周某索要賠償時(shí)，周某朝賀某2面部擊打了一拳，后擔(dān)任酒吧副經(jīng)理的張振威（已判刑）與酒吧保安等人持橡膠棍、刀等對(duì)唐某2、吳某2等人追打，造成唐某2身體多處受傷，后吳某2駕駛唐某2的越野車(chē)送唐某2去醫(yī)院時(shí)，看見(jiàn)酒吧西南邊建行人行道上，被告人王偉偉及張振威、賀某2、張鈺（另案處理）、“黑寧”（基本情況不詳）等人對(duì)周某砍打，吳某2開(kāi)車(chē)將保安吳高輝撞傷，后被告人王偉偉及許洋洋（已判刑）、張振威、賀某2等人用橡膠棍、刀等對(duì)吳某2及其所駕駛的車(chē)輛打砸，致吳某2受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某的傷情為輕傷一級(jí)，唐某2的傷情為輕傷二級(jí)，吳某2的傷情為輕微傷，吳高輝的傷情為輕傷一級(jí)。
2017年5月8日，被告人王偉偉到靈寶市公安局投案。案發(fā)后，被告人王偉偉賠償周某、唐某2、吳某2損失共13萬(wàn)元，被害人周某、唐某2、吳某2對(duì)被告人王偉偉表示諒解。
2.2017年3月16日8時(shí)許，南濱（另案處理）在尹莊鎮(zhèn)南厥山村教堂拆遷施工時(shí)，因擔(dān)心被人阻擋，通過(guò)被告人王偉偉糾集被告人僧世創(chuàng)及“黃毛”（身份不明）等社會(huì)閑散人員十余人，駕車(chē)到南厥山村教堂拆遷工地，與駕車(chē)來(lái)阻擋拆遷的被害人陳某3發(fā)生沖突，被告人王偉偉將陳某3拉下車(chē)并將陳某3的車(chē)開(kāi)走，同時(shí)叫一塊來(lái)的十余人對(duì)陳某3進(jìn)行毆打。事后南斌給被告人王偉偉支付1500元，由被告人王偉偉對(duì)參與毆打陳某3的社會(huì)閑散人員進(jìn)行分配。經(jīng)鑒定，陳某3的損傷程度不構(gòu)成輕微傷。
案發(fā)后，被害人陳某3對(duì)被告人王偉偉予以諒解。
3.2017年4月7日，靈寶市尹莊鎮(zhèn)杏洼村村民柳某2、劉洪波等村民及柳某2的朋友張某7、張某8、賀某1因靈寶市冶煉廠尾礦壩工程占地賠償問(wèn)題，阻止被告人張學(xué)正的人員在工地施工，被告人張學(xué)正遂聯(lián)系被告人袁百靈，讓其組織人去工地，被告人袁百靈遂糾集被告人郭海江、王波濤、谷健康、僧曉凡、王江江、范飛飛等人，到工地?cái)y帶鎬把等工具與柳某2等人對(duì)峙，后靈寶市公安局鼎源路派出所民警出警，將雙方人員驅(qū)散。
4.2017年5月20日，被告人劉月飛承包經(jīng)營(yíng)的靈寶市朱陽(yáng)鎮(zhèn)槍馬金礦西十四坑口因與他人經(jīng)營(yíng)的東十四坑口發(fā)生糾紛，遂通過(guò)孫興輝、張曉慶（二人另案處理）糾集被告人郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛及劉龍、史世強(qiáng)（二人另案處理）等三十余人上山，被告人劉月飛經(jīng)張曉慶給被告人郭海江1000元，讓被告人郭海江購(gòu)買(mǎi)刀、鋼管，被告人郭海江伙同被告人趙亞周、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡及劉龍等人購(gòu)買(mǎi)刀、鋼管、震天雷，并制作作案工具，后張曉慶租用三輛中巴車(chē)將上述所糾集人員及作案工具拉到槍馬金礦西十四坑坑口，分發(fā)準(zhǔn)備好的統(tǒng)一服裝及工具，欲強(qiáng)行與東十四坑口搶奪礦產(chǎn)資源。2017年5月21日，靈寶市公安局接到報(bào)案后，及時(shí)出動(dòng)警力進(jìn)行制止并進(jìn)行抓捕。
（二）尋釁滋事
2017年4月7日16時(shí)許，被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人以柳某2曾致傷被告人袁百靈，未支付醫(yī)療費(fèi)為由，在靈寶市南山公園門(mén)口手持鎬把、砍刀強(qiáng)行攔截被害人柳某2、張某7、賀某1、張某8等人的車(chē)輛，對(duì)柳某2、張某7、賀某1、張某8進(jìn)行毆打，并打砸車(chē)輛。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，被害人柳某2等人所駕駛豫Ｍ×××××五菱面包車(chē)損失為1775元，豫Ｍ×××××五菱面包車(chē)損失為4663元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某7之損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)；賀某1之損傷程度評(píng)定為輕微傷；張某8之損傷程度評(píng)定為輕微傷；柳某2之損傷程度不予評(píng)定為輕微傷。
另查明，被害人柳某2、張某7、賀某1、張某8受傷后，柳某2、賀某1、張某8在靈寶市中醫(yī)院、靈寶市第一人民醫(yī)院檢查治療，賀某1花費(fèi)共計(jì)497.6元，張某8花費(fèi)共計(jì)649.85元，柳某2花費(fèi)共計(jì)51.1元。張某7在靈寶市中醫(yī)院檢查治療，在靈寶市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4228.41元。柳某2為修復(fù)被損壞車(chē)輛花費(fèi)6438元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)及附帶民事訴訟原告人的委托代理人提供，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1.書(shū)證戶籍證明、刑事判決書(shū)及釋放證明、抓獲經(jīng)過(guò)、到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤作案時(shí)已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，被告人和文閣、王江江、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、王波濤累犯及被告人王偉偉具有自動(dòng)投案情節(jié)。
2.被害人周某、唐某2、吳某2、陳某3、張某7、賀某1、張某8、柳某2的陳述，證人郭某、潘某1、潘某2、柳某1、建某慈、史某、張某1、李某1、趙某曄、侯某、陳某1、汪某、冉某1、張某2、冉某2、毋某、梁某、崔某、穆某、張某3、張某4、程某1、孫某、胡某、程某2、王某1、申某、張某5、席某、伍某、徐某、朱某、張某6、趙某康、趙某童、盧某、馬某、趙某衛(wèi)、高某、杜某、黨某、趙某、王某2、宋某、范某、李某2、王某3、楊某、龐某、劉某、唐某1、李某3、郭某、亢某、王某4、寇某、陳某2、吳某1等人的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、指認(rèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄及照片，書(shū)證抓獲證明、情況說(shuō)明、合同協(xié)議書(shū)及專(zhuān)用合同條款、調(diào)解書(shū)及諒解書(shū)，證實(shí)了被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤分別結(jié)伙或者糾集他人，參與聚眾斗毆和尋釁滋事的事實(shí)及部分被害人獲得賠償、對(duì)被告人諒解情況；
3.書(shū)證診斷證明，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見(jiàn)，證實(shí)了被害人的傷情及損傷程度；
4.書(shū)證住院病歷、車(chē)損鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，證實(shí)了附帶民事訴訟原告人的花費(fèi)情況；
5.被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤以及張曉慶、孫興輝、許洋洋、張振威、賀某2等人的供述與上述證據(jù)能夠相互印證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，被告人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤伙同他人持械斗毆且斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣，該犯罪行為對(duì)本地區(qū)正常生產(chǎn)、生活秩序造成嚴(yán)重破壞，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人隨意毆打他人，任意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪；本案已經(jīng)形成以被告人郭海江及張曉慶、孫興輝為首要分子，被告人王偉偉、僧曉凡、僧世創(chuàng)、王江江、范飛飛、谷建康及劉龍等人為骨干成員，其他被告人積極參與，有較為明晰的分工，以首要分子為聯(lián)絡(luò)人，接受任務(wù)，并各自聯(lián)系骨干成員，根據(jù)要求，統(tǒng)一安排指揮，組織其他人員共同實(shí)施犯罪行為，由負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)人收取報(bào)酬并分贓，形成較為固定的組織，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)，對(duì)各被告人均應(yīng)按照各自在共同犯罪中的作用大小分別予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控本案構(gòu)成犯罪集團(tuán)，各被告人犯聚眾斗毆罪及尋釁滋事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。被告人和文閣、王江江、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、王波濤在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后，五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉月飛、郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆，被告人張學(xué)正、郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡在靈寶市蘇村鄉(xiāng)杏洼村工地聚眾斗毆，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯分別從輕或者減輕處罰。被告人劉月飛、張學(xué)正、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤尚能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。被告人王偉偉因指控第1起犯罪能夠主動(dòng)投案，但不能如實(shí)供述自己的罪行，故不構(gòu)成自首；能夠賠償被害人損失并取得諒解，就指控第1、2起犯罪，可酌情從輕處罰。被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人劉月飛的辯護(hù)人提出起訴書(shū)指控第4起聚眾斗毆所爭(zhēng)議坑口權(quán)屬問(wèn)題，因不屬于本案審理范圍，故不予論述。被告人張學(xué)正的辯護(hù)人提出被告人張學(xué)正構(gòu)成自首，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采納；提出起訴書(shū)指控第3起對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，所爭(zhēng)議的占地賠償問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。被告人劉月飛、王偉偉、楊明明的辯護(hù)人均提出被告人劉月飛、王偉偉、楊明明等人在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆的行為構(gòu)成犯罪預(yù)備，而非犯罪未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該起犯罪，被告人已經(jīng)糾集人員，準(zhǔn)備工具，且已經(jīng)到達(dá)作案現(xiàn)場(chǎng)，分工安排就緒，只是因?yàn)橄鄬?duì)方?jīng)]有糾集人員與之械斗且已經(jīng)報(bào)警，致使斗毆行為未能發(fā)生，應(yīng)當(dāng)屬于意志以外原因，構(gòu)成未遂，辯護(hù)人關(guān)于犯罪預(yù)備的意見(jiàn)不能成立。被告人袁百靈的辯護(hù)人提出被告人袁百靈的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)免于處罰，該辯護(hù)意見(jiàn)理由不當(dāng)，不予支持；提出指控被告人袁百靈構(gòu)成尋釁滋事罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。因被告人袁百靈等人實(shí)施犯罪時(shí)，對(duì)所毆打的人員具有隨意性（目標(biāo)是柳某2，但對(duì)其他所隨同的人員均不放過(guò)），打砸車(chē)輛，不計(jì)后果等犯罪行為，符合尋釁滋事罪的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。關(guān)于被告人袁百靈當(dāng)庭提出是被告人張學(xué)正打電話讓其毆打柳某2等人，當(dāng)庭被告人郭海江、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡等人也予以附和，均提出系被告人張學(xué)正指使。但在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)，各被告人均未作上述供述。公訴人亦未認(rèn)可該事實(shí)。本院認(rèn)為，被告人袁百靈指證系受被告人張學(xué)正指使，被告人張學(xué)正予以否認(rèn)，其他被告人沒(méi)有聽(tīng)到電話內(nèi)容，該事實(shí)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)，不能認(rèn)定被告人張學(xué)正參與并指使該起犯罪。被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人張某7、賀某1、張某8、柳某2要求參與該項(xiàng)犯罪的被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償損失，理由正當(dāng)，合理部分予以支持。要求被告人張學(xué)正賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。附帶民事訴訟原告人均要求賠償精神撫慰金，該訴求不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持；附帶民事訴訟原告人柳某2、賀某1、張某8要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，因均未住院治療，又未能提供該項(xiàng)訴求的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。附帶民事訴訟原告人張某7要求賠償交通費(fèi)，酌情考慮200元。依照相關(guān)法律規(guī)定作出判決：一、被告人劉月飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；二、被告人張學(xué)正犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；三、被告人王偉偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑七年；四、被告人郭海江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月；五、被告人袁百靈犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年；六、被告人趙亞周犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；七、被告人和文閣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；八、被告人楊明明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；九、被告人章勇勝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；十、被告人席建剛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；十一、被告人王帥國(guó)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；十二、被告人陳曉林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；十三、被告人僧世創(chuàng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；十四、被告人褚建良犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；十五、被告人郝曉飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；十六、被告人李國(guó)強(qiáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月；十七、被告人賀盼龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；十八、被告人谷建康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月；十九、被告人僧曉凡犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月；二十、被告人王江江犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月；二十一、被告人范飛飛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月；二十二、被告人王波濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年二個(gè)月。二十三、公安機(jī)關(guān)已扣押作案工具，予以收繳。二十四、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人張某7醫(yī)療費(fèi)4228.41元，誤工費(fèi)2884.5元，護(hù)理費(fèi)416.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元，交通費(fèi)200元，共計(jì)8769.56元。限判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；二十五、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人賀某1醫(yī)療費(fèi)497.6元。限判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；二十六、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人張某8醫(yī)療費(fèi)649.85元。限判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；二十七、判令被告人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡賠償附帶民事訴訟原告人柳某2醫(yī)療費(fèi)51.1元，修復(fù)被損壞車(chē)輛花費(fèi)6438元，共計(jì)6489.1元。限判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清。
二審請(qǐng)求情況
上訴人劉月飛上訴稱(chēng)：一審判決量刑過(guò)重，其礦山屬于合法經(jīng)營(yíng)，受到破壞以后，經(jīng)報(bào)案沒(méi)人處理，才找人護(hù)礦。請(qǐng)求二審法院減輕處罰。
劉月飛辯護(hù)人稱(chēng)：一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。如果認(rèn)定聚眾斗毆，也應(yīng)屬犯罪預(yù)備。
上訴人張學(xué)正上訴稱(chēng)：對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人王偉偉上訴稱(chēng)：其不構(gòu)成犯罪集團(tuán)，屬于犯罪預(yù)備，量刑過(guò)重。
王偉偉辯護(hù)人稱(chēng)：原判認(rèn)定其是犯罪集團(tuán)的骨干成員事實(shí)不清，證據(jù)不足，2017年5月20日的聚眾斗毆應(yīng)為預(yù)備，量刑過(guò)重。
上訴人郭海江上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，一審認(rèn)定的尋釁滋事和第三場(chǎng)聚眾斗毆是一回事，量刑過(guò)重。
上訴人袁百靈上訴稱(chēng)：一審認(rèn)定的尋釁滋事和聚眾斗毆是一場(chǎng)事，都是張學(xué)正指使的。其不屬于犯罪集團(tuán)，量刑過(guò)重。
上訴人趙亞周上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，是初犯、偶犯，量刑過(guò)重。
上訴人和文閣上訴稱(chēng)：其不構(gòu)成集團(tuán)犯罪，量刑過(guò)重。在關(guān)押期間有立功表現(xiàn)。
上訴人楊明明上訴稱(chēng)：其不是犯罪集團(tuán)，屬于犯罪預(yù)備，量刑過(guò)重。
上訴人章勇勝上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，量刑過(guò)重。
上訴人席建剛上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，量刑過(guò)重。
上訴人王帥國(guó)上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，量刑過(guò)重。
上訴人陳曉林上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，屬犯罪預(yù)備，量刑過(guò)重。
上訴人僧世創(chuàng)上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，量刑過(guò)重。
上訴人褚建良上訴稱(chēng)：不應(yīng)定為集團(tuán)犯罪，其是犯罪預(yù)備，量刑過(guò)重。
上訴人郝曉飛上訴稱(chēng)：一審判決定性錯(cuò)誤，事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人李國(guó)強(qiáng)上訴稱(chēng)：不屬于犯罪集團(tuán)，對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人賀盼龍上訴稱(chēng)：不屬于犯罪集團(tuán)，對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人谷建康上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)的骨干成員，尋釁滋事和聚眾斗毆是一回事，在南山公園門(mén)口其沒(méi)有打人。
上訴人僧曉凡上訴稱(chēng)：其不屬于犯罪集團(tuán)，也不是骨干分子，2017年5月20日的聚眾斗毆應(yīng)屬犯罪預(yù)備，量刑過(guò)重。
僧曉凡辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與上訴人的上訴理由一致。
上訴人王江江上訴稱(chēng)：不是犯罪集團(tuán)，也不是骨干，對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人范飛飛上訴稱(chēng)：不屬于犯罪集團(tuán)，其沒(méi)有參與預(yù)謀策劃，量刑過(guò)重。
上訴人王波濤上訴稱(chēng)：其不構(gòu)成聚眾斗毆罪，尋釁滋事沒(méi)有打人也沒(méi)有砸車(chē)。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí),予以確認(rèn)。二審審理中，上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤及辯護(hù)人均未提交新的證據(jù)。
二審另查明，上訴人和文閣在羈押期間辨認(rèn)出一起扒竊案件的犯罪嫌疑人，并提供了相關(guān)線索，公安機(jī)關(guān)根據(jù)和文閣提供的線索將犯罪嫌疑人抓獲，案件告破。
上述事實(shí)有三門(mén)峽市看守所提供，并經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：三門(mén)峽市看守所出具的情況說(shuō)明、線索查證反饋函、在逃人員登記表、三門(mén)峽市看守所管教民警高國(guó)哲出具的情況說(shuō)明。
關(guān)于上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，綜合評(píng)判如下：
1.上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、僧曉凡、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤伙同他人持械斗毆，參與人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣，對(duì)本地區(qū)正常生產(chǎn)、生活秩序造成嚴(yán)重破壞，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人劉月飛、郭海江、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、王偉偉、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、趙亞周、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛于2017年5月20日在靈寶市槍馬金礦西十四坑口聚眾斗毆，上訴人張學(xué)正、郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡于2017年4月7日在靈寶市尹莊鎮(zhèn)杏洼村工地聚眾斗毆，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂。
2.上訴人郭海江、袁百靈、谷建康、王江江、范飛飛、王波濤、僧曉凡伙同他人隨意毆打他人，任意毀壞公私財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。
3.本案已經(jīng)形成以上訴人郭海江及張曉慶、孫興輝（已判決）為首要分子，上訴人王偉偉、僧曉凡、僧世創(chuàng)、王江江、范飛飛、谷建康等人為骨干成員，其他上訴人積極參與，形成較為固定的組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。
4.一審法院根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、所起作用、危害后果及其他量刑情節(jié)所作出的量刑并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、趙亞周、和文閣、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍犯聚眾斗毆罪，上訴人（原審被告人）郭海江、袁百靈、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。一審判決附帶民事部分已發(fā)生法律效力。上訴人和文閣在二審審理期間提供其他案件線索，經(jīng)查證屬實(shí)，屬立功，可依法從輕處罰。上訴人劉月飛、張學(xué)正、王偉偉、郭海江、袁百靈、趙亞周、楊明明、章勇勝、席建剛、王帥國(guó)、陳曉林、僧世創(chuàng)、褚建良、郝曉飛、李國(guó)強(qiáng)、賀盼龍、谷建康、僧曉凡、王江江、范飛飛、王波濤的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（二）、（四）項(xiàng)、第二十三條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初630號(hào)刑事附帶民事判決第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三項(xiàng)及第七項(xiàng)中對(duì)被告人和文閣的定罪部分；
二、撤銷(xiāo)靈寶市人民法院（2017）豫1282刑初630號(hào)刑事附帶民事判決第七項(xiàng)中對(duì)被告人和文閣的量刑部分；
三、被告人和文閣犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月（刑期自2017年5月24日起至2019年8月23日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李玉濤
審判員孫志強(qiáng)
審判員宋東飛
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員吳瀟
