審理法院： 馬鞍山市中級人民法院
案 號： （2015）馬刑終字第00014號
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2015-03-17
審理經(jīng)過
含山縣人民法院審理含山縣人民檢察院指控原審被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2014年11月26日作出（2014）含刑初字第00146號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月4日公開開庭審理了本案。馬鞍山市人民檢察院指派代理檢察員蘭彬出庭履行職務(wù)，上訴人張某及其辯護(hù)人金鳳濤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：二十世紀(jì)九十年代，含山縣林頭鎮(zhèn)興起的鑄造業(yè)蓬勃發(fā)展，鑄造業(yè)需要的原材料主要有生鐵、硅鐵渣（矽鐵）等，當(dāng)?shù)卦S多群眾便開始販賣生鐵、硅鐵渣，逐漸在林頭鎮(zhèn)形成一定規(guī)模的生鐵、硅鐵渣市場。由于生意上的競爭，有些人利欲熏心，欲假借流氓惡勢力之手，排擠、打壓競爭對手。司友龍兄弟及沈杰因?yàn)橛幸欢ǖ拿暥划?dāng)?shù)赜行┤恕罢埲搿绷诸^硅鐵渣市場，從此，司氏兄弟等人開始在林頭鎮(zhèn)憑借黑惡勢力，爭強(qiáng)斗狠，強(qiáng)占市場，瘋狂攫取經(jīng)濟(jì)利益。
其后，被告人司友龍兄弟時(shí)常糾集一些不務(wù)正業(yè)，社會閑雜人員結(jié)成團(tuán)伙在林頭、巢湖一帶進(jìn)行一些流氓、惡勢力活動，在矽鐵行業(yè)，大大出手，強(qiáng)占市場，獲取不法經(jīng)濟(jì)利益。
該團(tuán)伙通過強(qiáng)占生鐵、鐵屑、硅鐵渣市場，獲取不法經(jīng)濟(jì)利益，積累一定經(jīng)濟(jì)資本。2002年，司友龍、司友華、司有勝兄弟成立巢湖市龍華勝鑄件有限公司。2003年，司友龍?jiān)诤娇h林頭鎮(zhèn)張疃“大缺口”非法占用土地，蓋起龍華勝公司的廠房和辦公樓。隨后，司友龍、司有勝以龍華勝公司為依托，在外進(jìn)行大量矽鐵購銷業(yè)務(wù)。
隨著沈某乙、郭傳元、張成、沈軍、沈某甲等人的加入，該組織得到進(jìn)一步的發(fā)展，做大成勢。2005年，司友龍以其岳父王武松與被告人張某（司友龍弟媳）名義成立巢湖市致遠(yuǎn)廢舊金屬物資回收公司。
司友龍、司有勝兄弟為了進(jìn)一步擴(kuò)充勢力，發(fā)展壯大其組織，有意識地縱容沈杰、沈某乙、沈軍、郭傳元等人網(wǎng)羅刑滿釋放人員、社會閑雜青年，充當(dāng)其打手。逐步形成了以司友龍、司有勝兄弟為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以沈杰、沈某乙、郭傳元、沈軍、司加榮、易義軍、盛澤虎、張成（均已另案處理）等人為積極參加者，以被告人張某、張文豐、司家明、司有發(fā)、劉順、孫啟龍、李菲菲、許建祥、陳邦軍、張靜、黃剛、王逸云（均已另案處理）等人為一般參加者的黑社會性質(zhì)組織。
在該犯罪組織中，司友龍、司有勝為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，該組織成員對司友龍都較為崇拜，都公認(rèn)司友龍為老大，司友龍、司有勝兄弟在組織中的地位得到其他組織成員的認(rèn)同，司友龍?jiān)谠摻M織中有絕對的權(quán)威，說過的話沒有人敢不聽。
司氏兄弟等人憑借黑惡勢力，采取暴力毆打、威脅等違法犯罪手段，打壓、排擠生意上的競爭對手，強(qiáng)占鐵屑、硅鐵渣市場，逐漸非法壟斷了林頭鎮(zhèn)硅鐵渣市場；采取非法盜賣土地使用權(quán)、虛開增值說專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票，利用非法所得再投資他業(yè)等方式聚斂錢財(cái)，形成了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，支持該組織活動。在該犯罪組織中，所獲得的經(jīng)濟(jì)利益主要?dú)w組織、領(lǐng)導(dǎo)者支配，該組織的各項(xiàng)開支，都要經(jīng)司友龍、司有勝同意。為籠絡(luò)人員，司友龍、司有勝先后支付組織成員好處費(fèi)和生活費(fèi)。
該犯罪組織在形成、發(fā)展、壯大過程中，被告人司友龍、司有勝多次組織、指揮該組織成員大肆進(jìn)行故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、敲詐勒索、非法倒賣土地使用權(quán)、虛開增值說專用發(fā)票、非法占用農(nóng)用地等違法犯罪活動。
該犯罪組織通過一系列的違法犯罪活動，欺壓、殘害群眾，確立了強(qiáng)勢地位。該組織在含山縣林頭鎮(zhèn)，稱霸一方，對當(dāng)?shù)厝罕娦纬闪诵睦韽?qiáng)制，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鐣詈徒?jīng)濟(jì)秩序，造成重大影響。一是該犯罪組織強(qiáng)占鐵屑、硅鐵渣；二是該犯罪組織成員依仗強(qiáng)勢地位，動輒大打出手，橫行霸道，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厣鐣钪刃?，造成惡劣影響；三是以司氏兄弟為首的犯罪組織，插手民間糾紛，在林頭一帶形成了政府和司法機(jī)關(guān)之外的“地下政府”；四是以司氏兄弟為首的犯罪組織非法壟斷矽鐵市場，操縱價(jià)格，非法倒賣土地使用權(quán)、非法占用農(nóng)用地，虛開增值說專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票，嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序。
2002年9月28日，經(jīng)含山縣工商行政管理局登記，司友龍成立巢湖市龍華勝鑄件有限公司，法定代表人司友龍，股東司友龍、司友華、司有勝；注冊資本66萬元；2004年11月19日，經(jīng)含山縣國稅局批準(zhǔn)，取得增值稅一般納稅人資格。
被告人張某于2006年左右進(jìn)入龍華勝公司工作至案發(fā)，司友龍安排被告人張某在該公司做一定的管理工作，并管該公司賬戶、增值稅專用發(fā)票等。
因湯某、沈某甲、沈某乙開辦的鑄造廠，沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，銷售鑄件產(chǎn)品時(shí)無法提供增值稅專用發(fā)票。于是，湯某、沈某甲、沈某乙找到司友龍商議，以龍華勝公司名義出售鑄件產(chǎn)品，并從龍華勝公司開具增值稅發(fā)票，按一定比例交納費(fèi)用。司友龍同意后，告訴被告人張某給湯某、沈某甲開增值稅發(fā)票。湯某、沈某甲等每次把銷貨的單子拿給被告人張某，張某通知該公司聘請的會計(jì)來開增值稅專用發(fā)票，會計(jì)把開好的稅票給張某，由其再轉(zhuǎn)交湯某、沈某甲等人，并根據(jù)會計(jì)算出的公司當(dāng)月稅負(fù)率，計(jì)算湯某、沈某甲開票所要交的稅費(fèi)，并記錄下來，等到該龍華勝公司收到對方貨時(shí)，被告人張某把湯某、沈某甲應(yīng)交的稅費(fèi)扣下來，剩余的貨款開現(xiàn)金支票結(jié)付給湯某、沈某甲。具體是：2006年9月至2008年1月，龍華勝公司為湯某銷往江蘇泰州四家公司的鑄件產(chǎn)品代開增值稅專用發(fā)票56份，票面金額2483640.50元，稅額360870.84元，抵扣稅款360870.84元。2006年8月至2008年1月，龍華勝公司為沈某甲、沈某乙銷售的鑄件產(chǎn)品代開增值稅專用發(fā)票40份，票面金額3393995.90元，稅額493144.69元，抵扣稅款493144.69元。共計(jì)，代開具增值稅專用發(fā)票96份，票面金額5877636.40元，稅額854015.53元，抵扣稅款854015.53元。龍華勝公司按6.5-8%比例收取“手續(xù)費(fèi)”，共牟利違法所得計(jì)人民幣433399.20元。
原判根據(jù)被告人張某供述和辯解，證人湯某、沈某甲、沈某乙、黃某的證言，安徽省巢湖市中級人民法院（2009）巢刑終字第117號刑事判決書，戶籍證明，抓獲經(jīng)過等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人張某在司友龍、司有勝組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織為依托獲取經(jīng)濟(jì)利益的龍華勝公司里從事一定的管理和出納會計(jì)性質(zhì)的工作，參與為他人虛開增值稅專用發(fā)票96份，累計(jì)虛開稅款數(shù)額854015.53元，數(shù)額巨大，其行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪。張某在虛開增值稅專用發(fā)票共同犯罪中屬從犯。張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪，依法應(yīng)實(shí)行并罰。依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一、三款、《中華人民共和國刑法》第二百零五條第二款、第三款、第二十五條、第二十七條、第六十九條之規(guī)定，判決：被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月。
二審請求情況
被告人張某上訴提出：1、張某到龍華勝公司工作，是因其嫂子生病，司友龍主動聘請張某到公司里記一下工人的考勤、聯(lián)系開票及收扣開票費(fèi)用等，并沒有參與黑社會組織的其他任何事情，在案證據(jù)均沒有證明張某了解該組織以及有幫規(guī)并受到約束。張某不應(yīng)當(dāng)屬于黑社會性質(zhì)組織其他參加者。2、在案證據(jù)無法證明張某主觀上對參與虛開增值稅專用發(fā)票的行為的違法性是明知的，非要認(rèn)定一個(gè)小學(xué)二年級文化的女性主觀是明知的，確實(shí)很牽強(qiáng)。結(jié)合最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》二（一）2“應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不能作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，張某不宜以其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。請二審法院本著公平公正，實(shí)事求是，綜觀全案能改判上訴人無罪。其辯護(hù)人認(rèn)為：1、張某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，起訴書及原審判決認(rèn)定事實(shí)及邏輯錯(cuò)誤。張某到龍華勝公司工作的起因是因其嫂子生病，張某到龍華勝公司上班只是一個(gè)考勤人員、通知主辦會計(jì)來公司開票及代收代扣開票費(fèi)用。起訴書及原審判決書認(rèn)為張某既然犯了虛開增值稅專用發(fā)票罪，也就犯了參加黑社會性質(zhì)組織罪，違背了基本的邏輯。2、起訴書指控及原審判決張某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪事實(shí)不清。張某即使構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪其虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額也只能從開具給稅務(wù)局的證明之日以后計(jì)算。3、張某的行為可以認(rèn)定為自首，依法可以從寬處罰。根據(jù)張某的供述，在公安機(jī)關(guān)立案偵查司友龍等人犯罪時(shí)，已主動到案，且接受調(diào)查，但公安機(jī)關(guān)沒有對其采取強(qiáng)制措施。其后因生病外出合肥就醫(yī)，并不知道網(wǎng)上通緝，其到案后主動交代案件事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可以從輕處罰。
馬鞍山市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。張某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：上訴人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)，已為一審判決書所列舉的證據(jù)證實(shí)，所列證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，二審期間張某及其辯護(hù)人未提供影響案件事實(shí)認(rèn)定的新的證據(jù)，本院對原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人張某在司友龍、司有勝組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織為依托獲取經(jīng)濟(jì)利益的龍華勝公司里從事一定的管理工作，參與為他人虛開增值稅專用發(fā)票96份，累計(jì)虛開稅款數(shù)額854015.53元，數(shù)額巨大，其行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪。張某在虛開增值稅專用發(fā)票共同犯罪中起次要作用，屬從犯，鑒于其參與虛開增值稅專用發(fā)票情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。張某犯數(shù)罪，依法應(yīng)實(shí)行并罰。原判定性準(zhǔn)確。張某關(guān)于其不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪的上訴理由及其辯護(hù)人關(guān)于張某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，張某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪證據(jù)不足、張某的行為可以認(rèn)定為自首的辯護(hù)意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予采納。案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款，《中華人民共和國刑法》第二百零五條第二款、第三款、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷含山縣人民法院（2014）含刑初字第00146號刑事判決，即被告人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月。
二、上訴人張某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日至2015年4月8日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊先祥
代理審判員林建敏
代理審判員謝彪
裁判日期
二〇一五年三月十七日
書記員
書記員郭振華
