審理法院： 淮安市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇08民終1398號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-09-28
審理經(jīng)過
上訴人郝翠平、上訴人單興樂因與被上訴人馮翠香、原審第三人黃明生健康權(quán)糾紛一案，不服淮安市淮陰區(qū)人民法院（2016）蘇0804民初5395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
郝翠平上訴請(qǐng)求：1.支持郝翠平誤工損失、護(hù)工護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求；2.單興樂首先應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)吸納額內(nèi)的賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分再按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任；3.判令馮翠香與單興樂共同賠償郝翠平的損失，互負(fù)連帶責(zé)任；4.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)權(quán)由單興樂、馮翠香承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人損失。1.誤工費(fèi)。郝翠平一審中對(duì)誤工費(fèi)損失是按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，郝翠平受傷前在淮安市晶潔日用品有限公司工作，月收入為3500元，相關(guān)證明已經(jīng)提供。即使不認(rèn)可郝翠平有固定收入，也應(yīng)按照同行業(yè)平均工資計(jì)算。郝翠平所在單位屬于制造業(yè)。即使按照江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，也應(yīng)該按照判決前的上一年度即2016年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而不應(yīng)按照2015年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.護(hù)理費(fèi)。由于郝翠平傷情嚴(yán)重，除了家人護(hù)理之外，還需要專業(yè)護(hù)工專門護(hù)理，淮陰醫(yī)院和淮安市第一人民醫(yī)院均出具了證明。一審法院僅以鑒定書未明確需要2人護(hù)理而不支持郝翠平主張的兩人護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。3.殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金。經(jīng)過法院兩次委托鑒定，兩個(gè)司法鑒定所都認(rèn)為郝翠平傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院以未提供新肌電圖為由不認(rèn)可鑒定意見沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、單興樂的賠償責(zé)任問題。單興樂駕駛的收割機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車，沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院已認(rèn)定單興樂承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是70%的責(zé)任，而非一審認(rèn)定的55%的責(zé)任。三、馮翠香應(yīng)與單興樂承擔(dān)共同賠償責(zé)任。馮翠香系單興樂的母親，單興樂駕駛的車輛登記車主是馮翠香。單興樂駕駛收割機(jī)收割稻谷，其收入屬于家庭共同收入，即屬于家庭經(jīng)營(yíng)，單興樂在經(jīng)營(yíng)中致他人損害，馮翠香應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
單興樂針對(duì)郝翠平的上訴請(qǐng)求辯稱：1.應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算郝翠平的各項(xiàng)損失；2.郝翠平拒絕做肌電圖復(fù)查，導(dǎo)致鑒定失去依據(jù)，視為放棄自己的民事權(quán)利，不應(yīng)支持其傷殘的相關(guān)損失；3.鑒定書中并未明確需要2人護(hù)理，應(yīng)按照1人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)；4.單興樂駕駛的收割機(jī)不屬于必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，單興樂無需先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5.黃明生的過錯(cuò)明顯多于單興樂的過錯(cuò)，單興樂不應(yīng)承擔(dān)55%的責(zé)任比例；6.馮翠香雖系收割機(jī)的登記車主，但該車輛實(shí)際由單興樂自主經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收益也歸其所有，馮翠香不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回郝翠平的上訴請(qǐng)求。
單興樂上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判，且本案上訴人由郝翠平承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本起人身損害事件發(fā)生的主要原因系黃明生存在多出違規(guī)行為，其過錯(cuò)大于單興樂，其責(zé)任也應(yīng)大于單興樂，且郝翠平自身也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院判令單興樂按照55%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并無事實(shí)依據(jù)且無充分理由。黃明生的過錯(cuò)包括5條，分別是無證駕駛、拖拉機(jī)無號(hào)牌無行駛證、事后逃逸、駕車過程中允許搭載郝翠平和駕車前進(jìn)時(shí)屬于觀察且未采取有效措施。單興樂的過錯(cuò)僅有2條，分別是無操作證和倒車時(shí)疏于觀察。郝翠平的過錯(cuò)為違法站在行駛的拖拉機(jī)駕駛?cè)宋恢门?。單興樂請(qǐng)求按照不超過40%的比例承擔(dān)責(zé)任。2.郝翠平的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因郝翠平系農(nóng)村戶口，并非失地農(nóng)民，本起事件發(fā)生在郝翠平家中收稻農(nóng)忙之時(shí)，且郝翠平在事發(fā)之前未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達(dá)一年以上。
郝翠平針對(duì)單興樂的上訴請(qǐng)求辯稱：1.責(zé)任比例問題，單興樂應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例；2.郝翠平所在的單位是淮安市淮陰區(qū)種豬場(chǎng)，本身就是事業(yè)單位，其成員都是工人性質(zhì)，以前都是取得工資，改制后都是打工獲得經(jīng)濟(jì)來源。郝翠平的確種了三畝地，但這是商業(yè)承包而非責(zé)任田，每年都按照土地面積向種豬場(chǎng)繳納費(fèi)用，一審中已經(jīng)提供了種豬場(chǎng)的證明。事實(shí)上郝翠平一直以打工為主要生活來源。請(qǐng)求駁回單興樂的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
馮翠香辯稱：同意單興樂的意見。
黃明生述稱：請(qǐng)求依法公正判決。
郝翠平向一審法院起訴請(qǐng)求：判決兩被告賠償原告郝翠平各項(xiàng)損失合計(jì)201309元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月21日15時(shí)許，被告單興樂駕駛蘇0774097號(hào)收割機(jī)，在淮陰區(qū)劉老莊鄉(xiāng)種豬場(chǎng)郝莊黃華蘭家稻田里收割時(shí)，因倒車與沿機(jī)耕路由北向南行駛的黃明生駕駛的手扶拖拉機(jī)相碰，造成拖拉機(jī)上的郝翠平受傷。收割機(jī)的登記車主為被告馮翠香，該車未投保任何險(xiǎn)種，被告單興樂持有準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證。第三人黃明生無行駛證。被告單興樂在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述其在田地倒車時(shí)沒有觀察地頭上有沒有拖拉機(jī)……在收割稻子第一刀時(shí)進(jìn)行了觀察，而在轉(zhuǎn)彎第二次后倒時(shí)沒有觀察后面，只顧著操作機(jī)器……。第三人黃明生在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述其無駕駛證，駕駛的拖拉機(jī)無行駛證，行駛過程中原告郝翠平站其左側(cè)（駕駛員位置），其也未進(jìn)行制止。原告郝翠平在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述收割機(jī)在收完其家田地的稻子后將稻子倒進(jìn)拖拉機(jī)上，原告即站在拖拉機(jī)駕駛員旁跟著車輛一起回家，拖拉機(jī)剛行駛不久后就發(fā)生了本起事故。公安機(jī)關(guān)在接警后對(duì)本起事故進(jìn)行了處理，認(rèn)定被告單興樂負(fù)事故的主要責(zé)任，第三人黃明生負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告受傷后被送至淮安市淮陰醫(yī)院劉老莊分院救治，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)2796.34元，當(dāng)天即轉(zhuǎn)至淮安市淮陰醫(yī)院救治，住院16天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)130300.22元，藥品費(fèi)1380元。2015年11月6日，原告又轉(zhuǎn)至淮安市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院38天，產(chǎn)生搶救費(fèi)140元、門診醫(yī)療費(fèi)536元，住院醫(yī)療費(fèi)63576.09元。被告要求對(duì)郝翠平在淮陰醫(yī)院用藥的合理性和必要性進(jìn)行司法鑒定，一審法院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所于2016年3月5日出具審查意見書，結(jié)論為被鑒定人郝翠平在淮陰醫(yī)院劉老莊外科和淮陰醫(yī)院的治療用藥是必要的，合理的，未見不妥之處。另，單興樂為原告郝翠平墊付醫(yī)療費(fèi)74592元。
本院查明
原告?zhèn)榻?jīng)一審法院委托淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2016年3月9日出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人郝翠平此次損傷致右下肢損傷，遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，余傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)。誤工期限以240日、營(yíng)養(yǎng)期限以60日、護(hù)理期限以90日為宜，護(hù)理人員以1人為宜（護(hù)理期限內(nèi)）。此次鑒定原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2080元。經(jīng)質(zhì)證,兩被告以原告?zhèn)槲催_(dá)到鑒定期限為由,不認(rèn)可該鑒定意見。原告遂重新申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，一審法院委托金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，該所未對(duì)原告郝翠平復(fù)查肌電圖的情況下，于2016年11月21日出具鑒定意見：1.被鑒定人郝翠平因車禍致右大腿損傷遺有股神經(jīng)功能障礙構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2.被鑒定人郝翠平本次損傷后的誤工期限以180日為宜，護(hù)理期限以90日為宜，營(yíng)養(yǎng)期限以90日為宜；3.被鑒定人郝翠平目前傷情穩(wěn)定，亦以評(píng)殘，無后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的鑒定意見中傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，認(rèn)為，原告第二次鑒定時(shí)，在未復(fù)查肌電圖的情況下進(jìn)行鑒定，不符合法律規(guī)定。一審法院于2017年1月4日與原告郝翠平進(jìn)行談話并告知原告郝翠平，如原告郝翠平不重新提供肌電圖報(bào)告，將承擔(dān)不利的法律后果，原告郝翠平不愿意提供新的肌電圖。一審法院認(rèn)為，原告郝翠平申請(qǐng)第二次重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)未在原告郝翠平提供新的肌電圖的情況下，對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，客觀上不能判斷神經(jīng)功能障礙是否發(fā)生了變化，故對(duì)兩被告該項(xiàng)抗辯理由，一審法院予以采納，原告郝翠平提供的鑒定意見中傷殘等級(jí)不能作為本案定案依據(jù)，原告郝翠平在本案中主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持，原告郝翠平如有證據(jù)，可另行主張上述費(fèi)用。
一審法院庭審中，原告郝翠平主張其損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，提供：（1）淮安市淮陰種豬場(chǎng)于2016年3月17日出具的證明：郝翠平系種豬場(chǎng)郝莊居民，戶口性質(zhì)為場(chǎng)定量，無土地，不以種植業(yè)為生，以外出務(wù)工為主要生活來源；（2）淮安市淮陰種豬場(chǎng)于2016年8月10日出具的證明：郝翠平無土地，現(xiàn)耕種的三畝土地是承包種豬場(chǎng)的，每年需繳納承包費(fèi)每畝100元；（3）淮安市晶潔日用品有限公司于2016年9月14出具證明：郝翠平系其單位員工，月收入3500元左右，2015年10月21日發(fā)生交通事故后至今未上班，沒上班期間沒有發(fā)工資。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)，能夠證明其主要收入不以傳統(tǒng)農(nóng)村土地收入作為其主要生活來源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)原告郝翠平主張其誤工損失按每月3500元進(jìn)行計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明其每月誤工損失為3500元，故對(duì)原告郝翠平該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。
關(guān)于本案事故的責(zé)任劃分問題：本起事故發(fā)生地點(diǎn)為田間地頭，事發(fā)時(shí)收割機(jī)系在田間作業(yè)，拖拉機(jī)亦是在配合收割機(jī)將收割的稻子送回當(dāng)事人家中，故事故發(fā)生在農(nóng)業(yè)機(jī)械作業(yè)過程中；根據(jù)農(nóng)業(yè)部頒布的《聯(lián)合收割機(jī)及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十六條之規(guī)定，聯(lián)合收割機(jī)駕駛證準(zhǔn)駕機(jī)型為：（一）方向盤自走式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“R”（二）操縱桿自走式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“S”（三）懸掛式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“T”。單興樂持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，且其在倒車過程未對(duì)車后路況進(jìn)行充分觀察，是造成本起事故的主要原因。第三人黃明生無駕駛證駕駛無號(hào)牌的拖拉機(jī)，違法承載他人，亦是造成本起事故的原因之一。原告作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉拖拉機(jī)不能載人，卻站在拖拉機(jī)駕駛員旁，加重了自身人身的危險(xiǎn)性，客觀上影響了本起事故造成的后果。三者比較，被告單興樂行為的違法性及對(duì)事故發(fā)生的作用力更大，第三人黃明生次之，故本院確認(rèn)被告單興樂對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任，第三人負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
關(guān)于收割機(jī)依法是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)問題：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但收割機(jī)并不屬于道路交通安全法規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”，因?yàn)槭崭顧C(jī)的主要功能是農(nóng)田作業(yè)，而非上路行駛，其本質(zhì)上屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械，對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)問題應(yīng)有明確法律規(guī)定。而現(xiàn)行法律、法規(guī)中并無相關(guān)規(guī)定要求收割機(jī)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且農(nóng)業(yè)機(jī)械監(jiān)督管理部門在對(duì)收割機(jī)進(jìn)行監(jiān)督管理中亦未對(duì)其是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)提出要求。故被告單興樂沒有為收割機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)198728.65元（自購(gòu)藥品200元無醫(yī)囑不予認(rèn)可）；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天（鑒定期限）×30元/天=2700元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天（住院天數(shù)）×40元/天=2160元；4.護(hù)理費(fèi)90天（鑒定期限）×100元/天（結(jié)合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)）=9000元（鑒定意見書未明確原告?zhèn)樾枰?人護(hù)理，且原告提供的護(hù)理收據(jù)非正式票據(jù)，故不予認(rèn)可）；5.誤工費(fèi)37173元（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）/365天×180天=18331.89元；6.交通費(fèi)1000元（酌定）。上述合計(jì)231920.54元。
一審法院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人造成人身損害的，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。根據(jù)本案三方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，一審法院酌情確認(rèn)被告單興樂對(duì)原告的損失承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，第三人黃明生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%的責(zé)任。據(jù)此被告單興樂應(yīng)賠償原告郝翠平127556.30元，扣除已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)74592元，被告單興樂還需賠償原告郝翠平52964.30元。被告馮翠香在本起事故中無責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庭審中陳述不要求第三人黃明生承擔(dān)賠償責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，一審法院予以準(zhǔn)予。故判決：一、被告單興樂于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝翠平52964.30元；二、駁回原告郝翠平其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1306元（已交4132元），適用簡(jiǎn)易程序減半收取653元，鑒定費(fèi)3580元，合計(jì)4233元，由被告單興樂負(fù)擔(dān)2600元，原告郝翠平負(fù)擔(dān)1633元。
二審經(jīng)審查，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，郝翠平在一審法院庭審中陳述“我是2013年下半年去（晶潔公司上班的），我每天都去上班，工資按月結(jié)，但是多勞多得，做多少得多少錢，私人公司，沒有交養(yǎng)老保險(xiǎn)。2015年2月份兒子結(jié)婚后我開始在家?guī)O子，我還在廠里面上班，孫子1周歲后會(huì)用小車子把他推到廠里，有時(shí)候把廠里面貨物帶回家做工”。
二審中，本院詢問司法鑒定意見書載明的鑒定人張某，其陳述“（沒有重新做肌電圖對(duì)十級(jí)傷殘的結(jié)論）沒有影響”、“受害人是2015年10月受的傷，肌電圖檢測(cè)是2016年2月24日，已經(jīng)過了4個(gè)月，已經(jīng)能夠客觀反映神經(jīng)狀況，所以無需做肌電圖檢測(cè)（做肌電圖的意義不太大）”、“神經(jīng)創(chuàng)傷一旦有基礎(chǔ)性創(chuàng)傷，一般不會(huì)有改善，它和普通創(chuàng)傷不同，再重新做肌電圖檢測(cè)沒有太大意義”。
二審還查明，司法鑒定意見書的“分析說明”部分載明“郝翠平跛行，左大腿前見取皮疤痕，右大腿內(nèi)側(cè)見凹陷性不規(guī)則疤痕，右下肢見多處切口疤痕，右下肢內(nèi)側(cè)皮膚感覺喪失，右下肢肌力5級(jí)~，未見其他明顯異常。肌電圖/誘發(fā)電位報(bào)告單示：右側(cè)骨神經(jīng)損害，右側(cè)腓總神經(jīng)部分損害。郝翠平上述傷情與本次車禍致右側(cè)骨神經(jīng)損傷直接相關(guān)”。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、責(zé)任比例應(yīng)如何劃分；二、誤工費(fèi)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、護(hù)工費(fèi)用應(yīng)否支持；四、郝翠平是否構(gòu)成十級(jí)傷殘及與傷殘有關(guān)的賠償費(fèi)用數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；五、涉案車輛是否屬于必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車；六、馮翠香應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，責(zé)任比例應(yīng)如何劃分問題。單興樂駕駛收割機(jī)倒車過程中未對(duì)車后路況充分觀察且其持有的駕駛證與實(shí)際駕駛的收割機(jī)準(zhǔn)駕車型不符；黃明生無駕駛證駕駛無號(hào)牌拖拉機(jī)違法承載他人；郝翠平站在拖拉機(jī)駕駛員旁忽視自身安全，三人均有過錯(cuò)，一審法院在比較三者過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定單興樂承擔(dān)55%的主要責(zé)任、黃明生承擔(dān)30%的次要責(zé)任、郝翠平承擔(dān)15%的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，誤工費(fèi)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。郝翠平主張其事發(fā)前做工，月收入3500元，并提供了淮安市晶潔日用品有限公司出具的相關(guān)證明材料，但其一審?fù)徶杏株愂觥?015年2月份兒子結(jié)婚后我開始在家?guī)O子，我還在廠里面上班，孫子1周歲后會(huì)用小車子把他推到廠里，有時(shí)候把廠里面貨物帶回家做工”。本院認(rèn)為，郝翠平自認(rèn)其事發(fā)前在家?guī)O子，又稱還在廠里上班且有時(shí)把貨物帶回家做工，即使其陳述屬實(shí)，也表明其陳述的這種上班狀態(tài)并非正常的上班狀態(tài)，加之其陳述“多勞多得，做多少得多少錢”，則其收入也必然收到影響，故對(duì)其主張的月收入3500元難予采信。一審法院結(jié)合其耕種土地?cái)?shù)量、主要生活來源等情況，酌定按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因截至一審判決作出之日，2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入尚未發(fā)布，一審法院參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，護(hù)工費(fèi)用應(yīng)否支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。本案中，盡管郝翠平提供了落款為淮陰醫(yī)院ICU監(jiān)護(hù)室并蓋有“淮安市淮陰醫(yī)院ICU”印章的護(hù)理證明，內(nèi)容為“郝翠平因傷情特重，須家屬陪護(hù)（丈夫），還需專業(yè)護(hù)工護(hù)理”，××區(qū)”印章的重傷護(hù)理證明，內(nèi)容為“郝翠平因傷情特重，必須專業(yè)護(hù)工護(hù)理，另需家屬一人（丈夫）陪護(hù)”，但在此后一審法院委托的司法鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)并未明確郝翠平的傷情需要2人護(hù)理，鑒于雙方對(duì)是否需要2人護(hù)理意見不一，上訴人郝翠平亦未對(duì)司法鑒定意見提出異議，故一審法院按照1人護(hù)理計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用且未再支持其專業(yè)護(hù)工費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，郝翠平是否構(gòu)成十級(jí)傷殘及與傷殘有關(guān)的賠償費(fèi)用數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。本院認(rèn)為，從鑒定意見書的分析說明看，郝翠平右下肢內(nèi)側(cè)皮膚感覺喪失，肌電圖只是輔助確認(rèn)感覺喪失的原因?yàn)橛覀?cè)股神經(jīng)損害和右側(cè)腓總神經(jīng)部分損害，而這個(gè)部位的神經(jīng)受損在郝翠平的手術(shù)記錄及出院記錄中均有記載，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為具備專業(yè)知識(shí)的單位，接受人民法院委托對(duì)郝翠平的傷情進(jìn)行鑒定，相關(guān)鑒定人員二審中也陳述“已經(jīng)能夠客觀反映神經(jīng)狀況”、“神經(jīng)創(chuàng)傷一旦有基礎(chǔ)性創(chuàng)傷，一般不會(huì)有改善，它和普通創(chuàng)傷不同，再重新做肌電圖檢測(cè)沒有太大意義”，單興樂、馮翠香對(duì)鑒定意見書所載明內(nèi)容雖有異議，并未提供相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)鑒定意見書予以采信，郝翠平因車禍致右大腿損傷遺有股神經(jīng)功能障礙構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，其因傷殘而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。一審法院對(duì)鑒定報(bào)告不予采信屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
一審中，郝翠平主張因傷殘所致的損失包括殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人黃浩（郝翠平之子，2005年12月24日出生）的生活費(fèi)9987元（24996元/年×8年×10%）和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，涉案車輛是否屬于必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的問題。本院認(rèn)為，單興樂駕駛的收割機(jī)系履帶式收割機(jī)，屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械，并無強(qiáng)制性規(guī)定要求該收割機(jī)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故郝翠平認(rèn)為該車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)六，馮翠香應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。單興樂駕駛收割機(jī)肇事，馮翠香系收割機(jī)的登記車主，也是單興樂的母親。郝翠平認(rèn)為單興樂駕駛收割機(jī)收割稻谷的收入屬于家庭收入，即屬于家庭經(jīng)營(yíng)，故馮翠香應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，馮翠香雖系登記車主，但事發(fā)時(shí)收割機(jī)由單興樂駕駛控制，馮翠香對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故馮翠香不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郝翠平并無證據(jù)證明單興樂駕駛收割機(jī)收割稻谷的收入系家庭共同收入，其要求馮翠香作為家庭成員共同承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。
綜上，上訴人郝翠平的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審法院對(duì)應(yīng)否采信意見書即郝翠平是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人單興樂的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。郝翠平因本起事故導(dǎo)致的損失為321253.54元（一審認(rèn)定的231920.54元+殘疾賠償金74346元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9987元+精神撫慰金5000元），單興樂應(yīng)賠償176689.45元（321253.54元×55%），扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)74592元，單興樂還需賠償郝翠平102097.45元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持淮安市淮陰區(qū)人民法院（2016）蘇0804民初5395號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷淮安市淮陰區(qū)人民法院（2016）蘇0804民初5395號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人單興樂于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人郝翠平176689.45元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1306元（上訴人郝翠平已預(yù)交4132元），減半收取653元，鑒定費(fèi)3580元（上訴人郝翠平已預(yù)交），合計(jì)4233元，由上訴人單興樂負(fù)擔(dān)4171.5元，上訴人郝翠平負(fù)擔(dān)61.5元；二審案件受理費(fèi)2612元（上訴人郝翠平、上訴人單興樂已分別預(yù)交1306元），由上訴人郝翠平負(fù)擔(dān)123元，上訴人單興樂負(fù)擔(dān)2489元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)徐煒
審判員黃金強(qiáng)
審判員許銀朋
裁判日期
二〇一七年九月二十八日
書記員
書記員朱晨
