審理法院： 中山市第一人民法院
案 號： （2013）中一法張民一初字第515號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-01-07
審理經(jīng)過
原告陳遠達訴被告永豐余紙業(yè)（中山）有限公司（以下簡稱永豐余公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由審判員吳勝杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳遠達的委托代理人徐春光，被告永豐余公司的委托代理人利偉成出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳遠達訴稱：2012年7月17日上午8時左右，永豐余公司員工駕駛叉車路過正在工作的陳遠達處，由于急剎車，導(dǎo)致叉車上的膠板掉落，砸傷正在作業(yè)的陳遠達。陳遠達受傷后被送往開發(fā)區(qū)醫(yī)院及中醫(yī)院進行治療，現(xiàn)已治療終結(jié)。陳遠達受傷系第三人侵權(quán)造成的工傷（另案處理）。陳遠達于2013年7月3日向廣東宏力司法鑒定所申請司法鑒定，經(jīng)鑒定為十級傷殘。為此，陳遠達訴至法院，請求判令：1．永豐余公司支付陳遠達傷殘賠償金53794.96元、后續(xù)拆除內(nèi)固定治療費12000元、誤工費9600元、護理費1802元、交通費526元、鑒定費1600元，以上合計79322元；2．永豐余公司承擔本案訴訟費用。
原告陳遠達為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1．陳遠達身份證；2．永豐余公司企業(yè)登記資料；3．證人證言；4．司法鑒定意見書及發(fā)票；5．參保證明；6．工作證明；7．工傷認定書；8．勞動合同；9．工資條；10．住院及出院記錄；11．疾病證明書。
被告辯稱
被告永豐余公司辯稱：陳遠達的受傷情況基本屬實。陳遠達已經(jīng)在工傷獲得賠償，相關(guān)項目應(yīng)該予以扣減誤工費、護理費。后續(xù)治療費沒有發(fā)生，鑒定報告也稱一般不需取出內(nèi)固定。傷殘賠償金問題，對于鑒定報告十級傷殘有異議：1、報告結(jié)論實際傷殘是因為陳遠達張口輕度受限，但從病歷反映，鑒定時陳遠達還有炎癥未消，即雙側(cè)上頜竇，篩竇炎，關(guān)鍵是還有與傷情無關(guān)的牙周炎，故鑒定現(xiàn)場也描述陳遠達“左側(cè)面頰輕度腫脹，壓痛（＋）”，永豐余公司據(jù)此認為在陳遠達上述狀況下，肯定張口輕度受限，所以鑒定結(jié)論明顯不客觀；2、該鑒定結(jié)論在程序上不公正，其是陳遠達私自單方面委托鑒定，未與永豐余公司協(xié)商一致，也沒有通知永豐余公司到場見證，故請求重新鑒定陳遠達的傷殘等級。綜上，陳遠達的訴求沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，請駁回陳遠達的訴訟請求。
被告永豐余公司為支持其答辯，向本院提供如下證據(jù)：
1．證明及收條；2．停工留薪期確認書及工資簽收單。
本院查明
經(jīng)審理查明：陳遠達系中山火炬開發(fā)區(qū)豐勁紙品廠員工。2012年7月17日8時00分左右，陳遠達在公司車間打包裝，永豐余公司員工駕駛叉車路過，陳遠達被叉車掉落的膠板砸傷頭部。事故發(fā)生后，陳遠達當天被送進中山火炬開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，被診斷為左耳前挫裂傷、左顴弓骨骨折、頭皮挫傷、背部軟組織挫擦傷，后于2012年7月18日轉(zhuǎn)到中山市中醫(yī)院，被診斷為左側(cè)顴弓粉碎性骨折、雙側(cè)上頜竇、篩竇炎，并建議三月內(nèi)禁止劇烈運動。陳遠達于2012年8月16日出院。2012年12月31日，陳遠達到中山市中醫(yī)院進行左側(cè)顴骨術(shù)后治療，手術(shù)時間為一周，建議休息7天。2013年4月10日，陳遠達再到中山市中醫(yī)院復(fù)診，醫(yī)囑：骨折內(nèi)固定材料為鈦板、鈦釘，術(shù)后一般不需要取出，如患者出現(xiàn)排斥、感染、斷裂等情況時需手術(shù)取出。2012年8月29日，中山市人力資源和社會保障局認定陳遠達該次受傷為工傷。2013年5月16日，中山市勞動能力鑒定委員會認定陳遠達的停工留薪期為6個月。陳遠達于本案起訴前自行委托廣東宏力司法鑒定所對其損害進行司法鑒定，該所于2013年7月3日作出司法鑒定意見書認定陳遠達的損害構(gòu)成十級傷殘，鑒定費為1600元。永豐余公司對該司法鑒定意見書不予確認，申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，中山大學(xué)司法鑒定中心于2013年11月28日作出司法鑒定意見書，認定陳遠達傷殘仍為十級。
又查：2012年5月4日，陳遠達與中山火炬開發(fā)區(qū)豐勁紙品廠簽訂勞動合同，約定工作期限為2012年5月4日至2013年5月4日，該合同未約定陳遠達底薪，但雙方一致確認陳遠達的底薪為1100元／月。
本院認為
本院認為：公民人身身體健康權(quán)受法律保護，對他人身體造成損害者應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。永豐余公司員工在工作期間駕駛叉車致陳遠達的身體造成損害，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。陳遠達主張的各項損失，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合其舉證情況認定如下：1、誤工費，陳遠達于2012年5月4日入職，于同年7月17日受傷，停工留薪期為6個月，但陳遠達未能提供受傷前一年的工資收入情況，而雙方對陳遠達底薪1100元／月無異議，根據(jù)公平原則，故本院以該標準計算陳遠達的誤工費為6600元（1100元／月×6個月）；2、傷殘賠償金，陳遠達經(jīng)法醫(yī)鑒定達道路交通事故十級傷殘，陳遠達為農(nóng)村居民，但其提交的證據(jù)不足以證明其受傷時在城鎮(zhèn)居住滿一年，故參照《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》，2012年廣東省農(nóng)村居民人均純收入為10542.84元／年，應(yīng)計付陳遠達傷殘賠償金21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）；3、后續(xù)治療費，因醫(yī)囑術(shù)后一般不需取出，故該請求本院不以支持；4、護理費，因無醫(yī)生建議需護理人員，故該請求亦不予支持；5、交通費，根據(jù)陳遠達的就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；6、鑒定費，由于陳遠達主張的1600元鑒定費是其起訴前單方面委托機構(gòu)鑒定，未與永豐余公司協(xié)商一致，故該費用應(yīng)由陳遠達自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十五條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永豐余紙業(yè)（中山）有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳遠達傷殘賠償金21085.68元、誤工費6600元、交通費300元，以上合計27985.68元；
二、駁回原告陳遠達的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為892元（原告陳遠達已預(yù)付），由原告陳遠達負擔577元，被告永豐余紙業(yè)（中山）有限公司負擔315元，被告負擔部分于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納；鑒定費2330元，由被告永豐余紙業(yè)（中山）有限公司負擔（該款已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審判人員
審判員吳勝杰
裁判日期
二〇一四年一月七日
書記員
書記員劉首立
