審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號： （2011）閔民一（民）初字第327號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2011-02-17
審理經(jīng)過
原告王a與被告上海A集團有限公司、被告B財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年12月29日立案受理。依法由審判員徐新健適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王a的委托代理人唐a，被告上海A集團有限公司（以下簡稱“A公司”）的委托代理人余a到庭參加訴訟，被告B財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“B公司”）經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王a訴稱，2010年4月12日14時20分許，張a駕駛被告A公司所有的牌號為滬EV****小轎車在吳中路合川路處與原告駕駛的助動車發(fā)生相撞，致使原告倒地受傷，助動車損壞。經(jīng)交警部門認定，張a負事故全部責任。事發(fā)后，原告即被送醫(yī)治療。2010年11月9日，經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因道路交通事故受傷，致頭皮血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳部硬膜外出血，有顳葉腦挫裂傷，左坐骨支骨折等。上述損傷后遺留神經(jīng)功能障礙構成道路交通事故十級傷殘。受傷后休息期為120日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日。張a系被告A公司員工，現(xiàn)原告未能就賠償事宜與被告達成一致，故訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失共計91,032.68元（人民幣，下同），其中被告B公司在交強險限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分由被告A公司賠償。
被告辯稱
被告A公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，張a是A公司員工，事發(fā)時系履行職務行為。
被告B公司未作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、肇事車輛所有情況及事故責任認定均屬實。原告因交通事故受傷，于2010年4月14日至28日住院治療，共發(fā)生醫(yī)療費13,860.78元，其中原告支付12,836.68元，被告A公司支付1,024.10元。
原告的傷情經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為，被鑒定人王a因道路交通事故受傷，致頭皮血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳部硬膜外出血，有顳葉腦挫裂傷，左坐骨支骨折等。上述損傷后遺留神經(jīng)功能障礙構成道路交通事故十級傷殘。損傷后休息期為120日，營養(yǎng)期為60日，護理期為60日。原告支付鑒定費1,900元。
原告系外地來滬務工人員，自2008年起借住于上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)銀都x區(qū)x號x室，原告為上海市徐匯區(qū)x禮品坊員工，每月工資2,000元，休息期間單位實際扣發(fā)原告工資12,000元。
另查明，原告所有的助動車因本事故受損，經(jīng)被告B公司勘驗，核定車損為820元，后經(jīng)修理，實際產(chǎn)生車輛修理費820元。
被告上海A集團有限公司所有的滬EV****車輛在被告B公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時處于保險期間。
以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細單、機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書、修車費發(fā)票及明細、交通費發(fā)票、居住證明、誤工證明、工資明細、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照，被告A公司提供的醫(yī)療費發(fā)票及雙方當事人陳述等證據(jù)材料所證實。
本院認為
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由B公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此被告B公司應當在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。本起事故公安機關認定張a負事故全部責任，其系被告A公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，故原告主張對于超出交強險賠償限額的損失部分由被告A公司賠償，本院予以支持。
關于原告的各項損失：對于醫(yī)療費13,860.78元，系原告治療產(chǎn)生的必要費用，應計入賠償范圍；關于殘疾賠償金，依據(jù)原告提供的居住、工作等證明材料，本院認定原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原告根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準及鑒定結(jié)論，主張殘疾賠償金57,676元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；對于營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告受傷程度及鑒定結(jié)論酌情確定為1,800元；對于護理費，本院根據(jù)原告受傷程度及鑒定結(jié)論酌情確定為2,240元；對于誤工費，原告現(xiàn)提供的證據(jù)可以證明其工作、收入及誤工損失情況，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論、原告誤工時間、收入狀況及原告的主張，酌情確定誤工費損失為8,000元；對于交通費，本院結(jié)合原告就診次數(shù)等因素酌情確定為100元；對于住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院酌情確定為280元；對于精神損害撫慰金，原告的受傷導致其身體功能存在一定的障礙，原告在精神上亦遭受了一定的痛苦，本院根據(jù)原告受傷的程度等因素，酌情確定精神損害撫慰金為5,000元；對于車輛修理費820元，系原告為修理事故車輛產(chǎn)生的實際損失，應當計入賠償范圍；對于衣物損失，本院根據(jù)本案實際情況，酌情認定為100元；對于鑒定費1,900元，系原告為本案訴訟的實際支出，且屬合理，應計入賠償范圍。
綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費13,860.78元、殘疾賠償金57,676元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,240元、誤工費8,000元、交通費100元、精神損害撫慰金5,000元、住院伙食補助費280元、車輛修理費820元、衣物損失100元、鑒定費1,900元。上述損失由被告B公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5,000元及醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、車輛修理費、衣物損失費計83,936元。超出限額部分及鑒定費1,900元，合計7,840.78元，由被告A公司賠償，鑒于被告A公司已墊付醫(yī)療費1,024.10元，被告A公司還應支付原告賠償款6,816.68元。
被告B公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告B財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王a賠償款83,936元；
二、被告上海A集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王a賠償款6,816.68元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計1,037.90元，由被告上海A集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判員徐新健
裁判日期
二Ｏ一一年二月十七日
書記員
書記員錢建亮
