沙××與湯××財產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 上海市高級人民法院網(wǎng)
審理法院： 上海市虹口區(qū)人民法院
案 號： （2006）虹民一（民）初字第2154號
審理經(jīng)過
原告沙××與被告湯××道路交通事故人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員洪莊花獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙××的法定代理人蔣××及其委托代理人金××，被告湯××的委托代理人陳×、周××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沙××訴稱：本人騎自行車時，被被告駕駛的小客車撞傷致殘，現(xiàn)要求被告賠償醫(yī)療費34,308.30元、誤工費22,165.28元、護(hù)理費13,264元、住院期間陪護(hù)費9,857元、住院伙食補助費7,620元、營養(yǎng)費4,800元、交通費8,031元、衣物損失費500元、親屬飛機票54,740元、親屬住宿費5,199.72元、鑒定費2,500元、殘疾賠償金149,160元、精神損害撫慰金20,000元。
被告辯稱
被告湯××辯稱：除對原告主張的醫(yī)療費（應(yīng)扣除該費用中的伙食費、護(hù)理費）、住院伙食補助費可據(jù)實計算外，原告的誤工費須提供用工合同或稅單，以證明其的合法收入；護(hù)理費中應(yīng)含其住院期間的陪護(hù)費，護(hù)理費和陪護(hù)費兩者合二為一期限應(yīng)以8個月為限；住院伙食補助費和營養(yǎng)費應(yīng)合并計算；同意其為治療、鑒定而支付的交通費，但其主張的機票和親屬住宿費及精神損害撫慰金，因缺乏依據(jù)，不予賠償；對原告主張的殘疾賠償金的計算應(yīng)按照其第一次的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，而不能重復(fù)計算兩種傷殘；同意賠償原告財物損失費350元；因本案所涉交通事故的責(zé)任無法認(rèn)定，故愿意在法院明確責(zé)任的情況下，按責(zé)賠償原告合理的費用；曾為原告墊付的相關(guān)費用在向原告賠償時應(yīng)予扣除，另被告所支付的車輛修理費等亦應(yīng)由原告按責(zé)承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2004年6月25日21時，被告湯××駕駛牌號為“滬DC9455”小客車，沿本市大連路由南向北行駛至唐山路，適逢原告沙××騎自行車沿唐山路由西向東橫過大連路，兩車相碰，致原告受傷致殘。上海市公安局虹口分局交警支隊出具的虹口第0406102號的《交通事故認(rèn)定書》載明：該事故經(jīng)事故科調(diào)查取證，因事發(fā)時雙方是何信號燈色行駛無法確認(rèn)，亦無現(xiàn)場證人，故無法查證事故的事實，事故責(zé)任無法認(rèn)定。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款之規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。2006年3月10日，交警隊出具《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》。原告為賠償遂起訴來院。
另查明：
1、2004年6月25日至同年7月22日，原告在上海市第一人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費53,840.47元；2004年7月22日至同年9月17日，在上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬新華醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費10,764.46元；2004年10月11日至同年10月19日，在上海市東醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費1,083.19元；2004年10月19日至同年11月30日，在上海市東醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費23,670.83元；2004年11月30日至同年12月24日在上海市楊浦區(qū)江浦地段醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費2,704.60元；2004年12月24日至翌年1月31日，在上海市楊浦區(qū)老年醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費7,706.80元；2005年1月31日至同年3月24日，在上海市東醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費9,626.14元；2005年3月24日至同年4月29日，在上海市楊浦區(qū)老年醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費7,325.32元；2005年5月10日至同年9月30日，在上海市楊浦區(qū)江浦地段醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費8,253.20元。上述醫(yī)療費合計137,501.12元（含護(hù)理費4,515.50元、伙食費1,717元），其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付54,464.73元、醫(yī)保賬戶支付1,088.95元、現(xiàn)金支付81,947.44元（其中原告支付14,084.99元、被告墊付67,862.45元）；
2、2004年6月27日至同年10月27日，原告先后外買處方藥，支付12,559元；2004年6月30日，支付用血費用2,256元；2004年7月22日至同年9月6日，先后支付救護(hù)車費203元；2004年9月21日，在上海市東醫(yī)院支付剃頭費25元。2006年3月1日至同年5月10日，原告在上海市東醫(yī)院門診治療，先后支付970.32元；2006年6月7，在上海市長海醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費219.40元；2006年6月9日，在上海長征醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費628.89元。在上述16,861.61元費用中，除醫(yī)保賬戶支付的1,680.87元外，其余為現(xiàn)金支付15,180.74元；
3、2004年7月22日至翌年9月30日，原告先后支付住院陪護(hù)費9,857元；
4、原告向本院提交的出租車費憑據(jù)所載金額為760元；購買公共交通卡發(fā)票所載金額為7,300元；原告提供的飛機票所載金額美元6,619.10；原告提供的2005年4月14日至同年5月4日，住宿費所載金額為5,199.72元；
5、原告向本院提交的2000年2月23日購自行車發(fā)票所載金額230元；2005年8月20日購衣物發(fā)票所載金額340元；
6、原告提供的于2003年5月12日在《促銷員工作須知確認(rèn)書》上簽名，并支付風(fēng)險金100元；
7、2005年7月20日，上海遠(yuǎn)洋運輸公司人力資源部出具的載明載明：茲有公司職工蔣某某（系原告之夫），在2004年7月與翌年6月期間，即最近一年收入為19,896元，月收入為1,650元；
8、上海市公安局虹口分局交警支隊委托上海市道路交通事故鑒定中心對原告的精神狀態(tài)和傷殘程度進(jìn)行評定。滬交鑒（1）〔2005〕精鑒字第130號鑒定書載明：被鑒定人沙××因2004年6月25日交通事故受傷，導(dǎo)致患有腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成八級傷殘。原告為此支付鑒定費1,500元；
9、在原告的治療中，被告曾為其墊付醫(yī)療費70,345.78元（含門急診、住院）；并支付“滬DC9455”小客車停車費520元、施救費250元、修理費3,500元；
上述事實，由原告提供的戶籍證明、交通事故認(rèn)定書、交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書、上海市公安局驗傷通知書、滬交鑒（1）〔2005〕精鑒字第130號鑒定書、醫(yī)藥費專用收據(jù)及處方（含市一醫(yī)院、新華醫(yī)院、市東醫(yī)院、老年醫(yī)院、江浦地段醫(yī)院、長海醫(yī)院、長征醫(yī)院等）、用血通用收據(jù)、護(hù)理費收據(jù)、促銷員風(fēng)險金收據(jù)、上海遠(yuǎn)洋運輸人力資源部證明、交通費單據(jù)、飛機票及住宿費結(jié)賬明細(xì)單、購物發(fā)票（自行車、衣物等）；被告提供的墊付醫(yī)藥費專用發(fā)票、停車費發(fā)票、施救費發(fā)票、修理費發(fā)票及庭審筆錄等佐證,并對上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，除對原告提供的飛機票和住宿費不予認(rèn)可外，其余本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告損傷后的軀體傷殘程度及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。司鑒中心〔2006〕活鑒字第1484號鑒定書載明：被鑒定人沙××因車禍?zhǔn)軅?，致枕部軟組織損傷，枕骨骨折，顱底骨折，雙額葉腦挫傷伴腦內(nèi)出血，廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦腫脹，顱內(nèi)少量積氣并左側(cè)第9肋骨骨折，左側(cè)胸腔少量積液等。該（軀體）損傷后的腦外傷遺留神經(jīng)功能障礙及顱骨缺損的后遺癥已分別構(gòu)成交通事故十級傷殘、十級傷殘。該（軀體）損傷后的休息時限為15－16個月，期間6－8個月可設(shè)陪護(hù)并適當(dāng)補充營養(yǎng)。對本鑒定結(jié)論，原告表示無異議，而被告則認(rèn)為原告之殘已有定論，不應(yīng)再定目前的“雙十級”。本院認(rèn)為，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心具有對傷殘程度評定的資質(zhì)，其所作的傷殘鑒定結(jié)論、傷后“三期”結(jié)論均合法有效，且與原所作精神狀態(tài)和傷殘程度的評定非重復(fù)鑒定的項目，此鑒定結(jié)論應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。原告為此支付鑒定費1,000元。
審理中，雙方各執(zhí)己見，調(diào)解不成。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定問題：（1）公安機關(guān)以缺乏證據(jù)為由，對本案所涉交通事故責(zé)任未作認(rèn)定，現(xiàn)經(jīng)本院審理認(rèn)為，被告湯××作為機動車駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，以確保行使安全，因其在駕車過程中未履行安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生之原因，故其應(yīng)對交通事故造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任；（2）由于原告在橫過馬路時亦未盡安全注意義務(wù)，雙方均有過錯，依法可適當(dāng)減輕被告的民事賠償義務(wù)，現(xiàn)雙方協(xié)商被告以70％的比例賠償原告相關(guān)損失，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。二、關(guān)于本案事故損失賠償范圍的確定問題：（1）醫(yī)療費：可據(jù)實計算，在原告所支付的醫(yī)療費中，除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的費用外，其余均在可獲賠之列（應(yīng)剔除該費用中的護(hù)理費和伙食費）；（2）誤工費：原告的休息期以鑒定結(jié)論明確的16個月為限，因其提供的促銷員確認(rèn)書僅能說明其為從業(yè)人員，但并不能證明其的實際損失，本院參照2005年度上海市零售行業(yè)年度平均工資15,796元予以確定；（3）住院伙食補助費：以其實際住院的381天為準(zhǔn)，并以20元/日確定；（4）護(hù)理費和營養(yǎng)費：兩者期限以鑒定明確的8個月和適當(dāng)補充4個月營養(yǎng)為準(zhǔn),因原告提供的其夫工資證明，并不能說明其為護(hù)理原告而實際損失的部分，故本院分別以750元/月和600元/月予以確定；在原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除原告所支付的護(hù)工費和伙食費，因該兩項目系屬護(hù)理費和營養(yǎng)費重復(fù)計算的部分；（5）交通費：交通事故造成原告為治療、陪護(hù)、鑒定等支付交通費在所難免，酌情給予8,000元賠償；原告主張之親友在翌年國外往返上海的交通費和住宿費的賠償，因缺乏依據(jù)，不予支持；（6）財物損失費：交通事故造成原告財物損失系客觀存在，現(xiàn)原告主張自行車和衣物損失費，數(shù)額尚屬合理，本院予以照準(zhǔn)；（7）殘疾賠償金：原告因交通事故造成多處傷殘，本院將在最高傷殘等級的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定為119,328元；（8）鑒定費：因原告先后所作的兩次鑒定非屬重復(fù)進(jìn)行的鑒定，故原告主張的鑒定費可據(jù)實計算；（9）精神損害撫慰金：事故對原告造成一定的精神損害，原告主張該賠償于法有據(jù)，但其主張數(shù)額明顯過高，且其在此事故中也有過錯，故依法可減輕被告的賠償責(zé)任，本院酌情確定為10,000元。三、其它之問題：（1）被告在原告的治療中墊付的費用，在向其賠償時可予扣除；（2）被告為“滬DC9455”小客車而支付的停車費、施救費、修理費等費用中，原告也應(yīng)按30％的比例對被告承擔(dān)賠償義務(wù)；（3）由于原告相對于被告系交通事故的第三者，故本案應(yīng)適用《上海市機動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》中第三者責(zé)任強制保險制度，根據(jù)前述確定的事實和數(shù)額確定賠償金為289,098.28元，故應(yīng)在可求償總額中扣除強制保險的責(zé)任限額的40,000元，超出該限額的余款249,098.28元，再由原、被告雙方以各自的過錯按比例分別承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第二十條第二款、第三款及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告湯××賠償原告沙××醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、財物損失費、殘疾賠償金、鑒定費等賠償金，合計174,368.79元，扣除被告墊付的70,345.51元，實際應(yīng)履行144,023.28元（含強制保險責(zé)任限額內(nèi)的40,000元）；
二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告湯××賠償原告沙××精神損害撫慰金10,000元；
三、自本判決生效之日起10日內(nèi)，原告沙××賠償被告湯××車輛施救費、停車費、修理費等1,708元；
四、原告沙××要求被告湯××賠償親屬交通費54,740元、住宿費5,199.72元的訴訟請求不予支持。
本案受理費10,198.66元，由原告沙××負(fù)擔(dān)5,449.66元；被告湯××負(fù)擔(dān)4,749元；本案鑒定費1,000元，由被告湯××負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判員洪莊花
裁判日期
二ＯＯ六年十二月八日
書記員
書記員楊嘉豪
