劉巧鳳與中國人壽財產保險股份有限公司靖江市支公司、陳彬機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 泰州市中級人民法院
案 號： （2017）蘇12民終743號
審理經過
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司靖江市支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉巧鳳、陳彬機動車交通事故責任糾紛一案，不服靖江市人民法院（2016）蘇1282民初6601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：二次手術出院記錄載明四肢各關節(jié)活動良好，鑒定時未測量被動活動度，不符合鑒定規(guī)范，上訴人申請對劉巧鳳的傷殘重新鑒定。
被上訴人辯稱
被上訴人劉巧鳳、陳彬未作答辯。
劉巧鳳向一審法院起訴請求：請求判令陳彬、保險公司賠償劉巧鳳因交通事故遭受損失：醫(yī)療費23358.13元（劉巧鳳支付280元，余款由陳彬支付）、住院伙食補助費500元（20元/天*25天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天*90天）、護理費7800元（130元/天*60天）、誤工費13000元（2600元/月*5個月）、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、鑒定費1580元。
一審法院認定事實：2015年6月19日13時45分，陳彬駕駛牌號為蘇Ｍ×××××號轎車在靖江市新橋鎮(zhèn)利工北路冠銀玻璃廠門口由東向西倒車進入道路時，其車左后角與由南向北行駛由劉巧鳳駕駛的電動自行車相撞，致劉巧鳳受傷，二車受損。經靖江市公安局交通巡邏警察大隊調查認定，陳彬承擔事故全部責任，劉巧鳳無責任。事故發(fā)生后，劉巧鳳至靖江市新橋衛(wèi)生院住院治療，2015年7月3日出院，共支付醫(yī)療費23358.13元（包含救護車費100元），其中由劉巧鳳支付280元，陳彬支付23078.13元。另，陳彬支付劉巧鳳現(xiàn)金6000元。審理過程中，根據(jù)劉巧鳳申請，一審法院委托泰州華德司法鑒定所鑒定劉巧鳳傷殘等級以及誤工、護理、營養(yǎng)期限，該所出具鑒定意見書評定劉巧鳳右上肢喪失功能10%以上，構成道路交通事故十級傷殘，誤工期限為150天、護理期限為60天、營養(yǎng)期限為90天，劉巧鳳支付鑒定費用1560元。
肇事車輛蘇Ｍ×××××號轎車登記所有人為孫伯虎，該車在保險公司處投保了交強險和三責險，三責險責任限額為100萬元，含不計免賠，本起事故發(fā)生在保險期間內。保險合同特別約定：該車約定主駕駛員為孫伯虎，若非約定駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生保險事故，或投保人提供的指定駕駛員的信息不真實的，賠償時，保險人在核定總賠款的基礎上，每次事故扣除10%的賠款。
2016年9月3日，靖江市新橋新可酒店出具工作收入證明書1份，內容為“劉巧鳳系我單位新橋大酒店員工，自2010年3月2號進入我酒店并工作至今，近一年度該員工月均收入2600元。2015年6月19號因車禍住院治療，至今沒能正常上班，期間沒有發(fā)給其工資”。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依法由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由承保三責險的保險公司根據(jù)三責險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。劉巧鳳因與陳彬發(fā)生交通事故而遭受損害，陳彬承擔事故全部責任，其駕駛的車輛在保險公司投保了交強險、三責險，投保不計免陪附加險，保險合同還特別約定非約定駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生保險事故，每次事故扣除10%的賠款，陳彬亦予認可。故劉巧鳳的損失由保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由保險公司在三責險責任限額內賠償90%，陳彬賠償10%。
關于劉巧鳳的損失，醫(yī)療費根據(jù)劉巧鳳提供的病歷、醫(yī)療費收據(jù)等認定為23258.13元（已扣除救護車費用100元）。保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用，但其未舉證證明劉巧鳳醫(yī)療費用中哪些部分為非醫(yī)保用藥、此類用藥在國內可由其他藥品替代及其差價，其主張沒有事實與法律依據(jù)，一審法院不予采納。各方當事人對住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費1800元無異議，一審法院予以確認。護理費、誤工費的計算期限，根據(jù)鑒定意見書認定。護理費，參照本地護工從事同等級別護理報酬標準按90元/日計算60日為5400元。誤工費，劉巧鳳未提供近三年的平均收入證據(jù)，但其提供的靖江市新橋新可酒店出具的證明、工資賬本可證明劉巧鳳于事故前系酒該店服務員，劉巧鳳主張2600元/月不超過江蘇省上一年度餐飲業(yè)在崗職工平均工資標準，故一審法院予以支持。殘疾賠償金，劉巧鳳雖戶籍在農村，但其自2010年起從事酒店服務員，其因本起交通事故受傷構成十級傷殘，應按照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計算為74346元。精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)其受傷程度及傷殘等級確定為3000元。交通費，一審法院酌定600元（含救護車費100元）。綜上，劉巧鳳的損失包括：醫(yī)療費23258.13元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費1800元、護理費5400元、誤工費13000元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元，共計121904.13元。上述損失由保險公司在交強險責任限額內賠償106346元，超出部分，由保險公司在三責險責任限額內賠償90%計14002.32元，陳彬賠償10%計1555.81元。鑒于陳彬已支付劉巧鳳醫(yī)療費23078.13元、現(xiàn)金6000元，為減少訟累，扣減其應賠償?shù)目铐椇?，余?7522.32元由保險公司直接返還。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：中國人壽財產保險股份有限公司靖江市支公司于判決生效后20日內賠償劉巧鳳因交通事故所受損失92826元，返還陳彬27522.32元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1125元減半收取562.5元，鑒定費1560元，合計2122.5元，由陳彬負擔。
本院查明
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。陳彬駕駛蘇Ｍ×××××號轎車與劉巧鳳駕駛的電動自行車發(fā)生事故，致劉巧鳳受傷，兩車受損。交警部門認定陳彬承擔事故全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分按責賠償。陳彬駕駛的車輛向保險公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內，保險公司應先在交強險責任限額內承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，因陳彬駕駛的車輛向保險公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項的規(guī)定，陳彬的賠償責任應由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同予以賠償。
關于被上訴人劉巧鳳的傷殘等級鑒定，一審法院委托泰州華德司法鑒定所對劉巧鳳的傷情進行了鑒定，該所認定劉巧鳳右上肢喪失功能10%以上，構成道路交通事故十級傷殘，該鑒定機構和鑒定人員具備相應鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結論依據(jù)充分，保險公司認為鑒定結論錯誤，申請重新鑒定，但其并未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)和理由，故應認定該鑒定結論的證明力。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1125元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司靖江市支公司負擔（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳玫
代理審判員季江敏
代理審判員宗雯
裁判日期
二〇一七年五月三十一日
書記員
書記員于海濤
