蔡靜學(xué)與杜振興、天安保險(xiǎn)股份有限公司海門(mén)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第1061號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人杜振興因與被上訴人蔡靜學(xué)、原審被告天安保險(xiǎn)股份有限公司海門(mén)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門(mén)市人民法院（2013）門(mén)民初字第0835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
蔡靜學(xué)一審訴稱(chēng)，2007年3月17日，其駕駛蘇F×××××號(hào)二輪摩托車(chē)與杜振興駕駛的蘇0660025號(hào)小型拖拉機(jī)相撞，造成其受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定杜振興承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)次要責(zé)任。蘇0660025號(hào)小型拖拉機(jī)在天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）。2008年2月2日，海門(mén)市人民法院對(duì)其以前的損失作出了判決。后由于其未痊愈，又前往上海、南通等地再度就醫(yī)。請(qǐng)求依法判令天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興賠償242935.52元。
一審被告辯稱(chēng)
杜振興一審辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)蔡靜學(xué)的損失有異議。
天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司一審辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)事實(shí)沒(méi)有異議。交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為6萬(wàn)元，我公司已經(jīng)根據(jù)海門(mén)市人民法院（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)判決，賠償蔡靜學(xué)醫(yī)療費(fèi)8000元，物損1945元，其余費(fèi)用24600元，共計(jì)34545元，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的現(xiàn)有余額為25455元。對(duì)蔡靜學(xué)的損失有異議。
一審法院查明
原審查明，2007年3月17日20時(shí)03分許，蔡靜學(xué)駕駛蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)沿通啟公路由西向東行駛至海門(mén)市開(kāi)發(fā)區(qū)民生路口交叉處，與杜振興駕駛蘇0660025號(hào)小型方向盤(pán)式拖拉機(jī)由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生相撞，造成蔡靜學(xué)受傷、兩車(chē)損壞。海門(mén)市公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：杜振興、蔡靜學(xué)分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，蔡靜學(xué)至海門(mén)市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左股骨、左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，并行切開(kāi)內(nèi)固定＋支架外固定＋植骨術(shù)。同年5月6日蔡靜學(xué)出院。2007年10月10日，蔡靜學(xué)在該院行取內(nèi)固定術(shù)，住院10天。治療期間，蔡靜學(xué)有術(shù)后傷口感染等癥狀，先后前往南通及上海等醫(yī)院診治。
另查明，蔡靜學(xué)曾于2007年12月26日向原審法院提起民事訴訟。2008年2月20日，原審法院作出（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)民事判決，判決天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司賠償蔡靜學(xué)34545元（醫(yī)療費(fèi)8000元、車(chē)損費(fèi)1945元、其余損失24600元），杜振興賠償蔡靜學(xué)38624.54元。杜振興不服該判決，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。7月29日，南通市中級(jí)人民法院作出（2008）通中民一終字第0408號(hào)民事判決，判決維持天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司賠償蔡靜學(xué)34545元、改判由杜振興賠償蔡靜學(xué)29697.07元。
此期間及之后，蔡靜學(xué)因傷口感染，又先后在海門(mén)市人民醫(yī)院、海門(mén)市第二人民醫(yī)院、海門(mén)市第四人民醫(yī)院、南通大學(xué)附屬醫(yī)院、南通市中醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行治療。
2013年4月15日，蔡靜學(xué)又訴訟至原審法院，要求天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司、杜振興賠償其經(jīng)濟(jì)損失。6月6日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所接受原審法院委托，對(duì)蔡靜學(xué)的傷殘程度、休息期以及2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)與交通事故的因果關(guān)系以及用藥合理性進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定。6月17日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人蔡靜學(xué)因交通事故致左股骨、左脛腓骨粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，現(xiàn)遺有左膝、左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、被鑒定人傷后休息期限為五十六個(gè)月。蔡靜學(xué)為此支付了鑒定費(fèi)1560元。10月3日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人蔡靜學(xué)2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)與交通事故存在明確的因果關(guān)系。2、其醫(yī)療費(fèi)用審查未發(fā)現(xiàn)有不合理部分。2013年8月21日，蔡靜學(xué)以補(bǔ)充證據(jù)為由向原審法院申請(qǐng)撤訴，原審法院作出（2013）門(mén)民初字第0398號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。
再查明，蘇0660025號(hào)小型方向盤(pán)式拖拉機(jī)于2006年7月20日在天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中尚余死亡傷殘賠償限額25400元、財(cái)產(chǎn)損失55元。
審理中，天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興除對(duì)蔡靜學(xué)主張的鑒定費(fèi)1560元沒(méi)有異議外，對(duì)蔡靜學(xué)主張的其他損失均有異議，原審法院分述、認(rèn)定如下：
1、蔡靜學(xué)主張醫(yī)療費(fèi)80493.32元（含二次手術(shù)費(fèi)8000元）。舉證海門(mén)市人民醫(yī)院門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、南通大學(xué)附屬醫(yī)院門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海市交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海市第六人民醫(yī)院門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、上海市第八人民醫(yī)院門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)，海門(mén)市第二人民醫(yī)院、海門(mén)市第四人民醫(yī)院、南通市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，海門(mén)市仁和藥房、海門(mén)市康壽藥房定額發(fā)票、海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)常來(lái)村社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站收據(jù)、海門(mén)市海醫(yī)大藥房連鎖有限公司銷(xiāo)售發(fā)票、海門(mén)市樂(lè)天藥房收款收據(jù)、海門(mén)市四甲健生藥房購(gòu)藥憑證。
天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興質(zhì)證后認(rèn)為，蔡靜學(xué)提供的費(fèi)用中，對(duì)2008年3月20日、5月22日、9月18日、2009年9月4日的門(mén)診隨訪拍片購(gòu)藥，因沒(méi)有門(mén)診記錄及醫(yī)生處方，故不予認(rèn)可。對(duì)2008年5月27日、6月3日、6月20日、7月8日、8月9日、11月27日南通中醫(yī)院的中草藥費(fèi)2022.20元，因蔡靜學(xué)在2個(gè)月時(shí)間內(nèi)到中醫(yī)院開(kāi)中藥開(kāi)了5次，不符合常規(guī)，且該些發(fā)票上未載明中藥的名稱(chēng)，也沒(méi)有醫(yī)生處方和病歷記載，故不予認(rèn)可。2009年7月30日，蔡靜學(xué)在海門(mén)市第二人民醫(yī)院、上海第六人民醫(yī)院同一日進(jìn)行兩次拍片不合理，也沒(méi)有病歷記載。2009年12月1日，蔡靜學(xué)至海門(mén)市第四人民醫(yī)院拍片，12月3日又至上海第六人民醫(yī)院拍片，蔡靜學(xué)拍片太多，增加了醫(yī)療成本。2010年4月13日門(mén)診拍片，沒(méi)有醫(yī)生的病歷記載，也無(wú)醫(yī)生處方，故對(duì)海門(mén)市第四人民醫(yī)院、四甲醫(yī)院、海門(mén)市第二人民醫(yī)院的拍片費(fèi)用553.80元，不予認(rèn)可。2011年10月21日海門(mén)市人民醫(yī)院的消炎費(fèi)用209元，沒(méi)有病歷記載和醫(yī)生處方，該項(xiàng)費(fèi)用不合理。上海第六人民醫(yī)院門(mén)診隨訪治療經(jīng)過(guò)，2009年4月16日專(zhuān)家門(mén)診、7月2日專(zhuān)家門(mén)診、7月30日專(zhuān)家門(mén)診、12月3日專(zhuān)家門(mén)診，蔡靜學(xué)沒(méi)有提供門(mén)診病歷。12月20日至29日在上海市第六人民醫(yī)院住院治療，有住院記載，如治療骨不連，對(duì)住院期間的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可，如果不屬于治療“骨不連”的費(fèi)用，不予認(rèn)可。對(duì)2007年12月24日、2008年2月4日藥房購(gòu)藥及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購(gòu)藥的費(fèi)用1130元，這些發(fā)票不是2008年2月20日以后至今的治療費(fèi)，且蔡靜學(xué)在藥房購(gòu)藥，沒(méi)有醫(yī)生處方，故不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為
審理中，原審法院根據(jù)杜振興的申請(qǐng)，通知南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人認(rèn)為根據(jù)蔡靜學(xué)的傷情，蔡靜學(xué)自2008年2月20日以后治傷的醫(yī)療費(fèi)是合理的，對(duì)其中并無(wú)病歷、具體用藥明細(xì)的中草藥費(fèi)用以及藥房自購(gòu)藥收據(jù)，根據(jù)傷情應(yīng)該是合理的，是否采信由法院決定。
原審認(rèn)為，蔡靜學(xué)的醫(yī)療費(fèi)與交通事故的因果關(guān)系已經(jīng)根據(jù)杜振興的申請(qǐng)，委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)此作出鑒定，鑒定意見(jiàn)明確蔡靜學(xué)自2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)與交通事故存在明確的因果關(guān)系。故對(duì)天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興關(guān)于蔡靜學(xué)非治療骨不連的用藥不予認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，不予采信。對(duì)蔡靜學(xué)的醫(yī)療費(fèi)用南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所審查雖未發(fā)現(xiàn)有不合理部分，但原審經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)蔡靜學(xué)的醫(yī)療費(fèi)中有病歷及用藥清單的醫(yī)療費(fèi)，屬于合理治療費(fèi)用，予以支持；對(duì)雖沒(méi)有病歷、處方記載，但在醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中載明用藥的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，因該藥與治療蔡靜學(xué)的傷情具有關(guān)聯(lián)性，故依法予以支持；對(duì)蔡靜學(xué)提供的南通市中醫(yī)院的票據(jù)號(hào)為02799836、02822850、02877988、02989658、02859172、02866396的中草藥費(fèi)用1555.5元以及藥房的自購(gòu)藥收據(jù)190元，因蔡靜學(xué)既無(wú)醫(yī)囑、處方記載，也無(wú)用藥明細(xì)，不能證明與治療蔡靜學(xué)傷情的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該部分費(fèi)用依法不予支持。對(duì)蔡靜學(xué)提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中存在的2008年2月20日以前醫(yī)療費(fèi)用，蔡靜學(xué)在原審法院（2013）門(mén)民初字第0398號(hào)案件中自認(rèn)其2008年2月20日前的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由法院處理完畢，故對(duì)蔡靜學(xué)現(xiàn)主張的醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于2008年2月20日前的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以剔除。對(duì)蔡靜學(xué)的后續(xù)治療費(fèi)8000元，因其尚未實(shí)際發(fā)生，蔡靜學(xué)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張，故在本案中不予處理。綜上，認(rèn)定蔡靜學(xué)的醫(yī)療費(fèi)61299.06元。
2、蔡靜學(xué)主張誤工費(fèi)116726.40元，誤工時(shí)間為56個(gè)月，標(biāo)準(zhǔn)按照69.48元／天計(jì)算，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興質(zhì)證后對(duì)蔡靜學(xué)主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
審理中，原審法院根據(jù)杜振興的申請(qǐng)，依法向海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)車(chē)輛管理所進(jìn)行了調(diào)查，查明蔡靜學(xué)于2010年6月21日參加駕駛資格科目一考試，2011年7月14日參加科目二考試。另，原審法院根據(jù)杜振興的申請(qǐng)，通知南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員對(duì)蔡靜學(xué)誤工時(shí)間表示系根據(jù)蔡靜學(xué)提供2011年10月27日攝片，其骨折是愈合了而作出的鑒定意見(jiàn)，天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興關(guān)于2009年12月3日住院后休息半年骨折應(yīng)愈合的觀點(diǎn)，符合臨床治療慣例，法院可以參考。
原審認(rèn)為，關(guān)于蔡靜學(xué)的誤工期限，鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然明確誤工期限為56個(gè)月，根據(jù)2009年12月3日蔡靜學(xué)住院治療后（2009年12月11日出院），休息半年骨折應(yīng)愈合符合臨床治療慣例，結(jié)合蔡靜學(xué)在2010年6月21日就已進(jìn)行駕駛員科目一考試的事實(shí)，可以視為蔡靜學(xué)已經(jīng)能進(jìn)行正常的工作，故酌定蔡靜學(xué)的休息期限至2010年6月20日止。因蔡靜學(xué)在（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)案件中已經(jīng)主張誤工期限至2007年11月20日，故本案中蔡靜學(xué)的誤工期限應(yīng)自2007年11月21日起計(jì)算至2010年6月20日止，共計(jì)942天。關(guān)于蔡靜學(xué)的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，蔡靜學(xué)主張按照2012年度江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資25361元／年計(jì)算其誤工費(fèi)不合理，對(duì)蔡靜學(xué)的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照相應(yīng)年度的江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資分段計(jì)算。因此，認(rèn)定蔡靜學(xué)的誤工費(fèi)為：2007年11月21日-12月31日為41天×10610元／年÷365天=1191.80元；2008年1月1日-12月31日為13182元；2009年1月1日-12月31日為16943元；2010年1月1日-6月20日為171天×19581元／年÷365天=9173.56元?？傆?jì)誤工費(fèi)為40490.36元。
3、蔡靜學(xué)主張精神損害撫慰金5000元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，蔡靜學(xué)因交通事故致殘，給其帶來(lái)了精神痛苦，但慮及蔡靜學(xué)在本起事故中亦存在過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定蔡靜學(xué)的精神損害撫慰金3500元。
4、蔡靜學(xué)主張殘疾賠償金27196元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，蔡靜學(xué)的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，蔡靜學(xué)主張按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元／年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，認(rèn)定蔡靜學(xué)的傷殘賠償金27196元。
5、蔡靜學(xué)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，住院期間為40天，標(biāo)準(zhǔn)為18元／天。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，根據(jù)蔡靜學(xué)提供的上海市第八人民醫(yī)院的出院小結(jié)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及第六人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，蔡靜學(xué)的住院時(shí)間為40天，標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)不當(dāng)，據(jù)此認(rèn)定蔡靜學(xué)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為720元。
6、蔡靜學(xué)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，營(yíng)養(yǎng)期限為100天，標(biāo)準(zhǔn)為10元／天。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，根據(jù)蔡靜學(xué)的傷情，結(jié)合法醫(yī)意見(jiàn)，蔡靜學(xué)主張營(yíng)養(yǎng)期限100天并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。
7、蔡靜學(xué)主張交通費(fèi)4639.80元，提供交通費(fèi)發(fā)票。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，蔡靜學(xué)提供的交通費(fèi)發(fā)票中存在沒(méi)有蓋章和金額的票據(jù)、連號(hào)多張的票據(jù)以及2008年2月20日以前的票據(jù)，上述票據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。然根據(jù)蔡靜學(xué)的傷情，蔡靜學(xué)因就醫(yī)、復(fù)診、鑒定及陪護(hù)人員的必要往返等，酌定其交通費(fèi)為2000元。
8、蔡靜學(xué)主張護(hù)理費(fèi)5600元，護(hù)理期限100天，標(biāo)準(zhǔn)56元／天。天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司與杜振興對(duì)此不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，根據(jù)蔡靜學(xué)的傷情，結(jié)合法醫(yī)意見(jiàn)，蔡靜學(xué)住院期間以兩人護(hù)理為宜，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，現(xiàn)蔡靜學(xué)主張護(hù)理期限100天并無(wú)不當(dāng)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)定。
綜上，認(rèn)定蔡靜學(xué)因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)61299.06元、誤工費(fèi)40490.36元、殘疾賠償金27196元、精神損害撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)5600元、合計(jì)143365.42元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為25400元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為117965.42元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。蔡靜學(xué)因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)蔡靜學(xué)的各項(xiàng)損失，因杜振興駕駛的蘇0660025號(hào)小型拖拉機(jī)在天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償蔡靜學(xué)的損失25400元。對(duì)蔡靜學(xué)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，因杜振興在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。蔡靜學(xué)其余損失由其自行承擔(dān)。對(duì)蔡靜學(xué)的訴訟請(qǐng)求，除其中不合理的部分外，予以支持。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蔡靜學(xué)25400元。二、杜振興賠償蔡靜學(xué)82575.79元。三、駁回蔡靜學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1614元，由負(fù)擔(dān)825元，天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司負(fù)擔(dān)169元，杜振興負(fù)擔(dān)620元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，杜振興不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、上訴人曾于2013年7月22日向一審法院提交代理詞明確表明本案之訴早已過(guò)了訴訟時(shí)效，本案與原審法院（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)民事判決同一案由、同一法律關(guān)系，一事不可二審，但是一審判決對(duì)上訴人以上兩項(xiàng)主張未作應(yīng)答，這是漏判。2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)，最遲一筆醫(yī)療費(fèi)形成于2009年12月11日，蔡靜學(xué)起訴于2013年4月15日，相距3年多，如果不存在訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的事由，法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。本次起訴屬于民事訴訟法第124條規(guī)定的對(duì)已經(jīng)生效判決的再次起訴，原審法院應(yīng)當(dāng)告知蔡靜學(xué)按照申訴處理。2、2014年3月18日最后一次庭審中，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢，上訴人就鑒定程序、醫(yī)療費(fèi)用不合理、評(píng)殘中左下肢膝關(guān)節(jié)功能喪失計(jì)算、膝關(guān)節(jié)屈曲度法定標(biāo)準(zhǔn)等諸問(wèn)題提出質(zhì)疑。上訴人還在第二天連發(fā)兩信函給一審法院，專(zhuān)門(mén)就鑒定人當(dāng)庭提出的膝關(guān)節(jié)功能喪失的計(jì)算和膝關(guān)節(jié)屈曲度的法定標(biāo)準(zhǔn)140°提出質(zhì)疑，但是一審法院對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)是否符合定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是否采信，未作當(dāng)庭認(rèn)定，一審判決書(shū)中對(duì)上訴人提出的質(zhì)疑也未作任何具體說(shuō)明。因此，一審法院基本上對(duì)鑒定結(jié)論當(dāng)作合法證據(jù)采納和使用毫無(wú)道理。法院不能因第二份鑒定意見(jiàn)是上訴人提出申請(qǐng)鑒定的，不管上訴人是否有異議，就可以徑行認(rèn)可鑒定結(jié)論，法院必須審查并作出認(rèn)定。3、上訴人對(duì)鑒定程序和實(shí)體的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在：鑒定人對(duì)評(píng)殘時(shí)機(jī)的掌握，鑒定的檢驗(yàn)方法、過(guò)程，對(duì)醫(yī)療終結(jié)日的確定，不合理醫(yī)藥費(fèi)用的確定，以及術(shù)后感染、骨不連的繼發(fā)性疾病與交通事故之間到底是什么關(guān)系等。按照相關(guān)規(guī)定，本案兩起鑒定事項(xiàng)屬于同類(lèi)同源鑒定，第二起鑒定中，第一起鑒定事項(xiàng)中的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人必須排除。鑒定書(shū)明確：被檢人術(shù)后因繼發(fā)感染和左股骨、脛骨骨不連。由此證明交通事故原發(fā)性的傷病只能是左股骨、脛骨、踝骨的骨折，除此之外是感染，和股骨、脛骨的骨不連傷病，這些繼發(fā)性傷病與交通事故沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因?yàn)榻煌ㄊ鹿什槐厝划a(chǎn)生感染和骨不連，同理治療這些傷病產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與交通事故也就沒(méi)有直接必然的因果關(guān)系，充其量也只是間接關(guān)系。鑒定書(shū)也明確：出現(xiàn)左股骨、脛骨骨不連的原因與骨折的部位、創(chuàng)傷的嚴(yán)重程度及局部感染有關(guān)。其沒(méi)有提到與交通事故有關(guān)。一審判決書(shū)中有關(guān)上訴人對(duì)“如果不屬于治療骨不連的費(fèi)用不予認(rèn)可”的說(shuō)法是不實(shí)的。有關(guān)法律規(guī)定：評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的傷害或者確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)日為準(zhǔn)。鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)醫(yī)療終結(jié)日的確定模棱兩可。本案交通事故直接所致的傷害（左股骨、脛骨、踝骨骨折），治療終結(jié)日為海門(mén)市人民醫(yī)院治療出院日記2007年10月20日，而術(shù)后感染、骨不連并發(fā)癥治療的終結(jié)日為上海市第八人民醫(yī)院的第二次住院治療出院日即2009年12月11日，鑒定人和某法院對(duì)此均認(rèn)可，這兩個(gè)期日與鑒定人接受委托鑒定日分別相差6年和3.5年，鑒定人還接受鑒定請(qǐng)求，違背了評(píng)定時(shí)機(jī)以治療終結(jié)日為準(zhǔn)的規(guī)定。治療終結(jié)日之后3.5-6年間，影響鑒定事項(xiàng)結(jié)果的可變因素千千萬(wàn)萬(wàn)，誰(shuí)都說(shuō)不清哪個(gè)因素影響了鑒定結(jié)果。此外，第二份鑒定意見(jiàn)書(shū)與第一份鑒定意見(jiàn)書(shū)一樣用到HXHT-Ⅱ法醫(yī)活體勘察箱內(nèi)的相關(guān)設(shè)備，該設(shè)備能鑒定醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的合理性和勘驗(yàn)出醫(yī)療費(fèi)用與交通事故存在明確的因果關(guān)系嗎？第二次鑒定中，讓被檢人到場(chǎng)，讓其主訴，對(duì)其下肢各關(guān)節(jié)功能活動(dòng)度進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量的數(shù)據(jù)能正確確定醫(yī)療費(fèi)發(fā)票是合理的嗎？這些都證明鑒定人無(wú)視鑒定工作的嚴(yán)肅性，其鑒定檢驗(yàn)過(guò)程的虛假違法。4、鑒定結(jié)論認(rèn)定誤工休息日為56個(gè)月（1680天），根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定最多只有365天，一審法院否定了56個(gè)月的誤工休息日的結(jié)論，并根據(jù)自己的觀點(diǎn)認(rèn)定誤工休息日為942天，但是沒(méi)有法律依據(jù)。（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)案已經(jīng)判定303天誤工休息日，同一交通事故案不可以再次判決傷者享有誤工休息日補(bǔ)償。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。
被上訴人辯稱(chēng)
蔡靜學(xué)答辯稱(chēng)，一審判決公平公正，我認(rèn)可。
天安保險(xiǎn)海門(mén)支公司答辯稱(chēng)，同意蔡靜學(xué)的意見(jiàn)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，上訴人杜振興以蔡靜學(xué)2008年初即租房入住海門(mén)市大千商貿(mào)城從事推銷(xiāo)醫(yī)療器械個(gè)體經(jīng)商業(yè)務(wù)，過(guò)早負(fù)重活動(dòng)，引發(fā)其傷后繼發(fā)感染、骨不連等并發(fā)癥，致使其二次治療，蔡靜學(xué)早就傷好出來(lái)做生意了為由，向本院申請(qǐng)對(duì)該出租戶進(jìn)行調(diào)查。本院向海門(mén)市大千商貿(mào)城557號(hào)業(yè)主進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。杜振興認(rèn)為，我本來(lái)想證明蔡靜學(xué)早就傷好出來(lái)做生意了，但該筆錄證明不了，與案件實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系。蔡靜學(xué)認(rèn)為調(diào)查筆錄內(nèi)容屬實(shí)。
本院認(rèn)為
二審中本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原審作出判決是否違反一事不再理的原則？2、蔡靜學(xué)本案訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間？3、原審基本采納鑒定意見(jiàn)是否正確？
本院認(rèn)為：關(guān)于原審作出判決是否違反一事不再理原則的問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。根據(jù)民事訴訟一事不再理的原則，當(dāng)事人就人民法院的判決、裁定、調(diào)解書(shū)一經(jīng)作出并發(fā)生法律效力即具有既判力，法律不允許當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的、同一事實(shí)和理由再行起訴。當(dāng)事人就生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的事實(shí)和法律關(guān)系的爭(zhēng)議又向人民法院起訴，人民法院不予受理。原審法院（2008）門(mén)民一初字第0044號(hào)民事判決書(shū)（一審）和本院（2008）通中民一終字第0408號(hào)民事判決書(shū)（二審），處理的是2008年2月20日前蔡靜學(xué)因本起交通事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損費(fèi)、鑒定費(fèi)。而本案是原審法院對(duì)蔡靜學(xué)在2008年2月20日之后發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用在前案中并未處理。蔡靜學(xué)前后兩次訴訟的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求不同。因此，蔡靜學(xué)本案之訴不屬于《民事訴訟法》上述規(guī)定的對(duì)已經(jīng)生效判決的再次起訴，原審法院對(duì)蔡靜學(xué)本次訴訟作出判決并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十六條規(guī)定，第（一）項(xiàng)規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為一年。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。本院認(rèn)為，道路交通事故造成人身?yè)p害，要對(duì)此類(lèi)案件提起訴訟，受害人必須知道自己所受財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額。不能夠計(jì)算人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額，就無(wú)法提起訴訟。訴訟時(shí)效自權(quán)利能夠行使之日起算。對(duì)于受害人身體受到傷害比較嚴(yán)重，需要住院治療，甚至需要后續(xù)治療的，構(gòu)成殘疾的，以傷殘?jiān)u定之日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。本案中，蔡靜學(xué)自第一次訴訟主張有關(guān)醫(yī)療費(fèi)等損失后，其又陸續(xù)進(jìn)行了后續(xù)治療，發(fā)生了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本次訴訟中，蔡靜學(xué)最后一次治療是2012年12月20日至29日在上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院住院治療，行左脛骨髓內(nèi)釘取出術(shù)。其于2013年6月進(jìn)行了傷殘鑒定，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。其于2013年9月提起本次訴訟，不應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于鑒定意見(jiàn)。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所接受原審法院委托，相繼作出通一院司鑒所（2013）法臨鑒字第491-1號(hào)、第491-2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)。前者鑒定意見(jiàn)為：1、蔡靜學(xué)因交通事故致左股骨、左脛腓骨粉碎性骨折，左內(nèi)踝骨折，現(xiàn)遺有左膝、左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、蔡靜學(xué)傷后休息期限為56個(gè)月。后者鑒定意見(jiàn)為：1、蔡靜學(xué)2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)與交通事故存在明確的因果關(guān)系。2、其醫(yī)療費(fèi)用審查未發(fā)現(xiàn)有不合理部分。杜振興對(duì)上述鑒定意見(jiàn)有異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人一審中出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，對(duì)杜振興提出的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明和解釋。鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)鑒定意見(jiàn)的形成也進(jìn)行了分析說(shuō)明。原審在此基礎(chǔ)上，采納了蔡靜學(xué)十級(jí)傷殘和蔡靜學(xué)2008年2月20日至今的醫(yī)療費(fèi)與交通事故存在明確的因果關(guān)系的鑒定意見(jiàn)，但剔除了部分醫(yī)療費(fèi)用，另外根據(jù)蔡靜學(xué)傷后休息期限為56個(gè)月的鑒定意見(jiàn)，以及鑒定人對(duì)該期限的說(shuō)明，考慮了蔡靜學(xué)參加駕駛資格考試的情況，酌情認(rèn)定蔡靜學(xué)誤工休息時(shí)間至2010年6月20日止。杜振興仍有異議提起上訴。杜振興上訴認(rèn)為本案兩起鑒定事項(xiàng)不能為同一鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。杜振興對(duì)鑒定意見(jiàn)的相關(guān)上訴意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書(shū)中已作分析說(shuō)明，鑒定人亦出庭進(jìn)行了說(shuō)明和解釋?zhuān)耪衽d相關(guān)上訴意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。杜振興二審中申請(qǐng)本院調(diào)查所制作的調(diào)查筆錄不能推翻原審依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)所做上述認(rèn)定，杜振興也未能提供足以反駁的其他證據(jù)，原審上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。杜振興的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1614元，由上訴人杜振興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢(qián)泊霖
審判員王建勛
代理審判員呂敏
裁判日期
二〇一五年三月二日
書(shū)記員
書(shū)記員張慧嫻
