劉強與接玉標、中國人民財產保險股份有限公司阜寧支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 淮安市中級人民法院
案 號： （2014）淮中民終字第0242號
一審法院查明
原審查明：2012年11月9日20時許，被告劉強駕駛蘇J×××××小型轎車沿332省道由東向西行駛至332省道172KM＋600M路段（交叉路口），與原告接玉標駕駛電動自行車由南向北過公路時相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。2012年11月28日，金湖縣公安局交通巡邏警察大隊作出認定，認定被告劉強應負此事故的全部責任；原告接玉標無責任。原告受傷后在金湖縣中醫(yī)院和淮安市第一人民醫(yī)院進行治療，其中在金湖縣中醫(yī)院住院81天。原告因事故受傷治療共花去醫(yī)療費85206.10元，其中被告劉強墊付了23529.03元。審理中，經原審法院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人接玉標此次交通事故致顱腦損傷并遺留后遺癥已構成道路交通事故十級傷殘。休息期限按270日計算為宜，營養(yǎng)期限按90日計算為宜，護理期限按120日計算為宜。原告鑒定時花去鑒定費用2939元。原告駕駛的車輛在事故中損壞后經金湖縣價格認證中心評估鑒定，其車輛損失為2370元。
原審另查明：原告接玉標出生于1951年8月22日，從2011年5月起在金湖縣華天塑膠有限公司從事保管及門衛(wèi)工作，月工資為2200元。金湖縣華天塑膠有限公司位于金湖縣塔集鎮(zhèn)夾溝集鎮(zhèn)大禮堂。車牌號為蘇J×××××的車輛在被告財產保險阜寧支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險限額為30萬元，且投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。
原審原告接玉標訴稱：2012年11月9日20時許，被告劉強駕駛蘇J×××××小型轎車沿332省道由東向西行駛至332省道172KM＋600M路段（交叉路口），與原告駕駛電動自行車由南向北過公路時相撞，致原告受傷，兩車損壞，造成交通事故。原告受傷后，被送往金湖縣中醫(yī)院住院治療，于2013年1月28日出院。2012年11月28日，經金湖縣交巡警大隊認定，被告劉強負事故的全部責任，原告無責任。另被告駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司處投保交強險和第三者責任險，且為不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。綜上，原告要求被告立即向原告賠償醫(yī)療費85206.10元、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元、誤工費19800元、護理費6000元、殘疾賠償金56386.30元、精神撫慰金5000元、交通費1500元、車損2370元、鑒定費2939元、認證費200元，合計181741.4元，扣除被告劉強墊付的23529.03元，尚應賠償158212.37元。
被上訴人辯稱
原審被告劉強辯稱：對事故的發(fā)生沒有異議，對事故責任認定有異議，被告應在該事故中承擔同等責任。肇事車輛蘇J×××××在被告保險公司處投保了交強險和第三者責任險（投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內，故我應承擔的賠償責任由被告保險公司承擔。事故發(fā)生后，我已經墊付醫(yī)療費23529元，原告已62周歲，依法不應當賠償誤工費，因原告系農業(yè)戶口，其主張的各項賠償及護理費用應按農村標準計算。精神撫慰金過高，被告認可1000元，具體請法院核定，此外，被告認可交通費300元，車損500元，案件受理費和鑒定費按責任分擔后，由保險公司承擔。
被告財產保險阜寧支公司辯稱：對事故發(fā)生及責任認定無異議，肇事車輛蘇J×××××在我公司投保了交強險和第三者責任險（不計免賠）屬實，我公司同意在保險合同范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥，對住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，誤工費認可50元／天，誤工期限3個月，護理費認可45元／天，期限最長為80天，對鑒定意見中傷殘等級不認可，對殘疾賠償金、精神撫慰金不認可，交通費認可300元，車損認可1600元，鑒定費、認證費和訴訟費均不在我公司賠償范圍內。
原審認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告接玉標因交通事故受傷，并造成車輛損壞，依法有權獲得賠償。被告劉強關于其在事故中應承擔同等責任的辯解，因其未提供充分證據予以證明，故對被告劉強的上述辯解意見不予采納，原審認定事故認定書證據效力，即被告劉強應負事故的全部責任；原告接玉標無責任。關于2013年7月8日淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書的證據效力，被告財產保險阜寧支公司對其鑒定意見中的傷殘等級、休息期限和護理期限提出異議，但未提供相反證據予以反駁，故對司法鑒定意見書的效力予以認定。事故發(fā)生在車輛保險期間，對原告因此造成的各項損失，被告財產保險阜寧支公司應在其交強險和商業(yè)險范圍內對原告承擔賠償責任。
原告接玉標因本次交通事故造成的損失：1、醫(yī)療費85206.10元，被告財產保險阜寧支公司關于原告的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥15％的辯解，上述兩被告雖未對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分進行鑒定，也未在規(guī)定的期限內指出原告的醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥及其可替代藥品的差價，但考慮到原告的醫(yī)療費用中客觀上存在非醫(yī)保用藥的費用，且雙方在第三者責任保險條款中約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。故酌定原告醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥按8％的比例進行扣除即85206.10×8％＝6816.49元。2、住院伙食補助費：原告主張80天×18元／天=1440元，營養(yǎng)費：原告主張90天×10元／天=900元，符合法律規(guī)定，原審予以支持。3、誤工費：因原告在事故發(fā)生前在金湖縣華天塑膠有限公司從事保管及門衛(wèi)工作，月收入為2200元，故其誤工費標準應按2200元／月計算，經鑒定，誤工期限為270天，故原審認定誤工費為19800元。4、護理費：經鑒定，護理期限為120天，根據當地的經濟和消費水平，護理費以50元／天計算為宜，原審認定護理費為6000元。5、殘疾賠償金，原告接玉標因交通事故構成十級傷殘，原告常年居住、工作在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，從定殘之日起計算，為53418.60元（29677元／年×（20-2）年×0.1］。6、精神損害撫慰金，因原告構成十級傷殘，故原審認定精神損害撫慰金5000元。7、交通費，綜合原告的住院天數、治療情況等考慮，原審酌定交通費500元。8、車損：原告的車輛因交通事故受到損壞，經金湖縣價格認證中心進行了估損，估損價值為2370元，原審予以認定。9、鑒定費2939元和認證費200元，原審予以認定。
綜上，原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費85206.10元（含非醫(yī)保用藥6816.49元）、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元、誤工費19800元、護理費6000元、殘疾賠償金53418.6元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車損2370元、鑒定費2939元、認證費200元，合計177773.7元。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告財產保險阜寧支公司在交強險限額內賠償原告接玉標醫(yī)療費10000元、誤工費19800元、護理費6000元、殘疾賠償金53418.6元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、車損2000元，合計96718.6元；在商業(yè)險范圍內賠償原告接玉標醫(yī)療費68389.61元（85206.10元-6816.49元-10000元）、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費900元，車損370元，合計71099.61元。二、被告劉強賠償原告接玉標醫(yī)療費6816.49元、認證費200元，合計7016.49元，與被告劉強已經墊付的23529.03元相沖抵，原告應返還被告劉強16512.54元。三、駁回原告其他訴訟請求。上述款項于判決生效后二十日內交付（金湖縣人民法院開戶行：金湖縣農村信用合作社營業(yè)部，賬號：×××2545）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費989元，鑒定費2939元，合計3928元，由被告劉強負擔。
一審判決后，財產保險阜寧支公司不服，向本院上訴稱：1、被上訴人接玉標不構成傷殘，上訴人在一審中申請重新鑒定，但一審沒有支持。2、對接玉標應按農村居民標準賠償，一審按城鎮(zhèn)居民標準賠償錯誤。3、一審判決接玉標誤工期限過長，標準過高，且其已超過60周歲，不應存在誤工損失。4、一審僅扣除非醫(yī)保用藥8%，上訴人認為應扣除20%。綜上，請求二審依法改判。
被上訴人接玉標辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。
被上訴人劉強未作答辯。
本院查明
本院經審查確認一審查明的事實。
本院認為
本院認為，被上訴人接玉標構成十級傷殘是經法院委托的鑒定機構作出的鑒定意見，意見中指出，被鑒定人對受傷經過不能完整回憶，抽象思維能力顯示不良，不能完成高級復雜的腦力勞動，購物、社交、學習及其他日?；顒幽芰p弱，結合淮安市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病專家會診意見：腦外傷綜合癥，日?；顒幽芰p度受限。被鑒定人此次交通事故致顱腦損傷并遺留后遺癥已構成交通事故十級傷殘。上訴人雖對鑒定意見不予認可，但沒有提出不構成傷殘的具體意見和理由，故其要求重新鑒定不符合法律規(guī)定。本院對其主張不構成傷殘及重新鑒定申請不予采信。
關于賠償標準問題。接玉標主張其傷前在金湖縣華天塑膠有限公司做門衛(wèi)工作，每月工資2200元，并提供公司證明及工資表。一審向該公司法定代表人進行調查后予以確認，遂按城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人雖否認，但沒有提供相反證據，本院對此上訴理由不予支持。
關于應否賠償誤工損失和誤工期限問題。被上訴人接玉標雖超過60周歲，但其傷前有工資收入是事實，因受傷停發(fā)工資，客觀上造成其收入損失，應由責任人對該損失承擔賠償責任。至于誤工期限，一審是根據鑒定意見確認的誤工期限，上訴人并未提出否認鑒定意見的依據和理由，故本院對上訴人該主張不予支持。
關于非醫(yī)保用藥扣除比例問題。上訴人主張應扣除非醫(yī)保用藥20%，但其在一審中并未指出原告的醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥及其可替代藥品的差額，在此情況下，一審酌定8%并無不當。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，原判正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費989元，由上訴人財產保險阜寧支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭華
審判員阮明
審判員季明麗
裁判日期
二〇一四年二月十八日
書記員
書記員仲瑤瑤
