【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）通山民初字第00232號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
本院于2014年3月12日立案受理了原告王軍與被告王雪亮、南通德運(yùn)物流有限公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保蘇州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由代理審判員宋學(xué)慶獨(dú)任審判，于2014年5月5日、6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年5月5日，原告王軍及其委托代理人陳仁俊、被告王雪亮、被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司委托代理人凌智勇到庭參加訴訟；6月9日，原告王軍及其委托代理人顧愛(ài)娟、被告王雪亮、被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司委托代理人凌智勇到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告南通德運(yùn)物流有限公司的起訴，本院已口頭裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王軍訴稱，2013年11月10日16時(shí)20分左右，被告王雪亮駕駛南通德運(yùn)物流有限公司所有的蘇F93428輕型普通貨車由東向西行駛至南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)錫通大道路口地段左轉(zhuǎn)彎向南時(shí)，與由西向東原告駕駛的無(wú)號(hào)牌電瓶三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告王雪亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因被告王雪亮所駕車輛在被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故請(qǐng)求判令兩被告賠償原告99939.26元。
被告辯稱
被告王雪亮辯稱，交通事故的發(fā)生是原告王軍從其他大車前部繞行倒地后撞到答辯人駕駛的車輛、不認(rèn)可交警部門對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定；原告受傷入院為三根肋骨骨折，鑒定時(shí)為四根肋骨骨折，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議；答辯人所駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由信達(dá)財(cái)保蘇州公司賠償原告的損失；對(duì)原告超出保險(xiǎn)部分的損失按照責(zé)任比例賠償。
被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司辯稱，1、對(duì)原告所述交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均有異議，對(duì)被告王雪亮所駕車輛在答辯人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠、事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間均無(wú)異議；2、對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)要求剔除不合理的部分；南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱三院鑒定所）的鑒定意見(jiàn)是三院鑒定所依據(jù)南通市第三人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱南通三院）的攝片作出的，三院鑒定所與南通三院存在利益關(guān)聯(lián)，且原告住院期間一直是三根肋骨骨折，對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，要求對(duì)原告的傷情重新鑒定。因?qū)﹁b定意見(jiàn)有異議，故對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)均有異議；3、因原告的實(shí)際收入未減少，故不認(rèn)可誤工費(fèi)。原告主張的精神損害撫慰金金額過(guò)高，如存在十級(jí)傷殘，認(rèn)可3000元；對(duì)交通費(fèi)只認(rèn)可30元；鑒定費(fèi)用答辯人不承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年11月10日16時(shí)20分左右，被告王雪亮（持C1證）駕駛南通德運(yùn)物流有限公司所有的蘇F93428輕型普通貨車由東向西行駛至南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)錫通大道路口地段左轉(zhuǎn)彎向南時(shí)，與由西從一大車前部繞過(guò)向東行駛的原告王軍駕駛的無(wú)號(hào)牌電瓶三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。同年11月22日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定被告王雪亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告王軍被送至南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱通州三院）治療，診斷為“右第5-7肋骨骨折，血尿，全身多處軟組織傷”。后原告又至南通市第三人民醫(yī)院復(fù)查，診斷為“右5-7、9肋骨骨折”。2014年3月29日，三院鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行鑒定，作出通三醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第937號(hào)《關(guān)于王軍傷殘司法鑒定意見(jiàn)書》，意見(jiàn)為：王軍因交通事故致多發(fā)傷，其肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。同年4月4日，三院鑒定所對(duì)原告的休息期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限作出通三醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第0224號(hào)《關(guān)于王軍休息等司法鑒定意見(jiàn)書》，意見(jiàn)為：根據(jù)被鑒定人王軍的傷情，其休息期限為4個(gè)月，住院期間及出院后一段時(shí)間，進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移動(dòng)受到影響，其住院期間需2人護(hù)理，出院后需1個(gè)護(hù)理1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限2個(gè)月。
另查明，被告王雪亮所駕蘇F93428輕型普通貨車在被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2013年7月28日零時(shí)至2014年7月27日二十四時(shí)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額2000元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額500000元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證在卷為證。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、交警部門的道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)否采信；二、三院鑒定所關(guān)于原告?zhèn)麣埑潭鹊人痉ㄨb定意見(jiàn)應(yīng)否采納；三、原告因本起交通事故造成的損失。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)（通公交通認(rèn)字（2013）第052號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王雪亮承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告認(rèn)可該道路交通事故認(rèn)定書，被告王雪亮辯稱是原告駕駛電瓶三輪車從大車前部繞行向東摔倒后撞到被告所駕車輛。本院結(jié)合南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)制作的事故現(xiàn)場(chǎng)圖、原告王軍及被告王雪亮的陳述、事故現(xiàn)場(chǎng)圖片等證據(jù)認(rèn)為，被告王雪亮所駕車輛與原告所駕車輛發(fā)生碰撞屬實(shí)，但本案并無(wú)任何證據(jù)表明原告系在繞行時(shí)先行摔倒而后撞擊被告王雪亮所駕車輛，故本院對(duì)僅有被告王雪亮的陳述而無(wú)證據(jù)印證的相關(guān)情節(jié)無(wú)從認(rèn)定。交警部門根據(jù)原告王軍與被告王雪亮的交通違法行為和過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生的因果關(guān)系認(rèn)定被告王雪亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告王軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任有理有據(jù)，對(duì)南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)（通公交通認(rèn)字（2013）第052號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書本院予以采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司認(rèn)為：原告王軍的通州三院2013年11月10日的出院記錄顯示，原告的傷情一直為“右第5-7肋骨骨折”，2014年3月24日，原告在南通三院所作的三維重建片顯示“右5-7、9肋骨骨折”，三院鑒定所依據(jù)原告南通三院的三維重建片作出了司法鑒定意見(jiàn)，而南通三院與三院司法鑒定所存在利益關(guān)聯(lián)，故不認(rèn)可三院司法鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，1、南通三院是經(jīng)法定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)成立的事業(yè)單位，三院司法鑒定所亦是經(jīng)江蘇省司法廳批準(zhǔn)設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，該兩單位具有獨(dú)立的法人資格，信達(dá)財(cái)保蘇州公司亦未能提供充分的證據(jù)證明南通三院與三院司法鑒定所存在利益關(guān)聯(lián)，故對(duì)該辯稱理由不予采信。2、本院經(jīng)咨詢相關(guān)專業(yè)人士，原告王軍入院時(shí)X片顯示右側(cè)5-7肋骨骨折，后經(jīng)CT三維成像顯示5-7、9肋骨骨折，骨痂現(xiàn)成相似，屬同期形成，與交通事故存在因果關(guān)系。綜上，為減少當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)三院鑒定所作出的“1、王軍因交通事故致多發(fā)傷，其肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、根據(jù)被鑒定人王軍的傷情，其休息期限為4個(gè)月，住院期間及出院后一段時(shí)間，進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移動(dòng)受到影響，其住院期間需2人護(hù)理，出院后需1個(gè)護(hù)理1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限2個(gè)月。”的鑒定意見(jiàn)予以采納，對(duì)被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司要求對(duì)原告的傷殘等重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告的損失本院作如下認(rèn)定：
一、醫(yī)療費(fèi)，原告王軍提交通州三院及南通三院的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及診斷報(bào)告主張10768.26元，被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告在通州三院治療的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥2026元，并提交其公司的審核報(bào)告；南通三院的發(fā)票不屬原告的醫(yī)療費(fèi)，而是鑒定費(fèi)。原告對(duì)被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司提供的審核報(bào)告質(zhì)證認(rèn)為，該審核報(bào)告系被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司單方出具，未得到權(quán)威部門的認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司要求扣除原告的非醫(yī)保用藥，因未能提供該非醫(yī)保用藥的替代藥品及差額，本院對(duì)該主張不予采信。關(guān)于南通三院的發(fā)票，該票據(jù)為原告的掛號(hào)費(fèi)及CT診療費(fèi)，屬于原告復(fù)查所花醫(yī)療費(fèi)。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)為10768.26元。
二、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張600元（10元／天×60天），被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司認(rèn)可600元，本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元。
三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張198元，被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
四、誤工費(fèi)，原告提交與海門市森達(dá)裝飾材料有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、誤工證明、銀行對(duì)賬單、海門市社會(huì)保險(xiǎn)處出具的個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)明細(xì)表、2013年8月至2013年10月的工資表，證明原告事故發(fā)生前在海門市森達(dá)裝飾材料有限公司從事不銹鋼加工工作，事故發(fā)生后請(qǐng)假88天未有工資，主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按事故前的月平均工資3517元計(jì)算，實(shí)際誤工期限88天，誤工費(fèi)為3517元／月÷30天×88天=10317元。兩被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)勞動(dòng)合同、銀行對(duì)賬單、個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)明細(xì)表、工資表的真實(shí)性均無(wú)異議，但辯稱原告單位應(yīng)發(fā)放病假工資，不認(rèn)可誤工證明。本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)中原告休息期限為4個(gè)月，現(xiàn)原告按實(shí)際休息天數(shù)88天主張誤工費(fèi)本院照準(zhǔn)；原告事故發(fā)生前工資并不固定，其未有證據(jù)證明因誤工實(shí)際收入減少的數(shù)額，亦未能充分舉證證明事故發(fā)生前最近三年的平均收入狀況，原告從事不銹鋼加工，故可參照上一年度金屬制品業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（42722元／年）計(jì)算其誤工費(fèi)。被告抗辯原告有病假工資，但無(wú)任何證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯理由本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為42722元／年÷365天×88天=10300.1元。
五、護(hù)理費(fèi)，原告主張按100元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，主張5000元。被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司認(rèn)可護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)50元／天／人，審理中，原告同意按照50元／天／人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告住院時(shí)間為2013年11月10日至2013年11月21日，住院期間為11天，經(jīng)釋明，原告仍然主張按“10天×2＋30天”計(jì)算護(hù)理費(fèi)。被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司辯稱原告護(hù)理期限偏長(zhǎng)，但兩被告均未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)被告該辯解意見(jiàn)不予采信。綜上，本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)計(jì)2500元［（10天×2＋30天）×50元／天］。
六、殘疾賠償金，原告提供海門市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理處出具的個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)明細(xì)表、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以傷殘十級(jí)，按20年計(jì)算10%，殘疾賠償金計(jì)65076元。被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱該個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)明細(xì)表不是社會(huì)保障卡，不能證明原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活、工作滿一年，且職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)只記錄原告至2011年6月份的繳費(fèi)記錄。本院認(rèn)為，個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)明細(xì)表載明原告自2009年起一直由海門市森達(dá)裝飾材料有限公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)利益衡平原則，殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算方法正確，即為32538元／年×20年×10%=65076元。綜上，本院認(rèn)定原告殘疾賠償金共計(jì)65076元。
七、交通費(fèi)，原告主張600元，未提供相應(yīng)票據(jù)，兩被告認(rèn)可交通費(fèi)30元。本院根據(jù)原告治療及至醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)查、鑒定等實(shí)際需要，酌定原告交通費(fèi)200元。
八、精神損害撫慰金，原告主張5000元，兩被告陳述在原告構(gòu)成十級(jí)傷殘前提下認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，交通事故致原告十級(jí)傷殘，已對(duì)其身心造成較大傷害，應(yīng)予精神撫慰。原告在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)等支持其精神損害撫慰金3500元。
九、車輛損失費(fèi)，原告提交修理費(fèi)發(fā)票主張450元，被告王雪亮、信達(dá)財(cái)保蘇州公司經(jīng)質(zhì)證，不認(rèn)可其真實(shí)性。本院認(rèn)為，原告提交的修理費(fèi)發(fā)票無(wú)客戶名稱，亦無(wú)單位公章，其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不能認(rèn)定，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
十、停車費(fèi)，原告在庭審自愿放棄，本院不再理涉。
十一、鑒定費(fèi)，原告提交發(fā)票主張鑒定費(fèi)1800元，被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司對(duì)原告支付1800元無(wú)異議，但認(rèn)為司法鑒定費(fèi)不是必須發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該費(fèi)用。本院認(rèn)為，司法鑒定費(fèi)是因原告訴訟所需而形成，可與案件受理費(fèi)一并列入訴訟成本處理。
綜上，原告王軍在本起交通事故中的損失：醫(yī)療費(fèi)10768.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元、誤工費(fèi)10300.1元、護(hù)理費(fèi)2500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1800元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王軍與被告王雪亮發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，公安交警部門對(duì)事故所作的責(zé)任認(rèn)定有理有據(jù)，可以作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。原告醫(yī)療費(fèi)10768.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元，合計(jì)11566.26元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；原告損失中的誤工費(fèi)10300.1元、護(hù)理費(fèi)2500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元，合計(jì)81576.1元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額中死亡傷殘110000元的賠償限額，故應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告91576.1元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1566.26元，因被告王雪亮駕駛機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，故由被告王雪亮負(fù)80%的賠償責(zé)任，即1253.01元（1566.26×80%），該款由承保肇事車輛蘇F93428輕型普通貨車商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)公司即本案被告信達(dá)財(cái)保蘇州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告王軍在本起交通事故中的損失：醫(yī)療費(fèi)10768.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元、誤工費(fèi)10300.1元、護(hù)理費(fèi)2500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元，合計(jì)93142.36元。
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王軍醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10000元、誤工費(fèi)10300.1元、護(hù)理費(fèi)2500元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元，合計(jì)賠償91576.1元；
二、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王軍醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1253.01元；
綜上一、二項(xiàng)，限被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)向原告王軍支付92829.11元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告王軍對(duì)被告王雪亮的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告王軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取450元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2250元，由原告負(fù)擔(dān)160元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司負(fù)擔(dān)2090元（該被告負(fù)擔(dān)部分，原告已代墊，待執(zhí)行時(shí)由該被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)900元（該院開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：471558227682）。
審判人員
代理審判員宋學(xué)慶
裁判日期
二〇一四年六月九日
書記員
書記員陸涯天
