吳志彬與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司、王潛等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第2324號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司（以下簡稱人民保險公司）因與被上訴人吳志彬、王潛、南通市通州區(qū)郵政局（以下簡稱通州郵政局）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通山民初字第0360號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2013年10月2日6時54分左右，王潛（持A2E證）駕駛蘇F×××××中型專項作業(yè)車由東向西行經(jīng)南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)朝東圩村一組路口時，其車輛的右前側(cè)與由北向南吳志彬駕駛的蘇F×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，致吳志彬受傷及上述二車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門認定，王潛承擔(dān)事故主要責(zé)任，吳志彬承擔(dān)事故次要責(zé)任。吳志彬受傷后即被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進行救治，入院診斷為：多發(fā)傷，右側(cè)額顳部薄層硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血左，側(cè)顳頂骨骨折，顱底骨折，左側(cè)顳頂部皮下血腫左，側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁凹陷，蝶竇、左側(cè)上頜竇及乳突積液，肺挫傷伴感染，左側(cè)鎖骨骨折，左上肋骨骨折，前上縱隔少許血腫、縱隔氣腫，全身多處皮膚軟組織傷。吳志彬住院33天，期間行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2014年4月9日，南通三院司法鑒定所對吳志彬的傷情作出鑒定意見：1、吳志彬因交通事故致右側(cè)額頂部薄層硬膜下血腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳頂骨骨折，左側(cè)面癱，肺挫傷伴感染，左側(cè)鎖骨中段骨折，左側(cè)第1、3肋骨折、前上縱隔少許血腫、縱隔氣腫，兩側(cè)胸腔積液。其左側(cè)面癱評定為交通事故十級傷殘。2、內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費用約5000元。3、二次手術(shù)前，其休息時間為6個月，住院期間需2人護理，非住院期間需1人護理2個月，營養(yǎng)2個月。二次手術(shù)一般需休息2個月，1人護理1個月，營養(yǎng)為1個月。為賠償事宜，吳志彬訴至法院，請求判令王潛等賠償其損失169631.41元（扣除訴前獲賠的41000元）。
另查明，肇事車輛在人民保險公司投保交強險及商業(yè)三者險（限額20萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。王潛系通州郵政局駕駛員，事發(fā)時正從事職務(wù)工作。王潛訴前墊付醫(yī)療費1090.2元并已賠償吳志彬41000元。
還查明，吳志彬母親倪興如1935年11月26日生，尚健在，育有三子一女。
一審法院認為
原審確認吳志彬所受損失如下：1、住院伙食補助費594元。2、營養(yǎng)費900元。3、二次手術(shù)費5000元。4、護理費10920元。5、交通費300元。6、精神損害撫慰金3500元，在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。7、被扶養(yǎng)人生活費1200.88元（9607元／年×5年×0.1÷4人）。吳志彬主張其母倪興如的被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民標準9607元／年計算，法院照準。8、醫(yī)療費94292.85元，其中42090.2元系王潛支付。人民保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥明細及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品名稱及價格，故對該辯解意見法院礙難采信；同時主張吳志彬若使用進口內(nèi)固定材料，則要求扣減50%的材料費用，但未提供扣減50%的依據(jù)，亦未舉證證明吳志彬所用內(nèi)固定材料系進口及相應(yīng)國產(chǎn)可替代內(nèi)固定材料的價格，故法院對該辯解意見亦不予采信。9、誤工費25416元（38124元／年÷12個月×8個月）。吳志彬提供村委會證明、證人劉某、單某、張某的證言、記工本、單位證明等，證明其在事故發(fā)生前從事架子工工作。法院認為，吳志彬提供的證據(jù)能夠證實其在事發(fā)前從事建筑行業(yè)，但其主張誤工標準270元／天證據(jù)不充分。原審參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準，結(jié)合鑒定意見確定的吳志彬傷后需休息6個月、二次手術(shù)期間需休息2個月確定。10、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）。吳志彬長期從事建筑行業(yè)架子工工作，其主要收入來源自非農(nóng)業(yè)，根據(jù)利益平衡原則，吳志彬的殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，吳志彬損失合計207199.73元。11、鑒定費2280元，列入訴訟成本，由當事人分擔(dān)。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王潛駕駛蘇F×××××中型專項作業(yè)車與吳志彬駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞致吳志彬受傷的事實客觀存在，交警部門作出的責(zé)任認定合法有效，可以作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。吳志彬因本起交通事故所致的損失為207199.73元，肇事車輛在人民保險公司投保交強險，人民保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償116412.88元（含精神損害撫慰金3500元）。吳志彬超出交強險限額的損失僅為醫(yī)療費90786.85元，因事故雙方均為機動車，王潛承擔(dān)事故主要責(zé)任，故該損失由王潛承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即63550.80元。因王潛系通州郵政局的駕駛員，在從事職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故，故王潛的賠償責(zé)任應(yīng)由通州郵政局承擔(dān)。因肇事車輛在人民保險公司投保不計免賠、限額20萬元的商業(yè)三者險，故通州郵政局的賠償責(zé)任由人民保險公司承擔(dān)。王潛訴前賠償?shù)?2090.20元，吳志彬應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、人民保險公司在交強險限額內(nèi)賠償吳志彬116412.88元。二、人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償吳志彬63550.80元。三、吳志彬返還王潛42090.20元。綜上一至三項，由人民保險公司分別給付吳志彬137873.48元，給付王潛42090.20元。上述判決內(nèi)容均限人民保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。四、駁回吳志彬?qū)ν鯘摰脑V訟請求。五、駁回吳志彬?qū)νㄖ萼]政局的訴訟請求。六、駁回吳志彬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取624元、鑒定費2280元，合計2904元，由吳志彬負擔(dān)588元，由人民保險公司負擔(dān)2316元。
上訴人訴稱
宣判后，人民保險公司不服，向本院提起上訴稱，案涉醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保診療費及內(nèi)固定材料50%的費用，且相關(guān)非醫(yī)保用藥及必須使用案涉內(nèi)固定材料的舉證責(zé)任在吳志彬而非其司，吳志彬若不能舉證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。吳志彬提交的證據(jù)不能證明其從事建筑業(yè)，更不能證明其一直在江蘇華誠遠大建設(shè)工程有限公司工作，故其誤工費應(yīng)按70元／天而非參照行業(yè)標準計算。吳志彬面部表情正常，無面癱臨床表現(xiàn)，鑒定其構(gòu)成十級傷殘依據(jù)不足，其司申請對吳志彬的傷殘等級進行重新鑒定；即便吳志彬構(gòu)成傷殘，亦應(yīng)按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人吳志彬答辯稱，人民保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥及內(nèi)固定扣減50%的要求沒有事實和法律依據(jù)；原審已經(jīng)查明其從事架子工工作，以該收入為主要生活來源，誤工費參照建筑業(yè)在崗職工工資標準于法有據(jù)；殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準亦于法有據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王潛答辯稱，其屬于職務(wù)行為，對原審判決無異議。
被上訴人通州郵政局答辯稱，案涉肇事車輛在人民保險公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險，吳志彬的損失未超出保險限額，故其損失應(yīng)由人民保險公司全額賠償。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是，1、非醫(yī)保用藥應(yīng)否扣除及內(nèi)固定材料費用應(yīng)否扣減50%；2、原審確定的誤工費標準是否正確；3、案涉司法鑒定意見應(yīng)否采信；4、原審確定的殘疾賠償金標準是否正確。
關(guān)于爭議焦點1，保險合同中關(guān)于按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責(zé)條款，人民保險公司并未提供證據(jù)證明已向投保人履行提示及明確說明義務(wù)，該條款因此對投保人不產(chǎn)生效力。人民保險公司同時主張扣除50%的內(nèi)固定材料費，但未提供相應(yīng)扣減依據(jù)，亦未舉證吳志彬所用內(nèi)固定材料系進口及相應(yīng)國產(chǎn)可替代內(nèi)固定材料的價格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。原審因此認定吳志彬的合理的醫(yī)療費，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點2，吳志彬原審中提供的村委會證明、證人劉某、單某、張某的證言、記工本、單位證明及在一、二審審理中的陳述等證據(jù)，可以證明吳志彬事故前從事建筑行業(yè)的架子工工作，因其所舉證據(jù)尚不足以證明其事故前的收入標準為270元／天，原審因此參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準計算吳志彬的誤工費，并無不當。人民保險公司對此提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對其該點上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點3，南通三院司法鑒定所對吳志彬傷殘程度等相關(guān)事項進行鑒定，該鑒定意見雖系吳志彬單方委托所作，但鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)與鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)、鑒定意見客觀公正，故該鑒定意見應(yīng)予認定。人民保險公司雖對吳志彬的傷殘等級持有異議，但僅根據(jù)對吳志彬面部表情的判斷而未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原審因此采信案涉鑒定意見，并無不當。對該公司提出的重新鑒定申請，本院不予準許。
關(guān)于爭議焦點4，吳志彬因案涉事故致道路交通事故十級傷殘，其主張相應(yīng)的殘疾賠償金，于法有據(jù)。吳志彬原審中提供證據(jù)證明其從事建筑行業(yè)架子工工作的相關(guān)事實，原審因此參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，并無不當。
綜上，人民保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1248元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月十二日
書記員
書記員李彤
