李丁與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司、賀再中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇09民終2762號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司（下稱人保南通港閘支公司）因與被上訴人李丁、賀再中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2016）蘇0921民初4066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人保南通港閘支公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判。2.一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.我司認(rèn)為賀再中駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，并提供投保單要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠處理，一審法院認(rèn)為該報(bào)告形成于事故發(fā)生后，無法證明該車輛是在事故發(fā)生前存在機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等隱患，我司認(rèn)為該事實(shí)認(rèn)定不清，因?yàn)榻痪J(rèn)定書載明“賀再中駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛”，該機(jī)動(dòng)車系事故前就存在安全隱患，且從碰撞痕跡可見該碰撞系發(fā)生交通事故的主要原因。2.殘疾賠償金問題，我司在一審中申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未同意，二審中堅(jiān)持要求啟動(dòng)重新鑒定流程。3.關(guān)于牙齒費(fèi)用問題，我司認(rèn)為按照800元/顆普通大眾烤瓷牙標(biāo)準(zhǔn)為宜。4.非醫(yī)保用藥問題，一審法院沒有對(duì)高額醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行不合理用藥和非醫(yī)保用藥的鑒定，裁判由保險(xiǎn)人承擔(dān)，這無疑擴(kuò)大了保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
李丁辯稱：1.本案不屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形，肇事車輛年檢系合格，交警部門的檢測(cè)報(bào)告形成于事故發(fā)生之后，車輛經(jīng)過碰撞后對(duì)檢測(cè)結(jié)果存在一定影響，上訴人沒有充分證據(jù)證明該車輛在事故發(fā)生前存在機(jī)件不合格的情形。2.鑒定結(jié)果客觀公正，不應(yīng)當(dāng)重新鑒定。被上訴人因?yàn)榘干媸鹿蕦?dǎo)致的傷情很重，經(jīng)過手術(shù)治療后構(gòu)成傷殘，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，足以證明傷殘情況。3.牙齒費(fèi)用應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為準(zhǔn)，上訴人主張的費(fèi)用無依據(jù)，不應(yīng)支持。4.上訴人既未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥、醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥及金額，亦未對(duì)此進(jìn)行鑒定，故要求扣除15%非醫(yī)保用藥無依據(jù)。另外，即便保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥，賀再中作為承擔(dān)全部責(zé)任的肇事司機(jī)亦應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。5.上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)上訴費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
賀再中辯稱：1.我車輛的所有機(jī)件符合標(biāo)準(zhǔn)，于2015年10月通過年審，交警部門是在事故發(fā)生后出具的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)時(shí)車輛都被撞壞了，檢測(cè)肯定不合格。2.關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，我在保險(xiǎn)公司交保險(xiǎn)了，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。3.我認(rèn)可一審認(rèn)定的傷殘等級(jí)及牙齒的費(fèi)用。4.上訴費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
李丁在一審的訴訟請(qǐng)求：1.人保南通港閘支公司、賀再中賠償李丁因交通事故造成的醫(yī)藥費(fèi)106136.79元及其他各項(xiàng)費(fèi)用（以實(shí)際評(píng)定的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期計(jì)算為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由人保南通港閘支公司、賀再中承擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年1月29日5時(shí)45分許，賀再中駕駛蘇Ｆ×××××號(hào)小型汽車沿304縣道由東向西行駛至29公里+400米處時(shí)，撞到同方向行走的的胡洋、殷兵兵、李丁，致胡洋、殷兵兵、李丁三人不同程度受傷，胡洋經(jīng)搶救無效后死亡。事故發(fā)生后，李丁隨即被送往經(jīng)響水縣人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)初步診斷，李丁傷情為C2椎弓骨折、C3壓縮性骨折等，該院建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。后李丁于事故當(dāng)日轉(zhuǎn)院至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療至同年2月17日。經(jīng)診斷，李丁傷情為樞椎Hangmen骨折（EffendiⅡ型）、寰椎雙側(cè)后環(huán)骨折、第三頸椎椎體壓縮性骨、第二頸椎損傷并不完全性癱瘓、2016年4月7日，李丁因上牙疼痛、松動(dòng)，無法咀嚼至舞陽(yáng)縣人民醫(yī)院治療，后診斷為上牙根骨骨折、外傷性折斷。
本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，賀再中負(fù)事故全部責(zé)任，李丁、胡洋及殷兵兵無責(zé)任。蘇Ｆ×××××號(hào)汽車登記車主為案外人賀再鋒，賀再中自認(rèn)系實(shí)際車主。該車在人保南通港閘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年10月24日至次年10月23日。
一審法院另查明，李丁的戶籍地是河南省舞陽(yáng)縣，事故發(fā)生前在響水縣邦迪斯頓服裝織造有限公司從事技術(shù)員工作。
一審法院再查明，事故發(fā)生后，賀再中因犯交通肇事罪，被一審法院于2016年12月份判處有期徒刑一年六個(gè)月（緩刑，判決已生效）。其為李丁墊付醫(yī)療費(fèi)用8391.13元。殷兵兵傷情較輕，因本起事故產(chǎn)生的治療費(fèi)1608.87元已由賀再中支付。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，鹽城東方司法鑒定所經(jīng)一審法院依法委托，對(duì)李丁傷情進(jìn)行鑒定并出具《司法鑒定意見書》，主要內(nèi)容為：一、李丁罹遭車禍第三頸椎椎體壓縮性骨折，頸髓損傷致右上肢肌力Ⅳ級(jí)構(gòu)成道路交通事故七級(jí)傷殘；右側(cè)顱中凹骨折腦脊液右側(cè)耳漏構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；頸椎、椎弓根多發(fā)性骨折致頸部活動(dòng)度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。二、本次損傷后的誤工期為6個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月，護(hù)理期為3個(gè)月（住院期間2人護(hù)理）。三、后續(xù)治療費(fèi)用：1.李丁因外傷致頸椎骨折，臨床已行手術(shù)治療，需擇期行內(nèi)固定取除術(shù)，參照當(dāng)?shù)囟?jí)醫(yī)院同類傷情治療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，需后續(xù)治療費(fèi)4000元；2.其21、22牙齒缺失，已安裝即刻義齒，該即刻義齒的安裝費(fèi)永憑醫(yī)院發(fā)票為準(zhǔn)。傷者6月后需安裝固定義齒，安裝固定義齒（普通烤瓷型）費(fèi)用每顆以2500-3000元為宜。或可根據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院實(shí)際醫(yī)藥費(fèi)用酌情確定。固定義齒更換周期為15年左右。李丁為此支付鑒定費(fèi)2280元。
一審法院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的一般侵權(quán)案件，依法適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。交警部門認(rèn)定出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，可以作為本案定案依據(jù)。賀再中負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇Ｆ×××××號(hào)汽車在人保南通港閘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。故人保南通港閘支公司首先應(yīng)當(dāng)在上述保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李丁的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額的部分由賀再中承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，本起事故同時(shí)導(dǎo)致案外人胡洋死亡，故本案所涉交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)兩位當(dāng)事人實(shí)際發(fā)生損失進(jìn)行分配。
李丁主張精神撫慰金22000元，因賀再中已被科處刑罰，一審法院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。人保南通港閘支公司認(rèn)為：1.存在商業(yè)險(xiǎn)免賠事由，無事實(shí)依據(jù)，不予采信；2.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥，未明非醫(yī)保用藥范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥及進(jìn)行，亦不予采信；3.《司法鑒定意見書》中載明的后續(xù)治療費(fèi)與診斷證明相矛盾，一審法院予以采信，對(duì)李丁主張的后續(xù)治療費(fèi)用本案中不予支持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證、質(zhì)證，一審法院認(rèn)定李丁因本起事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)105343.65元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)342元（18元/天×19天）、護(hù)理費(fèi)6540元（60元/天×90天+60元/天×19天）、誤工費(fèi)18586.5元（37173元/年×0.5年）、殘疾賠償金312253.2元（37173元/年×20年×0.42）、交通費(fèi)1500元、義齒費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用酌情確定為10200元【1500元/顆×2顆×〔（70年-19年）÷15年〕】，上述損失合計(jì)455574.35元。胡洋因本起事故死亡所產(chǎn)生的損失為774105.84元，人保南通港閘支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李丁42547.18元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付6623.26元，傷殘限額內(nèi)賠付35923.92元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李丁372203.79元，合計(jì)414750.97元。超出保險(xiǎn)限額部分40823.38元由賀再中承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除已墊付的8391.13元，賀再中仍應(yīng)向李丁賠償32432.25元。據(jù)此，一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李丁因本起事故導(dǎo)致其受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)414750.97元；二、賀再中于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李丁因本起事故導(dǎo)致其受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)32432.25元（不含已給付款項(xiàng)）；（款項(xiàng)支付至銀行賬戶：62×××76，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行舞陽(yáng)縣支行營(yíng)業(yè)部，戶名：李?。┤?、駁回李丁其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3004元（李丁已預(yù)交515元）、鑒定費(fèi)2280元，共計(jì)5284元，由李丁負(fù)擔(dān)311元，賀再中負(fù)擔(dān)198元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司負(fù)擔(dān)4775元。
二審裁判結(jié)果
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于一審法院認(rèn)定人保南通港閘支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審法院在審理本案過程中，依法調(diào)取肇事車輛信息查詢單及車輛檢測(cè)報(bào)告單，查明案涉車輛檢驗(yàn)有效期至2016年10月31日，事故發(fā)生時(shí)正處于檢驗(yàn)有效期內(nèi)，人保南通港閘支公司對(duì)此亦無異議。雖然人保南通港閘支公司上訴稱，案涉事故車輛機(jī)件檢測(cè)不合格，但該檢測(cè)過程及檢測(cè)結(jié)果形成于案涉事故發(fā)生后，不能直接證明車輛在事故發(fā)生前存在機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問題。故人保南通港閘支公司以車輛檢測(cè)不合格為由主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于案涉鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人結(jié)合法醫(yī)體格、閱片檢查認(rèn)定“李丁罹遭車禍第三頸椎椎體壓縮性骨折，頸髓損傷致右上肢肌力Ⅳ級(jí)構(gòu)成道路交通事故七級(jí)傷殘；右側(cè)顱中凹骨折腦脊液右側(cè)耳漏構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；頸椎、椎弓根多發(fā)性骨折致頸部活動(dòng)度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘……”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》之規(guī)定。人保南通港閘支公司雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故對(duì)人保南通港閘支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，一審法院將案涉鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。經(jīng)查，人保南通港閘支公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)李丁用藥中的醫(yī)保和非醫(yī)保部分進(jìn)行區(qū)分，亦未提供證據(jù)對(duì)李丁用藥是否合理進(jìn)行說明，故人保南通港閘支公司主張扣除非醫(yī)保用藥無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決由人保南通港閘支公司承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)用并無不當(dāng)。
另，一審法院結(jié)合案涉鑒定報(bào)告認(rèn)定牙齒修復(fù)單價(jià)及市場(chǎng)價(jià)格，酌情認(rèn)定1500元/顆的牙齒修復(fù)費(fèi)用，屬于自由裁量范圍，上訴人雖主張應(yīng)當(dāng)按照800元/顆標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定牙齒修復(fù)單價(jià)，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)此不予采信。
綜上所述，上訴人人保南通港閘支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3004元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市港閘支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭治
審判員林洪全
審判員荀玉先
裁判日期
二〇一七年九月六日
書記員
書記員嚴(yán)海文
