王世芳與陸慶等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第1500號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)南通中心支公司）因與被上訴人王世芳、原審被告陸慶機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服如東縣人民法院（2014）東洋民初字第0147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
王世芳一審訴稱(chēng)，2013年2月20日13時(shí)35分左右，陸慶駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車(chē)由西向東行駛至如東XZ01線9KM路段，遇有同向行駛的王世芳駕駛新日牌電動(dòng)自行車(chē)，發(fā)生交通事故，致王世芳受傷，兩車(chē)受損。事故發(fā)生后王世芳被送往如東縣人民醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為顱腦外傷、視網(wǎng)膜下腔出血、左鎖骨骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。因事故成因無(wú)法查清，交巡警大隊(duì)就本起事故出具了事故證明。事故轎車(chē)已經(jīng)在平安保險(xiǎn)南通中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后陸慶已給付8000元，平安保險(xiǎn)南通中心支公司已給付1萬(wàn)元。王世芳起訴要求平安保險(xiǎn)南通中心支公司與陸慶賠償108217元。
一審被告辯稱(chēng)
陸慶一審辯稱(chēng)，對(duì)事故證明沒(méi)有異議，但事故是因?yàn)橥跏婪纪蝗还諒潓?dǎo)致，其在本起交通事故中沒(méi)有責(zé)任，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法判決。
平安保險(xiǎn)南通中心支公司一審辯稱(chēng)，對(duì)事故證明以及涉案車(chē)輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，但在本起事故中涉案車(chē)輛沒(méi)有責(zé)任，所以不予賠償。對(duì)于王世芳主張的醫(yī)療費(fèi)總額有異議，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有異議，司法鑒定費(fèi)用以及非醫(yī)保范圍的用藥不予承擔(dān)；王世芳的誤工費(fèi)應(yīng)以農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算三個(gè)月、護(hù)理費(fèi)應(yīng)以農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)按30天計(jì)算，殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌情認(rèn)可為150元，財(cái)損定損為1500元，精神撫慰金認(rèn)可1000元。對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議。請(qǐng)求依法判決。
一審法院查明
原審查明，2013年2月20日13時(shí)35分左右，陸慶駕駛蘇F×××××號(hào)小型普通客車(chē)由西向東行駛至如東XZ01線9KM路段，遇有同向行駛的王世芳駕駛新日牌電動(dòng)自行車(chē)，發(fā)生交通事故，致王世芳受傷，兩車(chē)受損。如東縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)大豫中隊(duì)接警后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查、制作了道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖并先后對(duì)當(dāng)事人王世芳、陸慶分別制作了詢(xún)問(wèn)筆錄。2月22日，大豫中隊(duì)委托如東縣公安局物證鑒定室對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行痕跡檢驗(yàn)，3月13日，如東縣公安局物證鑒定室作出東公物鑒（痕）字（2013）86號(hào)物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：被檢蘇F×××××號(hào)小型普通客車(chē)前側(cè)右部與電動(dòng)自行車(chē)左后部相接觸。3月29日，如東縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具如公交證字（2013）第127號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)為此交通事故部分成因無(wú)法查清。另經(jīng)公安部門(mén)的技術(shù)檢驗(yàn)，涉案客車(chē)制動(dòng)合格，電動(dòng)自行車(chē)因事故損壞無(wú)法進(jìn)行制動(dòng)檢驗(yàn)。
事故發(fā)生后，王世芳隨即被送到如東縣人民醫(yī)院救治，住院治療13天，醫(yī)院診斷為顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)鎖骨骨折。王世芳治療先后花去醫(yī)療費(fèi)24653.16元（已扣減住院費(fèi)票據(jù)中伙食費(fèi)120元）。陸慶及平安保險(xiǎn)南通中心支公司已經(jīng)分別支付王世芳8000元和1萬(wàn)元。
南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所受如東縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，于2014年2月13日對(duì)王世芳傷殘程度等進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定。其鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人王世芳因交通事故致顱腦外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左鎖骨中外1／3交界處骨折、左側(cè)肋骨骨折，治療后遺有左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；其誤工期限以五個(gè)月為宜；住院期間二人護(hù)理。出院后一人護(hù)理，護(hù)理期限為二個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期為二個(gè)月。王世芳花去鑒定費(fèi)用1560元。審理中，平安保險(xiǎn)南通中心支公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，并口頭申請(qǐng)重新鑒定，但其未能說(shuō)明申請(qǐng)重新鑒定的原因，也未提交足以推翻該鑒定意見(jiàn)的相反證據(jù)，故對(duì)此申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何从铚?zhǔn)許。
另查明，陸慶駕駛的蘇F×××××號(hào)小型普通客車(chē)系其自駕車(chē)輛，陸慶對(duì)該車(chē)在平安保險(xiǎn)南通中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2012年5月17日起至2013年5月16日止，其中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，未投保三責(zé)險(xiǎn)附加不計(jì)免賠條款。王世芳系南通箭鯊家用紡織品有限公司職工，其父親王丕石（1932年12月6日出生，農(nóng)民）與母親瞿蘭秀（1934年10月29日出生，農(nóng)民）共生養(yǎng)了五個(gè)子女，即王世芳與其兄王世平、弟王世新和王世洪、妹王世琴，現(xiàn)王世芳的父母親年事已高喪失勞動(dòng)能力，由五個(gè)子女供養(yǎng)。
因三方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，王世芳遂向原審法院提起賠償訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案三方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：1、事故各方當(dāng)事人在本起交通事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；2、王世芳因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失；3、平安保險(xiǎn)南通中心支公司與陸慶在本案中應(yīng)分別承擔(dān)何種賠償責(zé)任。
一、關(guān)于本起交通事故中當(dāng)事雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。原審認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)照片以及痕跡檢驗(yàn)結(jié)論來(lái)看，陸慶駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王世芳駕駛電動(dòng)自行車(chē)碰撞發(fā)生交通事故，致王世芳受傷、電動(dòng)自行車(chē)損壞的事實(shí)客觀存在。從交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、相撞后碎片散落物位置、電動(dòng)自行車(chē)在路面上的挫劃印、汽車(chē)的剎車(chē)痕跡以及兩車(chē)的最終位置和損壞程度等情況，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定本起事故發(fā)生的原因是陸慶駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，車(chē)速較快，對(duì)前方路面情況、車(chē)輛來(lái)往情況觀察不夠，遇有突發(fā)情況處置不當(dāng)，沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了我國(guó)《道路交通安全法》第22條第1款之規(guī)定，是交通事故發(fā)生的主要原因，陸慶應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。王世芳駕駛電動(dòng)自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了我國(guó)《道路交通安全法》第57條之規(guī)定，是交通事故發(fā)生的次要原因，王世芳應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。
二、關(guān)于王世芳主張的損失，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合王世芳提供的票據(jù)和病歷記載，扣除其中的伙食費(fèi)120元，確認(rèn)為24653.16元；2、王世芳主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為234元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，對(duì)此平安保險(xiǎn)南通中心支公司與陸慶無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)可；3、關(guān)于誤工費(fèi)，王世芳主張按其受傷前一年的月平均工資2814元計(jì)算，并提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故參照司法鑒定意見(jiàn)誤工期限，計(jì)算為2814×5=14070元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可；4、王世芳構(gòu)成傷殘十級(jí)，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，且提供充足證據(jù)證明其已在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，故殘疾賠償金為32538元／年×20年×10﹪=65076元，另王世芳有被扶養(yǎng)人兩名，即其父親王丕石81周歲，母親瞿蘭秀79周歲，尚有5個(gè)子女健在，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為9607×5÷5×10%×2=1921.4元，以上兩項(xiàng)相加構(gòu)成殘疾賠償金的總額，即66997.4元；5、王世芳就其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未能提供充足證據(jù)證明，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)人員年收入25361元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，參照司法鑒定意見(jiàn)護(hù)理人數(shù)及期間，護(hù)理費(fèi)為6020元；6、王世芳主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，按雙方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，酌定4000元。7、王世芳主張交通費(fèi)400元，酌定200元；8、王世芳主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，但未能提交有關(guān)部門(mén)的價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司定損1500元，參照事故照片、車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)中車(chē)輛損壞情況，予以認(rèn)可；9、鑒定費(fèi)為1560元。上列合計(jì)119834.56元。
三、關(guān)于平安保險(xiǎn)南通中心支公司與陸慶在本案中應(yīng)分別承擔(dān)何種賠償責(zé)任的問(wèn)題。涉案機(jī)動(dòng)車(chē)在平安保險(xiǎn)南通中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，王世芳的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由平安保險(xiǎn)南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍以外的部分，由陸慶按交通事故責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王世芳自行承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因涉案機(jī)動(dòng)車(chē)在平安保險(xiǎn)南通中心支公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠條款，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》以及保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司可免賠15%，故陸慶應(yīng)承擔(dān)的80%的損失部分，由平安保險(xiǎn)南通中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償68%給王世芳，其余12%的損失由陸慶賠償。
被上訴人辯稱(chēng)
對(duì)平安保險(xiǎn)南通中心支公司辯稱(chēng)的在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)理賠范圍中，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，由于平安保險(xiǎn)南通中心支公司未能提供證據(jù)證明就該項(xiàng)免責(zé)條款，已經(jīng)向投保人陸慶履行明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)陸慶不產(chǎn)生法律效力；平安保險(xiǎn)南通中心支公司也未能舉證證明受害人王世芳的醫(yī)療費(fèi)中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品名稱(chēng)、清單及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)平安保險(xiǎn)南通中心支公司該辯解理由不予采納。
王世芳因本交通事故造成的上述經(jīng)濟(jì)損失，由平安保險(xiǎn)南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償102787.4元（其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目下1萬(wàn)元，殘疾賠償金項(xiàng)目下91287.4元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下1500元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍賠償10531.3元，合計(jì)賠償113318.7元；陸慶賠償3418.5元，其余部分由王世芳自理。陸慶在事故發(fā)生后已墊付8000元，為減少訟累，在本案中一并處理，多付部分由王世芳直接返還陸慶。
綜上所述，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王世芳因交通事故而造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)南通中心支公司賠償王世芳113318.7元，已給付1萬(wàn)元，余款103318.7元，于判決書(shū)生效后30日內(nèi)履行。二、陸慶賠償王世芳3418.5元，與其先行墊付的8000元抵算后，王世芳須返還陸慶4581.5元，于判決書(shū)生效后30日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1156元，由王世芳負(fù)擔(dān)231元，陸慶負(fù)擔(dān)925元。王世芳預(yù)交的不予退還，待執(zhí)行時(shí)由陸慶一并給付王世芳。
宣判后，平安保險(xiǎn)南通中心支公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：1、一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)條例、省高院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要等明確規(guī)定應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。2、一審法院傷殘認(rèn)定不當(dāng)。上訴人已對(duì)王世芳左鎖骨骨折處行關(guān)節(jié)活動(dòng)測(cè)量，發(fā)現(xiàn)其活動(dòng)關(guān)節(jié)良好，傷殘存在瑕疵，上訴人一審中提出重新鑒定，一審法院未認(rèn)可，與事實(shí)相違背。3、一審法院被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定不當(dāng)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。王世芳未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，傷殘鑒定不等同于勞動(dòng)能力鑒定，王世芳評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘不代表喪失勞動(dòng)能力，一審法院依據(jù)傷殘鑒定等級(jí)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)顯然不當(dāng)。4、一審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定鑒定費(fèi)由加害人全部賠償，上訴人并非直接侵權(quán)人，且上訴人與陸慶所訂立的保險(xiǎn)條款明確約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)上訴人不承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或者發(fā)回重審。
王世芳辯稱(chēng)，一審法院對(duì)上訴人提出的四點(diǎn)上訴認(rèn)定有理有據(jù)，沒(méi)有任何不當(dāng)之處，王世芳認(rèn)可一審法院的判決。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審中本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原審法院沒(méi)有扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否正確？2、原審采納傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)是否正確？3、原審參照傷殘等級(jí)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確？4、原審判決平安保險(xiǎn)南通中心支公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)是否正確？
本院認(rèn)為：關(guān)于非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)條款第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第十七條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的規(guī)定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診斷指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。平安保險(xiǎn)南通中心支公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明依照上述法律規(guī)定進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，但是該公司未能提供，因此案涉保險(xiǎn)合同上述條款不產(chǎn)生效力。且即使該條款產(chǎn)生效力，但是對(duì)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠付。平安保險(xiǎn)南通中心支公司主張扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，但是該公司既未能證明有基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之外的醫(yī)療費(fèi)用，也未能證明該費(fèi)用在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍中有無(wú)同類(lèi)藥品，故該公司對(duì)此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，平安保險(xiǎn)南通中心支公司關(guān)于原審未采納其公司關(guān)于扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于王世芳傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)采納的問(wèn)題。南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所受如東縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，對(duì)王世芳的傷殘等進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為王世芳構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。平安保險(xiǎn)南通中心支公司一審第一次庭審中雖然沒(méi)有認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，但表示不申請(qǐng)重新鑒定，第二次庭審中又口頭申請(qǐng)重新鑒定。平安保險(xiǎn)南通中心支公司自行對(duì)王世芳的關(guān)節(jié)活動(dòng)進(jìn)行了測(cè)量，但未提供測(cè)量結(jié)果的證據(jù)，故該公司并沒(méi)有證據(jù)足以反駁上述傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，原審采納該鑒定意見(jiàn)，對(duì)該公司申請(qǐng)重新鑒定未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審參照傷殘等級(jí)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，受害人喪失勞動(dòng)能力程度，要以死亡或者傷殘等級(jí)或者勞動(dòng)能力喪失程度鑒定作為依據(jù)。從傷殘等級(jí)評(píng)定的依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667－2002）第2.2條（即傷殘是指因道路交通事故損傷所致的人體殘廢，包括：精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)活動(dòng)能力不同程度喪失）以及附錄A傷殘等級(jí)劃分依據(jù)可以看出勞動(dòng)能力喪失程度與傷殘等級(jí)的關(guān)系。上述解釋第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日按二十年計(jì)算。從該條規(guī)定也可以看出一般是根據(jù)受害人殘疾等級(jí)評(píng)定勞動(dòng)力喪失程度。根據(jù)傷殘等級(jí)評(píng)定1-10級(jí)確定相應(yīng)的賠償基數(shù)，一級(jí)傷殘屬于完全喪失勞動(dòng)能力，2-4級(jí)也視為喪失勞動(dòng)能力，5-10級(jí)傷殘程度所反映的勞動(dòng)能力依次減弱。還要斟酌考慮主觀因素（比如勞動(dòng)者的實(shí)際職業(yè)）來(lái)確定受害人喪失勞動(dòng)能力程度。原審法院根據(jù)自由裁量權(quán)，參照受害人王世芳傷殘等級(jí)（十級(jí)），確定其喪失勞動(dòng)能力的程度，并以此計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。鑒定費(fèi)系王世芳申請(qǐng)鑒定所發(fā)生，依照《訴訟費(fèi)用交費(fèi)辦法》規(guī)定性質(zhì)上屬于訴訟費(fèi)用?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！逼桨脖ｋU(xiǎn)南通中心支公司未提供證據(jù)證明雙方商業(yè)三者險(xiǎn)條款對(duì)鑒定費(fèi)另有約定。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第（四）項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。但平安保險(xiǎn)南通中心支公司未能提供證據(jù)證明依照《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定作出明確說(shuō)明，因此該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，一審法院確定由平安保險(xiǎn)南通中心支公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安保險(xiǎn)南通中心支公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2312元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢(qián)泊霖
審判員王建勛
代理審判員呂敏
裁判日期
二〇一四年八月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員張慧嫻
