張必喜與朱利偉、河南省伯馬股份有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 新鄉(xiāng)縣人民法院
案 號(hào)： （2012）新民初字第607號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告張必喜訴被告朱利偉、河南省伯馬股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱伯馬公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2012年6月4日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，于2012年8月9日向三被告送達(dá)了起訴書(shū)副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票。案件審理過(guò)程中，原告張必喜申請(qǐng)傷殘等級(jí)和護(hù)理依賴程度鑒定，經(jīng)本院委托，河南國(guó)信司法鑒定中心鑒定于2012年12月10日做出司法鑒定結(jié)論，原告變更訴訟請(qǐng)求后，本院于2013年5月2日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張必喜之委托代理人張玉慶、張有利，被告朱利偉、被告伯馬公司之委托代理人王丹、平安保險(xiǎn)之委托代理人郝彥威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2012年4月28日13時(shí)40分許，張必喜駕駛洪都牌電動(dòng)自行車，沿河大線由北向南行駛至大召營(yíng)北環(huán)交叉路口處，由于未讓右方來(lái)車先行，與由西向東行駛的朱利偉駕駛的豫G-HA338號(hào)小型普通客車相撞，造成張必喜及洪都電動(dòng)自行車乘車人張有益受傷、兩車不同程度損壞的人員受傷交通事故。新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張必喜和朱利偉負(fù)此事故的同等責(zé)任，電動(dòng)自行車乘車人張有益在此事故中無(wú)責(zé)任。原告張必喜受傷后被送往新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。被告朱利偉的違章行為給原告在精神上造成了極大傷害，同時(shí)使原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，雙方至今未能達(dá)成協(xié)議。被告伯馬作為車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車主在平安保險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求被告賠償因交通事故對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失100000元，因傷致殘費(fèi)用待傷殘等級(jí)評(píng)定后確定。2013年1月31日原告變更訴訟請(qǐng)求為130000元。原告向本院提交的證據(jù)有：1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份、朱利偉詢問(wèn)筆錄一份；2、原告身份證明一份；3、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院診斷證明書(shū)一份、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院診斷證明書(shū)、出院證、費(fèi)用清單各一份；4、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一份（計(jì)104470.79元）、新鄉(xiāng)縣大召營(yíng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院放射費(fèi)票據(jù)一份（計(jì)60元）、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一份（計(jì)6元）、新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院情況說(shuō)明一份（出診費(fèi)用及車費(fèi)250元）、擔(dān)架費(fèi)證明兩份（擔(dān)架服務(wù)費(fèi)30元）；5、新鄉(xiāng)市玉竹玻璃器皿有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張必喜工資表兩份（月平均工資收入1050元）；6、新鄉(xiāng)鍋爐制造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張榮香工資表四份（月平均工資收入1877元）、身份證明一份；新鄉(xiāng)市環(huán)路計(jì)算機(jī)工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、證明一份、張有利工資表五份（月平均工資收入2115元）、身份證明一份；7、北楊莊村委會(huì)證明一份；8、鑒定檢查費(fèi)票據(jù)四份（計(jì)2025元）、鑒定費(fèi)票據(jù)一份（計(jì)1500元）、河南國(guó)信司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)一份；9、張加伍、段貴珍身份證復(fù)印件各一份，戶口本復(fù)印件各一份；10、交通費(fèi)票據(jù)149張，計(jì)1146元。
被告辯稱
被告朱利偉、伯馬公司辯稱：一、伯馬是車輛所有人，在事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，根據(jù)最高院交通事故司法解釋第一條規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，朱利偉與張必喜系同等責(zé)任，應(yīng)分別承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)一半；三、本次事故中的車輛小型客車參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由朱利偉和張必喜按事故責(zé)任分擔(dān)；四、對(duì)伯馬已經(jīng)墊付的費(fèi)用，張必喜應(yīng)當(dāng)予以部分返還；五、關(guān)于鑒定結(jié)論，認(rèn)為傷殘等級(jí)偏高，鑒定時(shí)間不符合法律規(guī)定，時(shí)機(jī)應(yīng)在出院后六個(gè)月。被告朱利偉向本院提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張（其中在新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院的票據(jù)2張，計(jì)212元，在新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院的票據(jù)3張，計(jì)2184.5元）；2、2012年6月8日張有利收到條一份（收到保險(xiǎn)公司1萬(wàn)元、朱利偉1萬(wàn)元）、廣發(fā)行信用卡刷卡記錄一份（共計(jì)4500元）、郵政儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)賬憑證兩份（共計(jì)5000元）；3、交警隊(duì)事故押金條一張（1萬(wàn)元）、張必順、張有利2012年9月25日收到條一份（共計(jì)5萬(wàn)元）、新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院費(fèi)用清單一份（計(jì)4316.75元，與廣發(fā)銀行刷卡數(shù)額基本一致，票據(jù)由原告持有），以上證明朱利偉、伯馬公司在事故后共為張必喜墊付醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用72396.5元。
被告平安保險(xiǎn)辯稱：一、同意依法賠償，前期我公司已向張必喜墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；二、對(duì)于張必喜的傷殘鑒定結(jié)論有異議；三、同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其向本院提交的證據(jù)有：光盤(pán)一份。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告伯馬公司、朱利偉對(duì)事故認(rèn)定書(shū)本身無(wú)異議，認(rèn)為事故雙方負(fù)同等責(zé)任；對(duì)中心醫(yī)院的診斷證明書(shū)無(wú)異議，內(nèi)容也很明確，傷情三處，鑒定書(shū)中記載的其它傷情應(yīng)與交通事故無(wú)關(guān)，被告不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)醫(yī)學(xué)院一附院的診斷證明中記載的除上述三處傷情外的其它傷情，應(yīng)與交通事故無(wú)關(guān)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)學(xué)院一附院出院證上的醫(yī)囑也與本案交通事故無(wú)關(guān)；關(guān)于醫(yī)院對(duì)陪護(hù)人員的證明不認(rèn)可，不顯示實(shí)際陪護(hù)人員和陪護(hù)人員名稱，醫(yī)院也無(wú)資格確定出院后的陪護(hù)人員人數(shù)，對(duì)此應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定；對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，異議同上，部分費(fèi)用與本案事故無(wú)關(guān)；2012年7月14日的大召營(yíng)衛(wèi)生院的放射費(fèi)用不認(rèn)可，無(wú)相應(yīng)檢查結(jié)論證明與本次事故有關(guān)系；2012年7月23日“其它費(fèi)用”的票據(jù)不認(rèn)可，不能證明與本次事故有關(guān)；對(duì)兩張證明有異議，不顯示收款人，證人也未出庭；對(duì)轉(zhuǎn)診費(fèi)用250元認(rèn)可；對(duì)費(fèi)用清單有異議，不認(rèn)可與事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用；對(duì)2012年6月28日停發(fā)工資證明，同張有益案件的質(zhì)證意見(jiàn)一致，只有兩個(gè)月的工資表，無(wú)法計(jì)算平均工資，且沒(méi)有原告的名字，沒(méi)辦法計(jì)算原告的誤工費(fèi)用，誤工時(shí)間計(jì)算過(guò)長(zhǎng)；對(duì)護(hù)理費(fèi)證據(jù)，張榮香與張必順的工作單位同一，質(zhì)證意見(jiàn)同張必順案件的意見(jiàn)，證據(jù)相互矛盾，該證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)；對(duì)另一護(hù)理人員張有利的工資表有異議，內(nèi)容不真實(shí)，我們要求按一般護(hù)工的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)有異議，還有去焦作的費(fèi)用，部分費(fèi)用支出不合理；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可1個(gè)人每天10元計(jì)算，只計(jì)算住院期間；對(duì)殘疾賠償金，等級(jí)過(guò)高，與事故無(wú)關(guān)的不予認(rèn)可；對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，有異議；對(duì)鑒定費(fèi)用的意見(jiàn)同張有益案件證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)有異議，認(rèn)為過(guò)高，沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定；對(duì)精神撫慰金認(rèn)為過(guò)高，意見(jiàn)同張有益案件的意見(jiàn)；對(duì)鑒定結(jié)論書(shū)有意見(jiàn)，對(duì)第二頁(yè)“病歷摘要”，在交通事故之前，張必喜進(jìn)行過(guò)心臟手術(shù)，將該部分功能異常都納入到交通事故造成的損害中，結(jié)論是不客觀的，鑒定時(shí)間是12月，鑒定時(shí)機(jī)不成熟，應(yīng)該是治療終結(jié)后6個(gè)月。被告平安保險(xiǎn)除同意伯馬公司的質(zhì)證意見(jiàn)外，還對(duì)原告的誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為計(jì)算八個(gè)月沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一天，月工資原告計(jì)算的也不對(duì)；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一般護(hù)工計(jì)算，院外護(hù)理（其愛(ài)人）一個(gè)半月沒(méi)有依據(jù)，張榮香停工證明不真實(shí)，相互矛盾；交通費(fèi)，可以由法院酌定；對(duì)殘疾賠償金有異議，鑒定結(jié)論明顯與事實(shí)不符，鑒定時(shí)機(jī)不成熟，原告現(xiàn)在還有內(nèi)固定，目前恢復(fù)情況與肌力四級(jí)不符；提交證據(jù)同張有益案件，申請(qǐng)重新鑒定；殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方法錯(cuò)誤，應(yīng)按42%計(jì)算；原告要求財(cái)產(chǎn)損失500元缺乏依據(jù)；精神撫慰金原告要求過(guò)高。
對(duì)被告朱利偉提交的證據(jù)，原告對(duì)廣發(fā)行信用卡刷卡記錄（共計(jì)4500元）有異議，對(duì)其它證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4中除擔(dān)架服務(wù)費(fèi)證明外的其它票據(jù)、5、6、8，被告雖對(duì)部分內(nèi)容提出異議，但未提供反證，本院審查，該部分證據(jù)與本案交通事故事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠證明案件事實(shí)，故予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對(duì)證據(jù)4中的擔(dān)架服務(wù)費(fèi)證明，因證據(jù)形式不合法，且內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信；根據(jù)證據(jù)5，可以計(jì)算張必喜月平均工資收入為825元，根據(jù)證據(jù)6，可以計(jì)算陪護(hù)人員張榮香月平均工資收入為1877.67元，陪護(hù)人員張有利月平均工資收入為2115元；證據(jù)7，形式不合法，車輛損失應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，村委會(huì)該“證明”不能證明原告由于事故導(dǎo)致的車輛損失，故不予采信；對(duì)證據(jù)9，僅有被贍養(yǎng)人身份證明，缺乏贍養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)的相關(guān)有效證明，對(duì)該部分損失，因無(wú)法確定具體數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行主張；證據(jù)10，被告提出異議，經(jīng)本院審查，部分票據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，原告主張的交通費(fèi)亦過(guò)高，根據(jù)原告住院天數(shù)、就醫(yī)距離，本院酌定為700元。
對(duì)被告朱利偉提供的廣發(fā)行信用卡刷卡記錄，原告雖提出異議，但本院認(rèn)為朱利偉隨后提供的加蓋有“新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院收費(fèi)財(cái)務(wù)專用章”的費(fèi)用明細(xì)清單，及朱利偉的當(dāng)庭陳述，能與事故發(fā)生后原告在新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)相印證，故根據(jù)該信用卡刷卡記錄可以認(rèn)定朱利偉在中心醫(yī)院墊付費(fèi)用的事實(shí)。對(duì)朱利偉提供的證據(jù)，本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為
對(duì)被告平安保險(xiǎn)提供的證據(jù)，原告不予質(zhì)證，本院認(rèn)為光盤(pán)的證明效力明顯低于河南國(guó)信司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)，且不能推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，故不予采信。
依據(jù)有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2012年4月28日13時(shí)40分許，張必喜駕駛洪都牌電動(dòng)自行車，沿河大線由北向南行駛至大召營(yíng)北環(huán)交叉路口處，由于未讓右方來(lái)車先行，與由西向東行駛的朱利偉駕駛的所在單位，即被告伯馬公司所有的豫G-HA338號(hào)小型普通客車相撞，造成張必喜及洪都電動(dòng)自行車乘車人張有益受傷、兩車不同程度損壞的人員受傷交通事故。新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張必喜和朱利偉負(fù)此事故的同等責(zé)任，電動(dòng)自行車乘車人張有益在此事故中無(wú)責(zé)任。原告張必喜受傷后被送往新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院住院救治2天，花去醫(yī)療費(fèi)用4534.75元，經(jīng)診斷為右股骨骨折、左肩胛骨骨折、顱腦外傷，后轉(zhuǎn)診至新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)106905.29元，經(jīng)診斷為重度顱腦損傷、右側(cè)股骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折等。2012年7月14日原告在新鄉(xiāng)縣大召營(yíng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院花費(fèi)放射費(fèi)60元。2012年12月10日河南國(guó)信司法鑒定中心鑒定原告張必喜腦挫裂傷、左側(cè)硬膜外血腫、額部血腫，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留右下肢肌力四級(jí)，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故七級(jí)傷殘；左側(cè)股骨粉碎性骨折，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留右下肢活動(dòng)功能喪失14%，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；右側(cè)第7-10肋骨骨折，經(jīng)住院積極治療，現(xiàn)遺留胸部不適，活動(dòng)后加重等后遺癥狀，該損傷后果已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；護(hù)理依賴程度為不需要護(hù)理，花去鑒定檢查費(fèi)2025元，鑒定費(fèi)1500元。事故發(fā)生時(shí)，張必喜系新鄉(xiāng)市玉竹玻璃器皿有限公司職工，月平均工資為825元；住院期間護(hù)理人員張榮香系新鄉(xiāng)鍋爐制造有限公司職工，月平均工資為1877.67元，護(hù)理人員張有利系新鄉(xiāng)市環(huán)路計(jì)算機(jī)工程有限公司職工，月平均工資為2115元。原告張必喜父親張加伍1935年9月17日出生，母親段貴珍1942年11月10日出生。事故發(fā)生時(shí)，朱利偉駕車系履行工作任務(wù)，事故后被告朱利偉、伯馬公司已支付原告張必喜各項(xiàng)費(fèi)用62396.5元（包含在交警處理期間及法院處理案件過(guò)程中，已支付的40500元），被告平安保險(xiǎn)已支付原告張必喜各項(xiàng)費(fèi)用10000元。事故發(fā)生時(shí)，豫G-HA338號(hào)小型普通客車在平安保險(xiǎn)處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
2013年度，河南省農(nóng)村居民人均純收入為7524.94元／年。
本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。本案中，被告朱利偉駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)路口未確認(rèn)安全，與原告張必喜所駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，朱利偉應(yīng)當(dāng)對(duì)張必喜由于交通事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該責(zé)任比例，按司法慣例，本院確定為60%。因朱利偉系伯馬公司的司機(jī)，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故應(yīng)由伯馬公司承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，豫G-HA338號(hào)小型普通客車參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案賠償責(zé)任應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行支付，不足部分按事故責(zé)任比例劃分，由相應(yīng)的事故責(zé)任人承擔(dān)。
原告張必喜因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)111500.04元（4534.75元＋106905.29元＋60元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，誤工費(fèi)6132.5元（825元／月×7個(gè)月13天），護(hù)理費(fèi)5989.01元（張榮香護(hù)理費(fèi)1877.67元／月÷30天×45天=2816.51元，張有利護(hù)理費(fèi)2115元／月÷30天×45天=3172.5元），殘疾賠償金63209.50元（7524.94元／年×20年×42%），鑒定檢查費(fèi)2025元，鑒定費(fèi)1500元，原告的精神撫慰金根據(jù)其傷情及被告的過(guò)錯(cuò)程度，酌定為8000元，交通費(fèi)700元，以上總計(jì)為199956.05元。
本次事故中，非機(jī)動(dòng)車一方張必喜、張有益的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為169556.89元（111500.04元＋450元＋450元＋55796.85元＋680元＋680元）元，張必喜醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為112400.04元，占二人醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額的66.29%，張有益醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為57156.85元，占33.71%；張必喜、張有益的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)為159372.79（6132.5元＋5989.01元＋63209.5元＋8000元＋700元＋3142.26元＋60199.52元＋12000元）元，張必喜之誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)為84031.01元，占二人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)總額的52.73%，張有益護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金為75341.78元，占47.27%。
因被告伯馬公司在平安保險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告張必喜的損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)在各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由伯馬公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)。平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)的項(xiàng)目和費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)6629.05元（1萬(wàn)元的66.29%），死亡傷殘賠償限額內(nèi)57998.68元（11萬(wàn)元的52.73%），以上兩項(xiàng)共計(jì)64627.73元。因事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)已先行支付張必喜醫(yī)療費(fèi)10000元，扣除該款后，平安保險(xiǎn)應(yīng)繼續(xù)給付張必喜賠償款54627.73元。
被告伯馬公司應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目和數(shù)額為：交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)105770.99（112400.04元-6629.05元）元的60%，即63462.59元；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額項(xiàng)下不足部分的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)26032.33（84031.01元-57998.68元）元的60%，即15619.4元；以及交強(qiáng)險(xiǎn)不予承擔(dān)的鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)3525元的60%，即2115元；以上三項(xiàng)共計(jì)為81196.99元。扣除被告朱利偉、伯馬公司已支付張必喜的各項(xiàng)費(fèi)用62396.5元，下余部分為18800.49元應(yīng)繼續(xù)給付。事故發(fā)生后，朱利偉已支付張必喜的各項(xiàng)費(fèi)用，原告不再退還，可待結(jié)案后由朱利偉與伯馬公司內(nèi)部自行結(jié)算。
綜上，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張必喜各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)54627.73元。
二、限河南省伯馬股份有限公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償張必喜各項(xiàng)費(fèi)用18800.49元。
三、駁回張必喜的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2900元，由河南省伯馬股份有限公司、朱利偉承擔(dān)1638元，由張必喜承擔(dān)1262元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)孟令旺
審判員高敏
人民陪審員李紀(jì)紅
裁判日期
二〇一三年十一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員杜京京
