某某某與某某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 上海市高級人民法院
審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號： （2011）閔民一（民）初字第6770號
原告彭a與被告徐a、上海A出租汽車有限公司（以下簡稱A公司）、中國B財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年5月10日立案受理。依法由代理審判員王曉勤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭a及其委托代理人喻a、被告徐a及其委托代理人梁a、被告A公司的委托代理人江a及被告保險公司的委托代理人倪a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告彭a訴稱，2009年1月28日23時46分許，徐a駕駛A公司所有的滬DN7411小型轎車在吳中路航新路路口與喻b駕駛的電動自行車相撞，致乘坐在電動自行車上的原告受傷，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊對該起事故認(rèn)定徐a負(fù)事故的全部責(zé)任，喻b及原告不負(fù)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院診斷并住院治療?，F(xiàn)原告病情已基本穩(wěn)定，傷情于2010年5月18日經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：原告因道路交通事故受傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘、十級傷殘，傷后一期休息期為360日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，二期休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求對其損失：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,480元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)300元、殘疾賠償金29,691.36元、精神損害撫慰金6,000元，判令由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，對超出交強(qiáng)險限額或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分由徐a與A公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告徐a辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，徐a承包了A公司的出租車，雙方簽過承包協(xié)議，對原告訴請中的合理部分是認(rèn)可的。被告A公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，徐a系承包了A公司的出租車，事發(fā)時不是在履行職務(wù)。對原告訴請中的合理部分是認(rèn)可的。被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛是在該公司處投了交強(qiáng)險。同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠付。經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告?zhèn)蟊凰椭辽虾Ｊ虚h行區(qū)中心醫(yī)療治療，診斷為右脛腓骨骨折，左脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，于2009年2月6日行雙側(cè)脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，同年2月28日出院。原告出院后多次至該院進(jìn)行復(fù)查。2010年5月18日，上海華醫(yī)司法鑒定所受上海市公安局閔行分局交警支隊委托，對原告的傷情出具鑒定報告，結(jié)論為：1、被鑒定人彭a因道路交通事故受傷，致雙側(cè)脛腓骨骨折等。上述損傷后遺留的左下肢功能受限、右下肢功能受限分別評定為道路交通事故十級傷殘、十級傷殘。2、被鑒定人彭a上述損傷后一期治療休息期為360日，營養(yǎng)期為90日，護(hù)理期為90日；今后若二期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，則二期治療酌情休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。另查明，A公司系事故車輛車主，在保險公司處投有交強(qiáng)險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，徐a為原告支付醫(yī)療費(fèi)90,749.83元、住院期間伙食費(fèi)344.70元、交通費(fèi)672元、住院期間的護(hù)工費(fèi)1,085元、生活用品費(fèi)92.40元及鑒定費(fèi)1,900元。以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、行駛證、保單、鑒定報告、出院小結(jié)、病歷卡、鑒定報告、鑒定費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、救護(hù)車費(fèi)發(fā)票、護(hù)工費(fèi)發(fā)票、食堂收據(jù)、生活用品費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書中對事故責(zé)任已作出認(rèn)定，原、被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。故對原告訴請中超過交強(qiáng)險限額或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分由徐a賠償，A公司作為車主應(yīng)對徐a的應(yīng)付賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就各項賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)病歷卡及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、救護(hù)車費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以確認(rèn)。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對原告行二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，因鑒定報告已經(jīng)明確相應(yīng)期限且為原告必然遭受的損失，本院于本案中一并處理。鑒于此，原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合原告住院期限護(hù)工收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論確定為4,200元。交通費(fèi)應(yīng)為受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院綜合審查原告就診次數(shù)及被告提供的出租車發(fā)票認(rèn)定被告所支付的672元交通費(fèi)尚屬合理。原告所主張的家屬從外地赴上海照顧原告所花費(fèi)的交通費(fèi)本院不予支持。衣物損失，本院酌定為300元。原告在本起事故中的傷情已構(gòu)成傷殘，對原告今后的工作和生活帶來了不便，對原告造成的精神和肉體的痛苦更是無法彌補(bǔ)，原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張尚屬合理，本院予以支持。綜上，本院對原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)90,749.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)4,200元、交通費(fèi)672元、衣物損失費(fèi)300元、殘疾賠償金29,691.36元、精神損害撫慰金6,000元，合計137,013.19元，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金6,000元及醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、殘疾賠償金計44,863.36元，合計50,863.36元。對超過交強(qiáng)險限額的86,149.83元由徐a承擔(dān)。鑒于被告徐a已支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計92,851.53元，故其無需再向原告進(jìn)行賠償，對超過其應(yīng)賠償?shù)?,701.70元由保險公司返還徐a，保險公司尚需支付原告44,161.66元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：被告中國B財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭a44,161.66元，返還被告徐a6,701.70元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計485.89元，由被告徐a和上海A出租汽車有限公司共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員王曉勤
裁判日期
二〇一一年六月二十三日
書記員
書記員楊婷
