某某某與某某某機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 上海市高級人民法院
審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號： （2011）閔民一（民）初字第6770號
原告彭a與被告徐a、上海A出租汽車有限公司（以下簡稱A公司）、中國B財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年5月10日立案受理。依法由代理審判員王曉勤適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭a及其委托代理人喻a、被告徐a及其委托代理人梁a、被告A公司的委托代理人江a及被告保險公司的委托代理人倪a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告彭a訴稱，2009年1月28日23時46分許，徐a駕駛A公司所有的滬DN7411小型轎車在吳中路航新路路口與喻b駕駛的電動自行車相撞，致乘坐在電動自行車上的原告受傷，構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊對該起事故認定徐a負事故的全部責任，喻b及原告不負事故責任。事發(fā)后，原告被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院診斷并住院治療?，F(xiàn)原告病情已基本穩(wěn)定，傷情于2010年5月18日經(jīng)上海華醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：原告因道路交通事故受傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘、十級傷殘，傷后一期休息期為360日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，二期休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求對其損失：住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4,800元、護理費4,480元、交通費1,000元、衣物損失費300元、殘疾賠償金29,691.36元、精神損害撫慰金6,000元，判令由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，對超出交強險限額或不屬于交強險理賠范圍的部分由徐a與A公司承擔全部賠償責任。被告徐a辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，徐a承包了A公司的出租車，雙方簽過承包協(xié)議，對原告訴請中的合理部分是認可的。被告A公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，徐a系承包了A公司的出租車，事發(fā)時不是在履行職務(wù)。對原告訴請中的合理部分是認可的。被告保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，事故車輛是在該公司處投了交強險。同意在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠付。經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責任認定屬實。原告?zhèn)蟊凰椭辽虾Ｊ虚h行區(qū)中心醫(yī)療治療，診斷為右脛腓骨骨折，左脛腓骨遠端骨折，于2009年2月6日行雙側(cè)脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，同年2月28日出院。原告出院后多次至該院進行復(fù)查。2010年5月18日，上海華醫(yī)司法鑒定所受上海市公安局閔行分局交警支隊委托，對原告的傷情出具鑒定報告，結(jié)論為：1、被鑒定人彭a因道路交通事故受傷，致雙側(cè)脛腓骨骨折等。上述損傷后遺留的左下肢功能受限、右下肢功能受限分別評定為道路交通事故十級傷殘、十級傷殘。2、被鑒定人彭a上述損傷后一期治療休息期為360日，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日；今后若二期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，則二期治療酌情休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。另查明，A公司系事故車輛車主，在保險公司處投有交強險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，徐a為原告支付醫(yī)療費90,749.83元、住院期間伙食費344.70元、交通費672元、住院期間的護工費1,085元、生活用品費92.40元及鑒定費1,900元。以上事實，由事故認定書、行駛證、保單、鑒定報告、出院小結(jié)、病歷卡、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費發(fā)票、救護車費發(fā)票、護工費發(fā)票、食堂收據(jù)、生活用品費發(fā)票及當事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，交通事故認定書中對事故責任已作出認定，原、被告對此亦無異議，本院予以確認。故對原告訴請中超過交強險限額或不屬于交強險理賠范圍的部分由徐a賠償，A公司作為車主應(yīng)對徐a的應(yīng)付賠償款承擔連帶賠償責任。就各項賠償費用，本院認定如下：醫(yī)療費，有相關(guān)病歷卡及醫(yī)療費發(fā)票、救護車費發(fā)票相印證，本院予以確認。原告關(guān)于住院伙食補助費、殘疾賠償金的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。對原告行二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費及護理費，因鑒定報告已經(jīng)明確相應(yīng)期限且為原告必然遭受的損失，本院于本案中一并處理。鑒于此，原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。護理費，本院結(jié)合原告住院期限護工收費標準及鑒定結(jié)論確定為4,200元。交通費應(yīng)為受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，本院綜合審查原告就診次數(shù)及被告提供的出租車發(fā)票認定被告所支付的672元交通費尚屬合理。原告所主張的家屬從外地赴上海照顧原告所花費的交通費本院不予支持。衣物損失，本院酌定為300元。原告在本起事故中的傷情已構(gòu)成傷殘，對原告今后的工作和生活帶來了不便，對原告造成的精神和肉體的痛苦更是無法彌補，原告關(guān)于精神損害撫慰金的主張尚屬合理，本院予以支持。綜上，本院對原告損失確認如下：醫(yī)療費90,749.83元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費4,800元、護理費4,200元、交通費672元、衣物損失費300元、殘疾賠償金29,691.36元、精神損害撫慰金6,000元，合計137,013.19元，由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付精神損害撫慰金6,000元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費、殘疾賠償金計44,863.36元，合計50,863.36元。對超過交強險限額的86,149.83元由徐a承擔。鑒于被告徐a已支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費合計92,851.53元，故其無需再向原告進行賠償，對超過其應(yīng)賠償?shù)?,701.70元由保險公司返還徐a，保險公司尚需支付原告44,161.66元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：被告中國B財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭a44,161.66元，返還被告徐a6,701.70元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計485.89元，由被告徐a和上海A出租汽車有限公司共同負擔。如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員王曉勤
裁判日期
二〇一一年六月二十三日
書記員
書記員楊婷
