徐某與劉鑌機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2014）浙溫民終字第1616號
審理經(jīng)過
上訴人劉鑌因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省文成縣人民法院作出的（2014）溫文南民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2010年12月10日，劉鑌駕駛普通二輪摩托車從文成縣南田鎮(zhèn)誠意路由西往東行駛。18時30分許，途經(jīng)南田鎮(zhèn)誠意路門前山崗地段時，與行人徐某發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)文成縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，劉鑌負(fù)該事故的全部責(zé)任，徐某不負(fù)事故責(zé)任。徐某受傷后前往醫(yī)院治療，共花費醫(yī)療費用1273.61元。2014年1月20日，徐某委托溫州天正司法鑒定所對其傷殘等級、護(hù)理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費用進(jìn)行鑒定。2014年1月22日，溫州天正司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第074號鑒定意見書，評定徐某的傷殘等級為x（10）級，護(hù)理期為2個月、營養(yǎng)期為2個月（以上期限自受傷之日起計算），后續(xù)治療費約需6000元-8000元，或按實際合理發(fā)生費用為準(zhǔn)。2014年5月20日，徐某向文成縣人民法院申請對因果關(guān)系、傷殘等級、護(hù)理期限及營養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定。2014年7月7日，溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出（2014）臨鑒字第710號、第710-1號鑒定意見書，評定徐某目前遺有的面部瘢痕與本次交通事故系直接因果關(guān)系，構(gòu)成交通事故十級傷殘，護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為30日。事故發(fā)生后，劉鑌已支付相關(guān)費用2500元。2010年浙江省全社會單位在崗職工年平均工資為30650元，2013年浙江省農(nóng)村居民人均純收入為16106元。
徐某于2014年4月22日訴至原審法院，稱：劉鑌駕駛普通二輪摩托車因行駛過快碰撞了徐某，造成徐某倒地、頭部血流滿面，急送文成縣人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為：耳外傷、頜面部外傷。經(jīng)清創(chuàng)縫合手術(shù)后，仍遺留瘢痕，嚴(yán)重影響今后的身心健康。經(jīng)文成縣公安局交警大隊認(rèn)定，劉鑌對該事故負(fù)全部責(zé)任。因此，請求判令劉鑌賠償傷殘賠償金、護(hù)理費、必需的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費及精神損害撫慰金共計56572元。在一審?fù)忂^程中，徐某變更其訴訟請求為判令劉鑌賠償傷殘賠償金32212元、護(hù)理費7317元、營養(yǎng)費1500元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2120元、鑒定期間法定代理人誤工費243.9元、交通費147元、精神撫慰金5000元，共計58539.9元。
被上訴人辯稱
劉鑌在原審辯稱：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議，但該事故從發(fā)生之日至今已過去多年，已過訴訟時效，故劉鑌無需承擔(dān)任何責(zé)任。徐某訴請的賠償項目及數(shù)額存在不合理性，且事故發(fā)生后劉鑌已支付相關(guān)費用4200元。
原判認(rèn)為，劉鑌駕駛普通二輪摩托車行經(jīng)事故發(fā)生地段時，與行人徐某發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的道路交通事故，已侵犯了徐某的人身權(quán)益，劉鑌對本案事故負(fù)全部責(zé)任，對于徐某的合理損失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。對于徐某的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核認(rèn)定為：1、殘疾賠償金，徐某訴請的金額為32212元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。2、護(hù)理費，徐某主張護(hù)理天數(shù)以溫醫(yī)大司鑒中心（2014）臨鑒字第710-1號鑒定意見書確定的60日為準(zhǔn)，并以121.95元／天計算。鑒于本案事故發(fā)生于2010年，結(jié)合鑒定意見，確認(rèn)護(hù)理費為5038元（83.97元／天×60天）較為妥當(dāng)。3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限為30日，該項費用依法酌定為900元為妥。4、后續(xù)治療費，徐某訴請的后續(xù)治療費為10000元，根據(jù)溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，并結(jié)合本案的實際情況，對該主張在本案中不予認(rèn)定。如果在后續(xù)治療期間發(fā)生實際合理費用，徐某可以另行通過其他途徑或另案處理。5、鑒定費2120元，訴訟中由人民法院委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費可作為賠償權(quán)利人的損失，由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)，故予以確認(rèn)。6、鑒定期間法定代理人誤工費243.9元，因該項費用系徐某為證明自已的主張而申請重新鑒定產(chǎn)生，該主張于法無據(jù)，不予支持。7、交通費147元，因該項費用系徐某為證明自己的主張而申請重新鑒定產(chǎn)生，應(yīng)由其自行承擔(dān)，不予支持。8、精神損害撫慰金，徐某因本次交通事故造成十級傷殘，賠償權(quán)利人可主張精神損害撫慰金，結(jié)合徐某的傷情，酌定精神損害撫慰金為4000元。綜上，徐某的合理損失為44270元，花費醫(yī)療費用1273.61元，劉鑌已支付相關(guān)費用2500元，故徐某的損失為43043.61元，應(yīng)由劉鑌負(fù)責(zé)承擔(dān)。劉鑌提出本案事故從發(fā)生之日至今已過去多年，徐某現(xiàn)向法院起訴已過訴訟時效，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。因本案事故發(fā)生于2010年12月10日，事故發(fā)生后雙方曾到交警隊調(diào)解，但未能達(dá)成一致協(xié)議，結(jié)合徐某提供的門診病歷等證據(jù)足以認(rèn)定其處于治療過程中且當(dāng)時無法確定是否遺留疤痕，遂于2014年1月20日自行委托溫州天正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，又于2014年5月20日向原審法院申請重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別于2014年1月22日、2014年7月7日作出鑒定意見書，均評定徐某面部遺留瘢痕構(gòu)成交通事故十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條的規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。本案徐某從傷勢最后確診之日起至起訴時未超過一年，故劉鑌該抗辯意見，不予采納。關(guān)于劉鑌主張已支付4200元，其中2500元雙方予以認(rèn)可，另1700元因徐某予以否認(rèn)，劉鑌亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、劉鑌于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某殘疾賠償金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金共計43043.61元；二、駁回徐某的其他訴訟請求。
宣判后，劉鑌不服，向本院提出上訴稱：一、文成縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書不僅沒有文號、交通民警的簽名、制作時間，而且對事故形成的原因和事故經(jīng)過認(rèn)定含糊不清，體現(xiàn)在：其一，劉鑌當(dāng)時駕駛的系二輪電瓶車，并非二輪摩托車。其二，事發(fā)當(dāng)時系徐某突然從馬路左側(cè)跑出來橫穿到馬路右側(cè)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條的規(guī)定，學(xué)齡前兒童在道路上通行，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。徐某的行為是造成本次事故的根本原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。二、徐某在事發(fā)時年僅4歲8個月，徐德初夫婦作為其法定監(jiān)護(hù)人未履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，對徐某放任不管，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切責(zé)任。三、本案事故發(fā)生于2010年12月10日，徐某于2014年才起訴至法院，已過訴訟時效，且長達(dá)三年的時間內(nèi)，徐某的傷勢有可能系其他原因造成。綜上，請求撤銷原判并依法改判駁回徐某的訴訟請求。
被上訴人徐某答辯稱：一、交警部門認(rèn)定正確，劉鑌無證無牌違規(guī)駕駛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。劉鑌在一審?fù)徶姓J(rèn)可事故認(rèn)定，也認(rèn)可徐某在本次事故中造成傷害的事實，并未對交警認(rèn)定提出異議。二、徐某經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其要求劉鑌賠償相應(yīng)損失，合理合法。徐某主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。三、事發(fā)道路是街道，并非車輛行駛的交通要道。徐某當(dāng)時跟隨其父親沿道路邊行走，被劉鑌駕駛的摩托車撞倒。劉鑌無駕駛機(jī)動車的技能，未取得駕駛證，且后座乘坐三人，是造成本次事故的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新證據(jù)。
本院查明
二審經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書系交警部門通過交通事故現(xiàn)場勘查等，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的文書，屬證據(jù)范疇，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。本院經(jīng)審查，文成縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已載明本案交通事故時間、雙方當(dāng)事人、事故發(fā)生經(jīng)過等基本內(nèi)容，已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，且在一審?fù)忂^程中，劉鑌對該交通事故認(rèn)定書亦予以認(rèn)可。在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，劉鑌對該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實提出質(zhì)疑，本院不予采信。本案系劉鑌駕駛二輪摩托車與行人徐某之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。劉鑌沒有證據(jù)證明徐某對本次交通事故的發(fā)生具有過錯，故其要求徐某的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，對其該主張本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效的問題，本案事故發(fā)生于2010年12月10日，依據(jù)徐某提供的門診病歷，其當(dāng)時傷勢為右側(cè)鼻根部與內(nèi)眥處不規(guī)則撕裂傷、創(chuàng)口有缺失，并行清創(chuàng)縫合術(shù)。徐某當(dāng)時年僅4歲，尚幼小，該傷勢是否造成今后面部遺留瘢痕以及隨著年齡增長瘢痕能否逐漸淡化消除等情況均無法確定。徐某于2014年1月20日經(jīng)溫州天正司法鑒定所鑒定，其遺留面部線條狀瘢痕形成累計長達(dá)10.0cm以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。后經(jīng)溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，徐某目前遺有的面部瘢痕與本次交通事故具有直接因果關(guān)系。劉鑌訴稱，在長達(dá)三年的時間內(nèi)徐某的傷勢有可能系其他原因造成，但沒有提供證據(jù)證明，故對其該主張本院不予采信。結(jié)合徐某受傷時年齡幼小、傷勢主要系面部瘢痕以及其于2014年1月經(jīng)溫州天正司法鑒定所鑒定方知因面部瘢痕已構(gòu)成十級傷殘等客觀事實，原審認(rèn)定本案并未超過一年訴訟時效，并無不當(dāng)。
綜上，劉鑌的上訴理由均不成立，本院對其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費631元，由上訴人劉鑌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余萌
審判員王蕾
代理審判員黃百隆
裁判日期
二〇一四年十二月四日
書記員
代書記員戚彬濱
