梁家文與許清霖、彭鵬、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信宜支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 信宜市人民法院
案 號： （2014）茂信法民三初字第55號
審理經(jīng)過
原告梁家文訴被告許清霖、彭鵬、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信宜支公司（以下簡稱太平洋財保信宜支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由審判員黎巧聰適用簡易程序，于2014年7月16日公開開庭進行了審理。原告梁家文的委托代理人黃家培、梁國健，被告彭鵬、太平洋財保信宜支公司的委托代理人唐妙到庭參加了訴訟，被告許清霖經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2014年1月20日7時06分，被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號牌轎車，在信宜市新興路供水對出路段，由南往北左轉(zhuǎn)彎時與原告相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)信宜市公安局交通警察大隊作出事故認定，認定被告許清霖承擔本次事故的全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。原告受傷后到信宜市人民醫(yī)院住院治療，診為右股骨頸骨折、右下肢軟組織挫傷、高血壓病。原告住院治療至同年2月9日出院，共住院20天，住院期間請人照顧護理。原告于2014年2月18日經(jīng)廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作傷殘鑒定，被鑒定為：被鑒定人梁家文之傷系因本次車禍所致，構(gòu)成“道標”IX（九）級傷殘。本次事故給原告造成了重大的經(jīng)濟損失和精神損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國道路交通安全法》、《交通安全條例》等法律法規(guī)規(guī)定。參照《2013年廣東省道路交通事故人身損害賠償計算標準》的規(guī)定，原告這次事故遭受的以下經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償：1、信宜市人民醫(yī)院醫(yī)療費25466.4元；2、護理費：120元×20天=2400元；3、住院伙食補助費：50元×20天=1000元；4、營養(yǎng)費5000元；5、鑒定費用1920元；6、IX（九）級傷殘：30226.71×5年×0.2=30226.71元；7、后續(xù)治療費20000元；8、精神損害賠償金10000元；9、快遞費50元；10、訴前財產(chǎn)保全費370元；11、誤工費：100元×28天（計至評殘前一天）=2800元（11項共計99233元）。
被告許清霖駕駛的粵KZ＊＊＊號牌轎車在被告保險公司處投保了交強險，本次事故在交強險時間范圍內(nèi)。因此原告的損失中屬于上述交強險醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)的有：1、醫(yī)療費25466.4元；2、住院伙食補助費：50元×20天=1000元；3、營養(yǎng)費5000元；4、后續(xù)治療費20000元，合計51466.4元。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在交強險賠償后再按責(zé)任分擔，故以上損失應(yīng)當先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元；剩余部分被告許清霖、被告彭鵬共同承擔。上述損失中屬于交強險死亡傷殘賠償限額賠償?shù)挠校旱?、第5、第6、第8、第9、第10、第11項，合計47766.7元。由于原告受傷后被告許清霖、彭鵬已預(yù)先支付了3000元。因此被告保險公司應(yīng)賠償57766.7元給原告；被告許清霖、彭鵬應(yīng)對該賠償承擔連帶責(zé)任，還應(yīng)在保險賠償限額外賠償38466.4元給原告。
被告辯稱
被告太平洋財保信宜支公司辯稱：1、醫(yī)療費：應(yīng)以正式的醫(yī)療費發(fā)票原件為憑。2、護理費：沒有證據(jù)證明原告住院期間的聘請護工護理，因原告家屬為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)年均收入標準16742元／年計算賠償。3、鑒定費：該費用并不屬于事故造成的直接損失，不屬于保險賠償范圍，不同意賠償，且其中127.1元為醫(yī)院出具的醫(yī)療費用，并不屬于鑒定費。4、傷殘賠償金：原告的傷殘等級評定不合理，我方已經(jīng)提出重新鑒定申請；原告主張按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，應(yīng)提供其戶口本原件證明其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口，否則不以城鎮(zhèn)標準計算。5、后續(xù)治療費：未實際產(chǎn)生，應(yīng)待產(chǎn)生后再憑票據(jù)主張。6、精神損害賠償金：該費用應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔，我司不是直接侵權(quán)人，不同意賠償；原告主張金額過高，本事故對原告造成的傷害并不大，原告主張3000元過高。7、快遞費不是事故造成的直接的、必然的損失，不在保險賠償范圍內(nèi)，不同意賠償，且原告沒有任何證據(jù)證明該損失。8、訴前財產(chǎn)保全費：該費用屬于原告為保障其權(quán)益申請財產(chǎn)保全而產(chǎn)生的訴訟費，與答辯人無關(guān)。9、誤工費：事故發(fā)生時，原告已經(jīng)年滿75周歲，已超法定退休年齡，且沒有任何證據(jù)證明原告與事故發(fā)生前還從事工作，更加沒有證據(jù)證明原告存在誤工損失，其主張沒有依據(jù)。
被告許清霖辯稱：一、關(guān)于本案的醫(yī)療費、營養(yǎng)費的答辯意見有如下四點：1、我方認為被答辯人的醫(yī)療費為25466.4元，其中在被答辯人的病歷資料明顯注明其有高血壓病和心率失常的癥狀，而其在信宜市人民醫(yī)院住院治療過程中，產(chǎn)生了一部分醫(yī)療費是與高血壓病和心率失常有直接的因果關(guān)系（詳見其醫(yī)療費的費用清單），對于其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性我方表示質(zhì)疑。2、被答辯人的后續(xù)醫(yī)療費并未實際產(chǎn)生，而且在沒有相應(yīng)的病歷資料或者鑒定報告注明具體后續(xù)治療費用多少金額的前提下，況且被答辯人年滿76周歲，已屬高齡，在醫(yī)療實踐中往往在此年齡段的傷者很可能不會進行二次手術(shù)，況且被答辯人主張的數(shù)額巨大，關(guān)于被答辯人方的后續(xù)治療費訴求于法無據(jù)，請求法院判令被答辯人方實際產(chǎn)生之后另行主張。3、被答辯人主張的營養(yǎng)費過高，應(yīng)該參照被答辯人的傷情、住院時間、當?shù)叵M水平以及身體恢復(fù)狀況，我方認為500元合適，請求貴院酌情認定。4、本案中被答辯人訴稱請求貴院在交強險的醫(yī)療費賠償范圍內(nèi)包括醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費以及后續(xù)治療費，但是答辯人認為在諸多司法實踐中，交強險中的醫(yī)療費僅僅限于已產(chǎn)生的醫(yī)療費和未來必然產(chǎn)生的后續(xù)治療費，并沒有包括住院伙食費以及營養(yǎng)費，懇請貴院遵循此司法實踐，請求貴院在交強險的賠償范圍內(nèi)的醫(yī)療費僅認定醫(yī)療費，關(guān)于住院伙食費和營養(yǎng)費應(yīng)該計算在交強險的死亡傷殘賠償項目中，而不應(yīng)由我方來承擔。5、護理費的問題，答辯人認為被答辯人主張的護理費標準過高，根據(jù)廣東省的各地法院的司法實踐，在沒有護理證明和護理人收入證明的前提下，依照法院的司法實踐，護理費應(yīng)為63.35元／天，而不是被答辯人訴稱的120元／天，被答辯人關(guān)于護理費的主張于法無據(jù)，請求法院認定。6、關(guān)于傷殘鑒定級別的意見，被答辯人的傷殘鑒定認定為九級，但是鑒定報告中并沒有說明被答辯人的右下肢的喪失功能34.2%計算由來，而只是一個沒有計算過程和依據(jù)的前提下得出的模糊結(jié)論，況且一般傷殘報告三個月以后才能出傷殘報告，鑒定時機不符合要求，法律上是不認可的。我方對于其真實性不予認定，請求貴院予以核實。7、關(guān)于精神損害撫慰金答辯，被答辯人主張10000元精神損害費過高，精神損害撫慰金應(yīng)參照當?shù)氐纳钏剑鹿蕚σ约笆鹿屎笳厥路降奶幚響B(tài)度，而被答辯人在事故發(fā)生后答辯人積極履行救助義務(wù)，態(tài)度較好，按照當?shù)刭r償標準規(guī)定3000／每級，按傷者九級計算應(yīng)付6000元。請求貴院酌情認定。8、關(guān)于誤工費的答辯意見，被答辯人已年滿76周歲，遠遠超過了退休年齡，無工作和收入來源，故被答辯人的誤工費訴求應(yīng)不能得以支持。9、關(guān)于快遞費、訴前財產(chǎn)保全費和訴訟費答辯意見，我方有投保交強險，所產(chǎn)生的保全費用理應(yīng)由被答辯人自行承擔，況且也并不在交通事故賠償標準和范圍之內(nèi)，故快遞費和財產(chǎn)保全費用應(yīng)由被答辯人自行承擔。由于本案中，被答辯方的訴訟標的額并未超出交強險的保險金額，訴訟費應(yīng)由投保的交強險保險公司即本案的被告三承擔，而不應(yīng)由我方承擔，請求貴院予以支持。
根據(jù)原告的起訴陳述、庭審筆錄以及本院采信的證據(jù)，本院確認如下法律事實：2014年1月20日7時06分，被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號牌轎車，在信宜市新興路供水對出路段，由南往北左轉(zhuǎn)彎時與原告相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)信宜市公安局交通警察大隊作出事故認定，認定被告許清霖承擔本次事故的全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。原告受傷后到信宜市人民醫(yī)院住院治療，診為右股骨頸骨折、右下肢軟組織挫傷、高血壓病。原告住院治療至同年2月9日出院，共住院20天，住院期間請人照顧護理。原告出院時的醫(yī)囑為：加強營養(yǎng)，門診隨診。為此，原告用去醫(yī)療費25466.4元。原告于2014年2月18日自行到廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作傷殘鑒定，被鑒定為：被鑒定人梁家文之傷系因本次車禍所致，構(gòu)成“道標”IX（九）級傷殘，該鑒定費用共1920元。
又查，事故發(fā)生后原告在起訴被告前向本院提出訴前保全申請，本院于2014年2月7日作出（2014）茂信法立保字第1-1號民事裁定書，裁定對被申請人彭鵬所有的粵KZ＊＊＊號牌轎車予以扣押及梁國堅位于信宜市＊＊＊房予以查封。
本院查明
另查明，被告被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號牌轎車在被告太平洋財保信宜支公司處投保交強險。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，被告被告許清霖、彭鵬已墊付了3000元醫(yī)療費給原告。
再查明，被告太平洋財保信宜支公司以原告梁家文的評殘時機過早，于2014年3月24日向本院書面申請對原告的傷情進行重新鑒定。經(jīng)本院司法鑒定辦公室委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進行重新鑒定，結(jié)論為原告梁家文的傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘。為此，被告太平洋財保信宜支公司支付了司法鑒定費共計5380元。
以上事實，有原告梁家文提供的梁家文身份證復(fù)印件、交通事故認定書復(fù)印件、許清霖駕駛證復(fù)印件、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件、信宜市人民醫(yī)院疾病診斷證明書、出院記錄、檢查診斷報告書復(fù)印件、信宜市人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)證實，證據(jù)充分，足以認定。被告許清霖不到庭參加訴訟，視其放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認為
本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。信宜市交通警察大隊作出的信公交認字（2014）市區(qū)中隊第2014018號交通事故認定書認定被告許清霖負事故的全部責(zé)任；原告梁家文不負責(zé)任。該認定書認定事實清楚，適用法律正確，事故責(zé)任劃分正確，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的中大法鑒中心（2014）臨鑒字第L49558號司法鑒定意見書的鑒定意見認定原告梁家文傷殘等級為道路交通事故十級傷殘。該意見書認定事實清楚，適用法律正確，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2013年人身損害賠償計算標準》的相關(guān)規(guī)定，依法核定原告梁家文的經(jīng)濟損失如下：
1、關(guān)于原告訴請醫(yī)療費25466.4元的問題，因原告對上述請求提供有相關(guān)的門診醫(yī)療報告和相關(guān)的病歷，且有醫(yī)院的收費收據(jù)等證實，足以證實該醫(yī)療費用是因本次交通事故導(dǎo)致的損害。被告太平洋財保信宜分公司該項辯稱，據(jù)理不足，本院不予采信。故對原告的該項請求，本院予以支持。
2、關(guān)于護理費2400元的問題，原告的診斷證明注明護理人的情況，住院期間1人護理，因原告沒有證據(jù)證實護理人是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)年均收入標準即16742元／年÷365天×20天=918元，對原告請求超出部分，本院不予支持。
3、關(guān)于住院伙食補助費1000元的問題，原告住院20天，按50元／天的標準計算，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
4、關(guān)于誤工費2800元的問題，因原告發(fā)生事故時已75周歲，已超過法定退休年齡，且未能提供證據(jù)證實其有誤工損失，故對原告的該項請求，本院不予支持。
5、關(guān)于營養(yǎng)費5000元的問題，原告雖提供醫(yī)囑證實病情需要加強營養(yǎng)的證據(jù)，但該項請求過高，故對原告的該請求，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌情支持1000元。
6、關(guān)于傷殘鑒定費用1920元的問題，該費用雖是原告因做傷殘鑒定所實際支付的費用，有正式票據(jù)證實，但是原告自行鑒定所產(chǎn)生的費用，且該鑒定結(jié)論被本院委托的重新鑒定的結(jié)論所否定，故該費用應(yīng)由原告自行承擔，本院不予支持。關(guān)于重新鑒定費5380元的問題，該費用是保險公司因原告的原告的自行鑒定結(jié)論與事實明顯不符，原結(jié)論依據(jù)不足而進行重新鑒定所實際產(chǎn)生的費用，該費用的產(chǎn)生符合法律規(guī)定，應(yīng)計入原告的損失之中。本院予以認定。
7、關(guān)于傷殘賠償金損失30226.71元的問題，因原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定后為道路交通事故十級傷殘，且是城鎮(zhèn)居民，年滿75周歲，按五年計。故原告的傷殘賠償金為30226.71×5年×0.1=15113.36元，對原告請求超出部分，本院不予支持。
8、關(guān)于后續(xù)治療費20000元的問題，因原告的該項損失未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后再主張。該請求本院不予支持。
9、關(guān)于精神損害賠償金10000元的問題，因原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定后為道路交通事故十級傷殘，給其身體和精神上造成損害。故原告的精神損害賠償金的請求符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持，確定為3000元。對原告請求超出部分，據(jù)理不足，本院不予支持。
10、關(guān)于訴前財產(chǎn)保全費370元的問題，訴前財產(chǎn)保全是原告申請所致，因此該費用依法應(yīng)由原告承擔。
以上共計為51877.76元。
原告梁家文因本次事故所受損失，因被告許清霖駕駛的彭鵬所有的車輛已投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，依法應(yīng)由被告太平洋財保信宜支公司在交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)予以分項賠償（醫(yī)療費用賠償限額10000元，傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）。故原告梁家文在醫(yī)療費用賠償限額項目下的損失為：醫(yī)療費共25466.4元＋住院伙食補助費1000元＋營養(yǎng)費1000元=27466.4元；在傷殘賠償限額項目下的損失為：護理費918元＋鑒定費5380元＋傷殘賠償金15113.36元＋精神損害賠償金為3000元=24411.36元。上述損失醫(yī)療費用賠償限額項目中原告的醫(yī)療費27466.4元，該損失已超過賠償限額10000元，故保險公司賠償給原告的醫(yī)療費限額為10000元，超出該損失部分（27466.4-10000）=17466.4元，依法應(yīng)由承擔全部責(zé)任的被告許清霖承擔，減除已支付的3000元，仍需承擔14466.4元。傷殘賠償限額24411.36元沒有超出交強險的分項賠償限額。上述損失共34411.36元，依法由被告太平洋財保信宜分公司予以賠償，減除已支付的鑒定費5380元，仍需承擔29031.36元。
關(guān)于訴前保全費370元的問題，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔。據(jù)此，本案中被告許清霖敗訴，需承擔賠償責(zé)任，因此，訴前保全費370元由被告許清霖負擔。此外，被告彭鵬身為肇事車輛的所有人，在本案事故中肇事車輛已投保交強險，且將車交由具有駕駛資格的被告許清霖駕駛，對損害的發(fā)生沒有任何過錯，依法不承擔賠償責(zé)任。
綜上所述，原告梁家文的損失共51877.76元，依法由被告太平洋財保信宜支公司在交強險限額內(nèi)賠償29031.36元；由被告許清霖賠償14466.4元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司信宜支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償人民幣29031.36元給原告梁家文。
二、限被告許清霖在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償人民幣14466.4元給原告梁家文。
三、駁回原告梁家文的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1103元，由原告梁家文負擔292元，被告太平洋財保信宜支公司負擔649元，被告許清霖負擔162元；訴前保全費370元由被告許清霖負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省茂名市中級人民法院。
審判人員
審判員黎巧聰
裁判日期
二〇一四年八月五日
書記員
書記員陳水珊
