嘎麻波與中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司、龔敏敏機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2016）蘇06民終3209號
審理經過
上訴人中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人嘎麻波，原審被告龔敏敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服海門市人民法院（2016）蘇0684民初3505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院查明
保險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：嘎麻波因腦外傷后綜合癥構成九級傷殘沒有病理基礎，保險公司一審中已申請重新鑒定，但一審法院未予準許并判決保險公司賠償該項損失不合理，請求二審法院對嘎麻波的傷殘等級重新鑒定或咨詢法醫(yī)。嘎麻波并未進行勞動能力鑒定，不能證明其因傷殘已喪失勞動能力，其主張被扶養(yǎng)人生活費沒有依據。
被上訴人嘎麻波答辯稱，一審中，保險公司并未申請重新鑒定，其要求二審重新鑒定不應支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
嘎麻波向一審法院起訴請求判令：保險公司和龔敏敏賠償因交通事故造成的經濟損失271106.92元。
一審法院認定事實：2015年4月11日23時50分許，龔敏敏駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車沿海門市人民路由東向西行駛至電視塔北側時，與由南向北步行的嘎麻波、案外人肖桂蘭發(fā)生交通事故，造成嘎麻波和案外人肖桂蘭受傷，車輛等財物損壞。2015年5月21日，海門市公安局交通巡邏警察大隊對本起事故作出海公交認字【2015】第480021號道路交通事故認定書，認定龔敏敏承擔事故的全部責任，案外人肖桂蘭不承擔事故責任，嘎麻波不承擔事故責任。
嘎麻波受傷后即入住海門市人民醫(yī)院治療，于同年4月12日行顱內血腫清除＋去骨瓣減壓術，同年5月6日出院。出院診斷為：右側額、顳部硬膜外血腫，右顳骨經顱底骨折，右額骨骨折，右側額顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，右肺上葉挫傷，右側氣胸，兩側胸腔積液，T1-4右側橫突骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第1遠節(jié)趾骨骨折，右鎖骨遠端骨折，右側肩峰骨折，左腓骨小頭骨折。同年11月3日，嘎麻波再次入住該院，行顱骨缺損修補術，于當月14日出院，出院診斷為：右側額顳部顱骨缺損。2015年5月26日、2015年9月14日、2016年3月28日，嘎麻波先后三次前往復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門診治療。
2016年4月11日，南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所對嘎麻波的智商、精神狀態(tài)出具通精司疾鑒〔2016〕鑒字第322號精神疾病鑒定意見書，結論為：被鑒定者嘎麻波罹患1.腦外傷后智能損害（輕度）；2.腦外傷后綜合癥。
2016年4月25日，南通三院司法鑒定所對嘎麻波的傷殘等級等事項做出了通三司法鑒定所【2016】臨鑒字第1002號司法鑒定意見書，結論為：1.嘎麻波因交通事故致右側額、顳頂部薄層硬膜下血腫，左枕葉挫傷性血腫，兩側胸腔積液，T1-4右側橫突骨折，右鎖骨遠端骨折，右側肩峰骨折，右足第5近節(jié)趾骨骨折，左足第一遠節(jié)趾骨骨折，左腓骨小頭骨折；其腦外傷后輕度智能損害，腦外傷后綜合癥評定為交通事故九級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘；復視評定為交通事故十級傷殘；右側肩關節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。2.嘎麻波誤工期限共為240日；護理期限共為135日，其中2人護理25日，1人護理110日；營養(yǎng)期限為105日。
另查明，蘇Ｆ×××××號小型轎車在保險公司投保了交強險、商業(yè)險附加不計免賠率險。商業(yè)險的賠償限額為50萬元，保險期限均自2014年11月28日至2015年11月27日。事故發(fā)生時，蘇Ｆ×××××號小型轎車在年檢有效期限內。嘎麻波曾于2015年12月11日，以龔敏敏、保險公司為被告，向一審法院提起訴訟，主張醫(yī)療費損失103634.4元。審理后，于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01077號民事判決，判令保險公司在商業(yè)險限額內賠償醫(yī)療費損失105590.20元。案外人肖桂蘭于2015年12月11日，以龔敏敏、保險公司為被告，向一審法院提起訴訟。審理后，法院于2016年2月17日作出（2015）門民初字第01078號民事判決，判令保險公司在交強險限額和商業(yè)險限額內分別賠償肖桂蘭48027.40元（包含醫(yī)療費10000元、誤工費24227.40元、鑒定費1680元、交通費800元、殘疾輔助器具費695元、護理費10625元）和40595.80元。
審理中，嘎麻波主張如下?lián)p失：醫(yī)藥費1252元、住院伙食補助費630元、住宿費450元、營養(yǎng)費1050元、誤工費38090.40元、護理費17380元、殘疾賠償金170995.80元、被扶養(yǎng)人生活費22968.72元、精神撫慰金12000元、交通費2000元、鑒定費3140元、物損600元、殘疾器具費550元。保險公司、龔敏敏對住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1050無異議，法院予以認定。對其他有爭議的損失，認定如下：1.醫(yī)療費452元。根據嘎麻波提供的門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票等證據認定。保險公司未提供非醫(yī)保用藥在醫(yī)保范圍內可替代的用藥及費用明細，直接核減不當，且核減的比例亦無依據，其辯稱要求扣除10％的非醫(yī)保用藥，法院不予采信。2.住宿費450元。嘎麻波的經常居住地在海門，其在去上海醫(yī)院進行相關診療時在上海住宿，符合常理，并無不當。因保險公司對嘎麻波提供的相關住宿費發(fā)票的真實性并無異議，故對嘎麻波主張的住宿費450元予以支持。3.殘疾賠償金170995.80元。根據鑒定意見書，嘎麻波因交通事故評定為一個九級傷殘、三個十級傷殘。殘疾賠償金標準按37173元/年計算。嘎麻波定殘時未滿60周歲，故殘疾賠償金計算為：37173元/年×20年×0.23（傷殘系數）=170995.8元。保險公司雖對嘎麻波構成三個十級傷殘有異議，但未提供任何證據來反駁嘎麻波的鑒定報告，又未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。4.被扶養(yǎng)人生活費22968.72元。嘎麻波孩子胡佳欣生于2005年10月24日生，其被扶養(yǎng)人生活費應計算8年，被扶養(yǎng)人生活費標準按24966元/年計算，為：24966元/年×8年×23%÷2人=22968.72元。該款列入殘疾賠償金項目中。5.誤工費20044.33元。誤工費標準按照雙方一致認可的3136元/月計算，誤工期限按司法鑒定意見書認定的240天計算。根據嘎麻波提供的仲裁調解書及說明，事故后至今，嘎麻波原工作單位支付過嘎麻波工資4700元，該筆費用應予以扣減，故嘎麻波的誤工費損失為：3136元/月×12月÷365天×240天-4700元=20044.33元。保險公司對嘎麻波主張的誤工期限雖有異議，但未提供任何證據，亦未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。6.護理費17380元。關于護理期限，依據司法鑒定意見書，嘎麻波需護理135天，其中2人護理25天，1人護理110天。關于護理費標準，結合嘎麻波的傷情，其丈夫胡衛(wèi)明對其護理135天符合常理，且根據其丈夫胡衛(wèi)明的工資表、勞動合同、因護理嘎麻波工資減少的證明，可以證明事故后嘎麻波丈夫的確因護理嘎麻波而造成誤工損失。因胡衛(wèi)明的平均工資為3400元/月，故嘎麻波主張其丈夫胡衛(wèi)明的護理標準按113元/天計算并無不當。綜上，嘎麻波的護理費為：85元/天×25天+113元/天×（25+110）天=17380元。保險公司對嘎麻波主張的護理期限及人數雖有異議，但未提供任何證據，亦未申請重新鑒定，故對保險公司的該異議不予采納。7.鑒定費3140元，依據鑒定費發(fā)票認定。8.精神損害撫慰金11500元。根據嘎麻波的傷殘等級酌情認定。該款列入交強險限額內處理。9.交通費1200元。根據嘎麻波的傷情、住院、鑒定等情形酌情認定。10.物損費500元。11.殘疾輔助器具費550元。依據嘎麻波提供的病情證明書、發(fā)票等證據認定。上述損失合計250860.85元。其中交強險限額內的損失為72472.6元（含精神損害撫慰金11500元）。
一審法院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。嘎麻波因交通事故致人身損害，依法有權獲得賠償。保險公司應在交強險限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分，由保險公司根據龔敏敏負事故全部責任及商業(yè)險合同約定，在商業(yè)險賠償限額內直接賠償給嘎麻波。故保險公司應在交強險限額內賠償嘎麻波事故損失72472.6元。嘎麻波超過交強險的損失178388.25元，由保險公司在商業(yè)險內予以賠償。嘎麻波的損失均在保險公司保險責任賠償限額內，龔敏敏在本案中不再承擔賠償責任。對嘎麻波的訴請，除其中不合理部分外，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，一審法院判決：一、保險公司在交強險限額范圍內賠償嘎麻波因交通事故造成的損失72472.6元。二、保險公司在商業(yè)險范圍內賠償嘎麻波因交通事故造成的損失178388.25元。綜合上述一、二項錢款，由保險公司支付給嘎麻波250860.85元，錢款匯入嘎麻波的銀行卡內（開戶行：中國銀行海門支行余東分理處；卡號：45×××83）。上述錢款均于判決生效之日起十日內履行完畢。三、駁回嘎麻波的其他訴訟請求。案件受理費878元（已減半收取，嘎麻波已預繳），由嘎麻波負擔78元，由保險公司負擔800元。
二審中，當事人均未提供新證據。經審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：1、嘎麻波的傷情是否構成九級傷殘；2、被扶養(yǎng)人生活費是否應當賠償。
關于爭議焦點1，2016年4月25日，南通三院司法鑒定所受海門市江濱法律服務所的委托，對嘎麻波的傷殘等級進行了鑒定，鑒定意見認為嘎麻波腦外傷后輕度智能損害、腦外傷后綜合癥評定為交通事故九級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘；復視評定為交通事故十級傷殘；右側肩關節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。一審庭審過程中，嘎麻波將該鑒定意見作為證明其傷殘等級的證據提交，保險公司當庭發(fā)表意見為“只認可一個九級傷殘，但對傷殘等級不申請重新鑒定”。二審中，保險公司認為嘎麻波不構成九級傷殘，該意見與其一審中的自認矛盾，保險公司又未能提供證據推翻其自認，對該意見本院不予采信。因保險公司在一審中已放棄申請重新鑒定的權利，二審中其要求重新鑒定本院不予準許。一審法院根據鑒定意見認定嘎麻波的傷殘等級正確。
關于爭議焦點2，《最高人民法院》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。在勞動爭議類案件中，勞動者喪失勞動能力的程度需通過工傷認定部門的勞動能力鑒定評定，而在人身損害賠償類案件中，扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度是根據其殘疾等級評定。一審法院依據嘎麻波的傷殘等級計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當。保險公司稱嘎麻波未進行勞動能力鑒定，不能確定其喪失勞動能力因而不應支持被扶養(yǎng)人生活費的意見無法律依據，本院不予采納。
綜上，保險公司的上訴理由無事實和法律依據，依法應予駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1756元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長倪紅晏
審判員盧麗
代理審判員郭相領
裁判日期
二〇一六年十二月十九日
書記員
書記員葛鑒春
