審理法院： 重慶市第一中級人民法院
案 號： （2014）渝一中法民終字第00838號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2014-04-10
審理經(jīng)過
上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容與被上訴人重慶豐通貨運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司、任正才，原審原告劉紅菊、劉某某、機動車交通事故責任糾紛一案，重慶市合川區(qū)人民法院于2013年10月18日作出（2013）合法民初字第02726號民事判決，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容對該判決不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月26日對本案進行了詢問。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容的委托代理人周光虎、楊小蘭，被上訴人重慶豐通貨運有限公司的委托代理人劉旭東、明小飛，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司的委托代理人趙海波到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
黃家榮、左德秀、左德英、左德容、劉紅菊、劉某某在一審中訴稱，原告黃家榮系死者劉大信之妻，原告左德英、左德容、左德秀系黃家榮之女，劉紅菊、劉某某系黃家榮孫子女。20l2年11月28日晚，被告任正才駕駛被告重慶豐通貨運有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車由合川區(qū)銅溪鎮(zhèn)方向沿省道416線往合川城區(qū)方向行駛，19時39分許，當車行駛至省道416線合川區(qū)南辦處臨度村超升建材廠路段時，車輛與行人發(fā)生掛撞，造成劉大信當場死亡的重大交通事故。后經(jīng)重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出渝公交認字（2012）第00277號《道路交通事故認定書》認定：“任正才駕駛機動車忽視行車安全且不按規(guī)定車道行駛，……是造成此次事故的直接原因。行人劉大信無違法行為?！贝_定“當事人任正才一方的過錯導致此次交通事故，故此次交通事故中，任正才承擔全部責任，劉大信無責任?！痹嬲J為，作為死者的合法繼承人，為維護自身的合法權益，請求人民法院依法判決：1、判令被告賠償死亡賠償金114840元；2、判決被告賠償被撫養(yǎng)人生活費90000元；3、判決被告賠償喪葬費30000元、停尸費15000元；4、判決賠償原告親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費3000元；5、判決被告支付原告交通費3800元；6、判決被告支付原告護理費90000元；7、判決被告支付原告精神損害撫慰金100000元；8、判決被告支付原告親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費10000元；訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
任正才在一審中辯稱，對本次交通事故事實和責任認定沒有異議。
重慶豐通貨運有限公司在一審中辯稱，原告陳述的事故經(jīng)過不屬實。對此次交通事故發(fā)生及責任認定無異議。任正才系本公司職工，駕駛的車輛屬履行職務行為，發(fā)生的民事責任應由公司承擔，請駁回原告對任正才的訴訟請求。原告請求的賠償費用有的過高、有的不合理，對此不應主張。本公司在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保修期內(nèi)，按規(guī)定原告的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠付，仍不足部分才由本公司承擔。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在一審中辯稱，對本次交通事故事實和責任認定沒有異議。原告請求的費用過高。重慶豐通貨運有限公司的車輛在本公司投保了交強險和商業(yè)險屬實，出險時間在保險期內(nèi)。對訴訟費保險公司不予承擔。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，20l2年11月28日晚，任正才駕駛重慶豐通貨運有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車由合川區(qū)銅溪鎮(zhèn)方向沿省道416線往合川城區(qū)方向行駛，19時39分許，當車行駛至省道416線合川區(qū)南辦處臨度村超升建材廠路段時，車輛與行人發(fā)生掛撞，造成劉大信當場死亡的重大交通事故。2012年12月31日，重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出渝公交認字（2012）第00277號《道路交通事故認定書》認定：因當事人任正才一方的過錯導致此次交通事故，故在此次交通事故中，任正才承擔全部責任；劉大信無責任。因就賠償事宜協(xié)商未果，2013年5月9日，原告黃家榮起訴來院，要求被告重慶豐通貨運有限公司賠償，訴請如前。審理中，經(jīng)重慶豐通貨運有限公司申請，一審法院依法追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司參加訴訟，還依職權追加了左德秀、左德英、左德容、劉紅菊、劉某某參加訴訟。
一審審理中還查明，黃家榮與死者劉大信系夫妻，均為重慶市合川區(qū)XX村村民。黃家榮婚前共生育子女四人。即大女左德英、二女左德蓉、三女左德秀、兒子劉光貴（因故于2006年死亡）。其中大女左德英、三女左德秀、兒子劉光貴隨原告一起生活，二女左德蓉被人抱養(yǎng)。劉光貴與唐清容結(jié)婚，婚后生育長女劉紅菊，次子劉某某。
另查明，任正才駕駛的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車系被告重慶豐通貨運有限公司所有，并在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司投保了交強險和商業(yè)險，審理中，原告表示不要求在本案中處理商業(yè)險賠償事宜。且事發(fā)時尚在保險期內(nèi)。2012年12月6日，黃家榮的孫女劉紅菊在被告重慶豐通貨運有限公司領取劉大信的喪葬費20021元。
一審法院認為，本次道路交通事故，重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊認定：因當事人任正才一方的過錯導致此次交通事故，故在此次交通事故中，任正才承擔全部責任；劉大信無責任。原告雖然對該責任認定書和車輛技術檢驗報告書有異議，但沒有提供相關證據(jù)予以證實，因此，其異議不能成立。任正才駕駛的被告重慶豐通貨運有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車在民事活動中造成他人損害的，因任正才系履行職務行為，故重慶豐通貨運有限公司應當承擔民事賠償責任，任正才不承擔賠償責任。但該肇事車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，事發(fā)時且在保險期限內(nèi)，依照《中華人民共和國交通安全法》第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由當事人按事故中的責任比例承擔賠償責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人賠償。但因?qū)徖碇校孀栽副硎静灰笤诒景钢刑幚砩虡I(yè)險賠償事宜，因此，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任，其不足部分，由被告重慶豐通貨運有限公司負責賠償。原告劉紅菊、劉某某不是本案合格的賠償權利人，不具備賠償請求權，故重慶豐通貨運有限公司與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司只對原告黃家榮、左德秀、左德英、左德容承擔賠償責任。
關于死亡賠償金的認定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”劉大信系農(nóng)村戶口，死亡前投靠親友在城鎮(zhèn)房屋居住一年以上，因此，劉大信的死亡賠償金是22968元×5（年）＝114840元。
關于喪葬費和停尸費的認定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”。被告要求賠償?shù)膯试豳M金額，既不符合法律規(guī)定，也不符合喪事從簡原則，不予支持。原告訴請的停尸費15000元，雖有證據(jù)證實其產(chǎn)生，但尸體檢驗報告于2012年12月6日對死者的死亡原因作出認定，對事故的處理并不影響對尸體的處理，且該費用應當包含在喪葬費以內(nèi)，故對原告主張的該項損失不予主張。因此，一審法院主張喪葬費44498元（職工月平均工資）÷12（月）×6（月）＝22248.99元。
關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。……”黃家榮雖年逾八旬，喪失勞動能力，但其有子女對其有法定贍養(yǎng)義務，不屬于無其他生活來源，故對該項請求，不予支持。
關于精神損害撫慰金的認定。原告因本次交通事故遭受精神痛苦，應當獲得精神損害賠償。結(jié)合事故情況及本地生活水平，主張精神損害撫慰金30000元。
關于受害人親屬辦理相關喪葬事宜支出的交通費、住宿費、和誤工損失的認定。原告請求的交通費、住宿費、誤工費過高，其提供的務工證明無其他證據(jù)佐證，不足采信，故酌情主張交通費1000元、住宿費1500元，誤工費720元。
對于原告請求的護理費。不符合法律規(guī)定，一審法院對此不予主張。
綜上，原告因劉大信死亡的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金114840元，喪葬費22248.99元，精神損害撫慰金30000元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費3220元，合計損失170308.99元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、黃家榮、左德秀、左德英、左德容因劉大信死亡的經(jīng)濟損失：死亡賠償金114840元，喪葬費22248.99元，精神損害撫慰金30000元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費3220元，合計損失170308.99元。由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司賠償110000元，余下的損失60308.99元由重慶豐通貨運有限公司賠償（扣除重慶豐通貨運有限公司已支付的喪葬費20021元，實際還應支付40287.99元）。均限本判決生效之日起30日內(nèi)給付黃家榮、左德秀、左德英、左德容。二、駁回黃家榮、左德秀、左德英、左德容對任正才的訴訟請求。三、駁回黃家榮、左德秀、左德英、左德容的其他訴訟請求。本案受理費2484元，由重慶豐通貨運有限公司負擔，限本判決生效之日起30日內(nèi)交納到一審法院財務室。
黃家榮、左德秀、左德英、左德容不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求：1、請求依法判決任正才、重慶豐通貨運有限公司支付黃家容扶養(yǎng)費82865元；2、請求依法判決任正才、重慶豐通貨運有限公司支付黃家榮、左德秀、左德英、左德容精神撫慰金114840元；3、本案上訴費由任正才、重慶豐通貨運有限公司承擔。事實和理由：1、死者劉大信和黃家榮是合法的夫妻，根據(jù)婚姻法第二十條的規(guī)定，雙方都有扶養(yǎng)的義務。劉大信在交通事故死亡，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，任正才、重慶豐通貨運有限公司應當承擔侵權責任和扶養(yǎng)的義務。一審法院未主張扶養(yǎng)費屬認定事實不清，適用法律錯誤。2、劉大信在本次交通事故死亡，給其家人造成了精神上的痛苦，根據(jù)法律的規(guī)定，任正才、重慶豐通貨運有限公司應當賠償精神撫慰金。精神撫慰金應當依據(jù)最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第二款規(guī)定，交通事故死亡賠償金計算公式來認定。
重慶豐通貨運有限公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。其主要理由：1、關于被扶養(yǎng)人生活費的問題。黃家榮雖然喪失勞動能力，但其子女有贍養(yǎng)的法定義務，黃家榮不符合被扶養(yǎng)人的范圍。2、關于精神撫慰金的問題。一審法院主張3萬元是根據(jù)本地生活水平等標準確定，合法合理。
被上訴人辯稱
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司辯稱，同重慶豐通貨運有限公司答辯意見一致。
任正才陳述意見，同重慶豐通貨運有限公司答辯意見一致。
本院查明
二審審理查明的事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審爭議焦點：一是上訴人黃家榮是否是本案的被扶養(yǎng)人的范圍；二是一審法院確定的精神撫慰金是否恰當。
（一）關于上訴人黃家榮是否是本案的被扶養(yǎng)人的范圍的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括受害人根據(jù)法律規(guī)定負有義務承擔扶養(yǎng)義務的人：一類是不滿十八周歲的未成人；一類是雖已經(jīng)成年，但是喪失勞動能力又無其他生活來源的人。本案黃家榮雖年逾八旬，喪失勞動能力，但有子女對其法定的贍養(yǎng)義務，不屬于無其他生活來源，不屬于本案的被扶養(yǎng)人的范圍。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容提出死者劉大信和黃家榮是合法的夫妻，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，雙方都有扶養(yǎng)的義務，被上訴人應當承擔黃家榮被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由不成立，本院不予采納。
（二）關于一審法院確定的精神撫慰金是否恰當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。劉大信死亡后，給上訴人帶來精神上的痛苦，造成精神上的傷害，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容主張精神損害賠償，應予支持。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：1、侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；2、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；3、侵權行為所造成的后果；4、侵權人的的獲利情況；5、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；6、受訴法院所在地平均生活水平。故一審法院根據(jù)該條規(guī)定，結(jié)合事故情況及本地生活水平，確定精神損害撫慰金30000元并無不當。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容提出應按照交通事故死亡賠償金的公式計算精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2484元，由上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孔繁樹
審判員申和平
審判員晏芳
裁判日期
二〇一四年四月十日
書記員
書記員白耀妮
