審理法院： 宿州市埇橋區(qū)人民法院
案 號： （2014）宿埇民一初字第07199號
案件類型： 民事
案 由： 保險糾紛
裁判日期： 2015-06-24
審理經(jīng)過
原告汪文俠與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司保險糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由審判員何慶宏適用簡易程序，于2014年12月5日公開開庭進行了審理。原告汪文俠及其委托代理人王成艷、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人黃太林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告汪文俠訴稱：2014年6月3日15時20分，汪文生駕駛原告所有的皖L×××××轎車沿定碭路由西向東行使至山東省菏澤市單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村路段與同向行使的劉秀梅駕駛電動三輪車追尾，造成劉秀梅當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)單縣交警大隊作出荷公交隊字（2014）第167號事故認(rèn)定，駕駛員汪文生負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告汪文俠以汪文生名義與死者近親屬達成賠償協(xié)議，且已實際履行賠償協(xié)議，賠償死者近親屬23.5萬元。原告汪文俠作為投保人在被告處投保了交強險和20萬元三者責(zé)任險。賠償協(xié)議未超過交強險、商業(yè)險限額。請求判令被告支付原告交強險保險金11萬元和第三者責(zé)任險保險金12.5萬元，共計23.5萬元。
被告辯稱
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司辯稱：1、對投保的事實無異議；2、涉案的事故系酒后駕駛造成的，商業(yè)險不應(yīng)理賠；3、根據(jù)第一次起訴的情況，涉案事故是汪文生賠償，并非原告以汪文生名義賠償；4、前期原告到被告處理賠時，原告不同意理賠意見，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年10月8日原告為其所有的皖L寶駿LZW7108XF轎車在被告投保了交強險、第三者責(zé)任險（不計免賠率），保險期間分別為自2013年10月9日零時起至2014年10月8日二十四時止，交強險中的死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元；第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元。第三者責(zé)任險條款特別約定，保險適用于2009版條款；本保單的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司碭山縣支行。2009版《機動車輛保險條款》第四條第（項）規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀瓢l(fā)生意外事故時，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。投保人聲明：本人確認(rèn)并收到了《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全了解，并同意投保。投保人欄簽名“汪文俠”。汪文俠陳述其未見到《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《平安機動車輛保險條款》，投保人“汪文俠”非本人簽名。2014年6月3日15時20分許，汪文生酒后駕駛原告所有的皖L×××××轎車沿定碭路由西向東行使至山東省菏澤市單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村路段時，在躲讓對向來車時，駛?cè)肼纺蟼?cè)非機動車道，從后追至同向行使的劉秀梅所騎三輪電動車后部發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞，汪文生受傷，劉秀梅當(dāng)場死亡。經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊《道路交通事故認(rèn)定書》荷公交認(rèn)字（2014）第167號認(rèn)定，汪文生負(fù)此次事故全部責(zé)任。汪文生被羈押期間，2014年6月9日，在單縣公安局交警大隊的主持下，汪文俠、汪文生之父汪恩惠作為汪文生的委托代理人與死者近親屬達成《交通事故死亡賠償協(xié)議書》。約定，一次性賠償各項損失23.5萬元，在賠償后，向保險公司的索賠款全部歸汪文生方所有。汪恩惠、汪文俠以汪文生名義與死者近親屬達成賠償協(xié)議，且已實際履行賠償協(xié)議，賠償死者近親屬23.5萬元。同日，劉秀梅親屬收到汪恩惠、汪文俠賠款23.5萬元，并出具《收條》，載明“今收到汪恩惠、汪文俠賠償劉廣學(xué)、劉海洋、劉云濤、劉云永因交通事故致劉秀梅死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，各項損失共計23.5萬元整?！眲V學(xué)、劉云永、劉海洋、劉云濤在收款人欄簽字并摁指印。
另查明，2014年9月，汪文生向本院起訴被告要求支付交強險保險金11萬元，第三者責(zé)任保險12.5萬元，共計23.5萬元。被告以汪文生非本案的投保人、被保險人，其主體不適格抗辯。爾后，汪文生撤訴。
2014年12月17日，根據(jù)原告汪文俠的申請，本院依法委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對涉案投保單中投保人“汪文俠”的簽名是否為本人書寫進行司法鑒定。2015年6月16日，本院收到《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心文書鑒定意見書》，鑒定意見：“投保單號為52511043900008167662的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險投保單中投保人中“汪文俠的簽名不是汪文俠本人書寫”。
上述事實有當(dāng)事人的陳述、原告提交的機動車行車證、機動車駕駛證、《居民戶口簿》、單縣蔡堂鎮(zhèn)李寨村民委員會出具的《證明》、劉廣學(xué)、劉云濤、劉海洋的《居民身份證》及《常住人口登記卡》、《保險單》、菏澤市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所《毒物檢驗鑒定報告》、單縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究室《法醫(yī)學(xué)實體經(jīng)營鑒定意見書》、菏澤市公安局交通警察支隊單縣大隊《道路交通事故認(rèn)定書》、《交通事故死亡賠償協(xié)議書》、《收條》，被告提交的《機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、機動車輛保險投保單、《保費交款通知書》，《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心文書鑒定意見書》及開庭筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴求與答辯意見，本案爭議焦點為：1、駕駛員酒后駕駛，商業(yè)險是否理賠。2、涉案事故是以汪文生名義賠償，原告是否有權(quán)向保險人索賠。3、訴訟費的負(fù)擔(dān)。
一、駕駛員酒后駕駛，商業(yè)險是否理賠的問題。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》禁止酒后駕車，是從交通管理的角度考慮，該法是交通管理法而不是保險管理法，對于保險是否賠償，應(yīng)當(dāng)由《保險法》、保險合同條款進行特別的規(guī)定。保險法第十七條明確規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”本案中，被告雖然舉證證明原告在投保單特別約定欄內(nèi)簽名，但經(jīng)鑒定非原告所簽，被告未舉證證明以其他形式履行了說明義務(wù)，不能認(rèn)定被告已就此項約定向投保人盡到了明確說明義務(wù)。故，該免責(zé)條款對原告不生效。
二、涉案事故是以汪文生名義賠償，原告是否有權(quán)向保險人索賠。
從已查明的事實看，在簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議書》時，汪文生被羈押在看守所，涉案事故之所以以汪文生名義賠償，系其父親為了取得受害者親屬的諒解而簽訂的。在給付賠償款時系本案原告與其父親共同支付的，而且保險合同中的被保險人就是本案原告。因此，原告作為合同相對人有權(quán)向保險人索賠保險金。至于投保單中“保單的第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司碭山縣支行?！钡膯栴}。保險法第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人?！?，也就是說，保險受益人是人身保險合同的關(guān)系人，財產(chǎn)保險合同無保險受益人。因此，該約定對被保險人、投保人不生效。
三、訴訟費的負(fù)擔(dān)問題。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。”。訴訟前被告同意賠償原告交強險，因此，對該部分的訴訟費應(yīng)由原告交納。被告抗辯“前期原告到被告處理賠時，因不同意理賠意見，故訴訟費應(yīng)由原告承擔(dān)”理由成立，本院予以支持，但部分?jǐn)≡V的訴訟費及鑒定費由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告汪文俠交強險保險金11萬元，第三者責(zé)任保險金12.5萬元，合計23.5萬元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4825元，減半收取2412.5元，原告汪文俠負(fù)擔(dān)1012.5元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司負(fù)擔(dān)1400元。申請鑒定費3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提出副本一式6份，上訴于安徽省宿州市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為：宿州市財政局，開戶銀行為：農(nóng)行城中支行，賬號為：12×××75-608。匯款時注明原審案號，寫明×××上訴費，并將銀行回執(zhí)交付我院。逾期不交或未按規(guī)定辦理減、免、緩手續(xù)的，將按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員何慶宏
裁判日期
二〇一五年六月二十四日
書記員
書記員袁琳琳
