審理法院： 湘潭市中級人民法院
案 號： （2016）湘03民終1059號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-10-21
審理經(jīng)過
上訴人樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清因與被上訴人王翠娥、原審被告雷建軍、天安財產(chǎn)保險股份有限公司婁底中心支公司（以下簡稱保險公司）、原審第三人樊正喬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2016）湘0321民初218號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷及詢問當(dāng)事人，上訴人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，本院依法決定不開庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清上訴請求：一審判決原告主體不適格，同時喪葬費及賠償款分配比例認定錯誤，應(yīng)予以改判。事實和理由：一、被上訴人王翠娥作為一審原告主體不適格。一審判決所適用的《中華人民共和國繼承法》第十四條明確限定了“可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的人必須是“依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人”或者是“對被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。本案中，被上訴人王翠娥既不“缺乏勞動能力”又非“沒有生活來源”。同時，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足可以證明本案受害人樊麥秋“一直在晨輝建工集團建筑勞務(wù)有限公司從事泥工工作”，其本身有勞動能力，不需要被扶養(yǎng)，因此，被上訴人王翠娥不是“對被繼承人扶養(yǎng)較多”的人。據(jù)此，被上訴人王翠娥不在《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定的繼承人之列，故不能作為本案的訴訟主體，并提出經(jīng)濟賠償?shù)闹鲝?。二、一審判決認定《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》有效錯誤。在簽訂上述協(xié)議時，上訴人樊衛(wèi)良、樊春華本人并未到場，其簽名并非其本人所簽，上述代簽行為既無兩上訴人的委托亦無事后的追認，該協(xié)議依法應(yīng)屬無效協(xié)議。因此，一審判決根據(jù)上述協(xié)議認定喪葬費為8萬元及賠償款分配比例于法無據(jù)。
被上訴人辯稱
王翠娥辯稱：一、答辯人與本案受害人樊麥秋在一起共同生活十多年，雖然沒有領(lǐng)取結(jié)婚證，不是法律意義上的夫妻，但兩人相濡以沫，相互扶持，相互照顧，于情于理應(yīng)認定扶養(yǎng)關(guān)系成立。而四上訴人平時沒有和樊麥秋生活在一起，不存在扶養(yǎng)的關(guān)系。二、《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》是各方真實意思表示，當(dāng)時除上訴人樊春華在外地?zé)o法參加簽字外，其他上訴人均在場，該協(xié)議是在村領(lǐng)導(dǎo)及上訴人舅舅的主持下達成的，該協(xié)議考慮了各方的實際情況，也考慮了安葬的具體事宜，分配公平合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱牟杉{。一審法院在沒有任何理由的情況下減少了答辯人10%的分配比例，對答辯人是不公平，但因答辯人生活困難無力支付上訴費，所以沒有上訴。三、關(guān)于安葬費，因為是在農(nóng)村辦喪事，為了體面多花費了一些錢，但這些費用是包括上訴人在內(nèi)一起商討過的，而答辯人實際支出超出了8萬元。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院查明事實，駁回上訴人的上訴，維護答辯人的合法權(quán)益。
保險公司、雷建軍、樊正喬未作答辯。
王翠娥向一審法院起訴請求：1.由被告雷建軍賠償原告王翠娥因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失等共計330111元；2.被告保險公司在保險范圍內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費由兩被告共同承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年5月27日13時許，被告雷建軍駕駛湘Ｋ×××××號輕型廂式貨車沿湘潭X023公路由湘潭花石鎮(zhèn)往錦石鄉(xiāng)方向行駛，途經(jīng)湘潭縣××××組地段時，與相對方向行駛的由樊麥秋駕駛的湘Ｃ×××××號普通二輪摩托車（搭乘樊正喬）相撞，造成樊麥秋當(dāng)場死亡、樊正喬受傷、兩車損壞的交通事故。2014年7月4日湘潭縣公安局交通警察大隊作出第2014-253號交通事故認定書認定：被告雷建軍駕駛機動車上道路行駛，遇危采取措施不力，忽視交通安全是造成事故的原因之一，應(yīng)負事故的同等責(zé)任。樊麥秋未取得駕駛證駕駛機動車上道路行駛，駕駛摩托車未按規(guī)定佩戴安全頭盔，忽視交通安全也是造成事故的原因之一，應(yīng)負事故的同等責(zé)任。樊正喬無責(zé)任。樊麥秋死后由原告王翠娥負責(zé)安葬，原告向法庭提交一份“樊麥秋葬事共計用費明細”以證明樊麥秋喪事共計總費用為91130元。被告雷建軍墊付喪葬費用60000元。2014年6月20日原告王翠娥與樊水清、樊定春及樊衛(wèi)良的同居關(guān)系楊秀泉在湘潭縣××村村長譚衛(wèi)明和樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的舅舅歐春林的主持下，簽定“關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議”協(xié)議如下：一、賠償款不管交警隊結(jié)算多少，先除去安葬費用捌萬元，再按比例分配；二、分配比例為：妻子王翠娥占50%,樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春、樊春華四兄弟姐妹共占50%。三、……。四、……。譚衛(wèi)明、歐春林、王翠娥、樊水清、樊定春本人在協(xié)議上簽名，楊秀泉代樊衛(wèi)良、樊水清代樊春華在協(xié)議上簽名。受害人樊麥秋生于1964年5月31日，2004年6月起至本次事故發(fā)生前與原告王翠娥一直以夫妻名義同居生活，未辦理結(jié)婚登記，亦未生育子女。第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春系受害人樊麥秋的兄弟姊妹。受害人樊麥秋從2012年開始一直在晨輝建工集團建筑勞務(wù)有限公司從事泥工工作。原告王翠娥因此次交通事故所造成的損失為：1、死亡賠償金468280元（2013年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元/年×20年）；2、喪葬費21946.5元；3、親屬為處理喪葬事宜的誤工費和交通費酌情認定5000元；4、精神損害撫慰金50000元；以上損失合計545226.5元。被告雷建軍是湘Ｋ×××××號輕型廂式貨車的所有人和駕駛員，在被告保險公司購買了交強險（該險種醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償金等限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和商業(yè)三者險（限額為300000元，不計免賠率），約定絕對賠額500元，保險期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止，本次交通事故發(fā)生期間屬于保險期限內(nèi)。
一審法院認為，（一）關(guān)于本案爭議的主體資格問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”同時，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北景冈嫱醮涠鹋c死者樊麥秋雖未辦理結(jié)婚登記，但共同生活十余年，與死者生前已經(jīng)形成緊密的生活依賴關(guān)系和相互扶養(yǎng)關(guān)系，且對死者已經(jīng)盡到扶養(yǎng)義務(wù)，樊麥秋因交通事故死亡后的喪葬事宜均由原告王翠娥操辦，現(xiàn)原告王翠娥無其他生活來源，本案被告均未對原告的主體資格提出異議，故原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春均系本案的賠償權(quán)利人，賠償款應(yīng)屬于賠償權(quán)利人共有，在分配時首先應(yīng)按照賠償權(quán)利人協(xié)商分配，協(xié)商不成時可參照遺產(chǎn)繼承順序進行合理分配，因本案中原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春對分配事宜均簽定協(xié)議，該協(xié)議樊衛(wèi)良、樊春華未親筆簽名，但有當(dāng)?shù)卮甯刹亢陀H屬在場，協(xié)議雖有瑕疵，但基本客觀、真實，本院據(jù)此認定原告王翠娥為辦理樊麥秋喪事花去人民幣80000元，除被告雷建軍墊付喪葬費用60000元外，原告王翠娥墊付20000元喪葬費，上述款項可在保險公司的賠償款中扣除應(yīng)負費用優(yōu)先支付王翠娥、雷建軍。保險公司的賠償款優(yōu)先支付王翠娥、雷建軍后余款原告王翠娥與第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的分配比例調(diào)整以4:1.5:1.5:1.5:1.5為宜（二）第三人樊正喬系此次事故的傷者，撤回第三人申請，已另案起訴,本院予以支持。（三）本次交通事故的發(fā)生系被告雷建軍和受害人樊麥秋違反道路交通安全法律法規(guī)所造成，交警部門認定被告雷建軍和受害人樊麥秋均負本次事故同等責(zé)任符合客觀實際，本院予以采信。本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，被告雷建軍和受害人樊麥秋均存在過錯，故宜按5：5的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告雷建軍為其所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失545226.5元，先由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額122000元[醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元]范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即由被告保險公司賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟損失106984.27元(因另一傷者樊正喬死亡傷殘限額需賠償15369.14元,根據(jù)比例計算:賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟損失106984.27元;賠償樊正喬3015.73元)，然后在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟損失218621.12元[（總損失545226.5元-交強險部分106984.27元）×50%-500元絕對免賠額]。被告雷建軍賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟損失500元；原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因提供了其在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對其主張本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，遂判決：一、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司婁底中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失106984.27元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失218621.12元，合計325605.39元；二、由被告雷建軍賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失500元（已支付60000元）；三、駁回原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，限在本判決生效后十日內(nèi)付清，付至湘潭縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號43×××83，開戶行中國建設(shè)銀行湘潭易俗河支行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5352元，由原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春共同負擔(dān)2676元，被告雷建軍負擔(dān)2676元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審爭議的焦點是：一、被上訴人王翠娥訴訟主體是否適格。死亡賠償金是受害人死亡后賠償義務(wù)人支付受害人近親屬或法定繼承人的財產(chǎn)損失，而遺產(chǎn)是在公民死亡前已經(jīng)存在的屬于公民的合法財產(chǎn)，所以死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇，本案不適用《中華人民共和國繼承法》。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北景副簧显V人王翠娥與死者樊麥秋雖未辦理結(jié)婚登記，但共同生活十余年，與死者生前已經(jīng)形成緊密的生活依賴關(guān)系和相互扶養(yǎng)關(guān)系，故被上訴人王翠娥是本案受害人樊麥秋的被扶養(yǎng)人，是本案的賠償權(quán)利人，訴訟主體適格。二、《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》是否有效。本案中被上訴人王翠娥與上訴人人樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春對死亡賠償款分配等事宜均簽定協(xié)議，該協(xié)議樊衛(wèi)良、樊春華雖未親筆簽名，但有當(dāng)?shù)卮甯刹亢陀H屬在場，該協(xié)議雖然在形式上有瑕疵，但其內(nèi)容基本客觀、真實。該協(xié)議簽訂之后，上訴人樊衛(wèi)良、樊春華對此并未提出異議，也未申請對該協(xié)議予以撤銷，該行為可以認定為他們對該協(xié)議的默認。同時，該協(xié)議約定的內(nèi)容并不違反法律的強制規(guī)定，應(yīng)認定為協(xié)議合法有效。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2660元，由上訴人樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賀振中
審判員章業(yè)堯
審判員戴偉
裁判日期
二〇一六年十月二十一日
書記員
書記員彭柔明
