價(jià)值80多萬(wàn)元的寶馬車，駕駛途中遇暴雨，導(dǎo)致車輛被淹發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，車主徐女士向保險(xiǎn)公司索賠修車費(fèi)12萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司卻只肯賠1200元，雙方由此對(duì)簿公堂。去年12月，法院作出判決，保險(xiǎn)公司向徐女士賠償相關(guān)費(fèi)用8.5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司拒賠 車主告上法庭
起訴書稱，去年6月18日15時(shí)，原告徐女士的丈夫肖先生，駕駛一輛寶馬車，從盤龍城返回武漢市區(qū)。車行至江漢區(qū)紅旗渠路金色雅園小區(qū)附近時(shí)，大雨淹沒了道路，肖眼見前面的車都開過(guò)去了，也跟著往前開，結(jié)果在此過(guò)程中，車被水淹致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞。焦急萬(wàn)分的肖，立即向其所投的保險(xiǎn)公司永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。
事后，肖先生維修車輛共花費(fèi)了12.5萬(wàn)余元，但保險(xiǎn)公司僅同意賠付1200元拖車費(fèi)及發(fā)動(dòng)機(jī)清洗費(fèi)。去年11月21日，徐女士又遞交了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，但保險(xiǎn)公司仍未賠償。徐女士一紙?jiān)V狀，將當(dāng)事保險(xiǎn)公司告上了法庭。
徐女士稱，該車買的商業(yè)保險(xiǎn)是全險(xiǎn)，共交了2萬(wàn)多元的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)是前年11月22日買的，截止時(shí)間為去年11月28日。
庭審雙方各執(zhí)一詞 法院判決車主勝訴
昨日庭上，雙方律師各執(zhí)己見，爭(zhēng)辯激烈。
庭上，被告保險(xiǎn)公司稱，經(jīng)該公司核實(shí)，事發(fā)當(dāng)天因下暴雨，事發(fā)路段曾嚴(yán)重積水，徐女士的車是因涉水才導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，同時(shí)，因該車未在該保險(xiǎn)公司購(gòu)買涉水險(xiǎn)，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，此種情況下產(chǎn)生的相關(guān)維修費(fèi)屬于免賠范疇。
徐女士一方的代理律師認(rèn)為，保險(xiǎn)合同上，雖注明“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，但保險(xiǎn)公司并未向投保人作出提示或明確說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，該保險(xiǎn)條款無(wú)效。同時(shí)，該被保險(xiǎn)車輛系下雨天在道路上正常行駛，并非故意駛?cè)霚锨?，因此不適用于保險(xiǎn)免責(zé)條款。另外，雙方對(duì)免責(zé)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出有利于投保人的解釋，保險(xiǎn)車輛因暴雨造成車損，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。
去年12月，法院作出判決，車主徐女士勝訴，由保險(xiǎn)公司向徐女士賠償相關(guān)費(fèi)用8.5萬(wàn)元。
