審理法院： 綿陽市游仙區(qū)人民法院
案 號： （2014）游民初字第4578號
案件類型： 民事
案 由： 運輸合同糾紛
裁判日期： 2014-07-15
審理經(jīng)過
原告馬光明、王宗厚、賈素華、馬豪訴被告綿陽市通力明珠出租汽車有限公司（以下簡稱“通力出租汽車公司”）運輸合同糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由審判員熊敏適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟過程中，四原告撤回了對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市游仙支公司的起訴。原告馬光明、王宗厚、賈素華、馬豪及四原告之共同委托代理人黃靖與被告通力出租汽車公司之委托代理人陳曉斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告馬光明、王宗厚、賈素華、馬豪訴稱：2014年2月16日1時25分許，在一環(huán)路游仙區(qū)六里村紅綠燈路口，川BK2890號車與川BB4091號車發(fā)生碰撞，造成川BB4091號小型轎車乘車人王平死亡的交通事故。公交認字（2014）00017號道路交通事故認定書認定：王平無責。川BB4091號小型轎車系被告通力出租汽車公司所有的出租車。川BB4091號車駕駛員系與被告公司具有勞動關系的用工人員，其在從事出租運營時，履行的是職務行為。死者王平乘坐作為承運人的被告的出租車，被告存在違約行為，就應當承擔相應的損害賠償責任。根據(jù)《合同法》第302條之規(guī)定，承運人的責任為無過錯責任，即只要不是旅客自身原因造成的，作為被告的通力明珠公司，違反運輸合同當中作為承運人應當安全的將旅客運輸?shù)郊s定地點的義務，否則應當承擔相應的違約責任。違約造成的賠償金額包括直接損失和間接損失?！逗贤ā愤@里的損害賠償責任是一種廣義上的賠償責任，應當按旅客所遭受的一切損害計算，即按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所確定的內(nèi)容進行計算。本案的合同相對方被告通力明珠公司作為承運人，沒有安全的將旅客從起運地點運輸?shù)郊s定地點，并且導致了王平死亡，其應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任?，F(xiàn)原告起訴來院，請求：1.判令由被告賠償原告各項損失共計140568.37元（喪葬費20897.5元、死亡賠償金447360元、被扶養(yǎng)人生活費185220.67元、精神撫慰金10000元、其他合理費用2000元，共計675478.17元，扣除已付的524909.8元，剩余140568.37元）。2.本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告通力出租汽車公司辯稱：原告因交通事故死亡屬實，確與被告之間有運輸合同關系，死者王平確因乘坐被告公司的出租車死亡。事故發(fā)生后，原、被告已于2014年3月31日就本案所涉的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費四項賠償費用，經(jīng)雙方協(xié)商一致，并且被告公司已經(jīng)向原告方賠償527787.8元。該協(xié)議是雙方真實意思表示，且已履行完畢，不存在合同法規(guī)定的無效情形。從原告訴請的項目來看，都涵蓋了已經(jīng)賠償?shù)乃捻椯M用，只有精神損害撫慰金沒有在協(xié)議中，但該費用不屬于運輸合同糾紛中依法應當賠償?shù)姆秶Ｔ陔p方達成的協(xié)議中的死亡賠償金，也應當屬于精神撫慰金的范圍，原告不認可協(xié)議，或者法院認為協(xié)議依法應當撤銷，則被告公司已經(jīng)支付的費用，原告應當?shù)玫劫r償?shù)馁M用要進行重新審查。如果原告的訴請品迭被告已經(jīng)支付的費用后還有不足部分，我公司依法承擔，如果已經(jīng)支付超額，則原告方應該返還超額部分。死者王平及其父母均屬農(nóng)村戶口，如果其父母的被扶養(yǎng)人生活費得到支持也應按農(nóng)村標準計算。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年2月16日1時25分，楊煒醉酒駕駛川BK2890號小型轎車從游仙鎮(zhèn)方向沿游仙路往富樂車站方向行駛，行駛至一環(huán)路北段六里村紅綠燈路口，遇劉定春駕駛被告綿陽市通力明珠出租汽車有限公司所有的川BB4091號小型轎車從交警三大隊方向沿一環(huán)路往涪江二橋方向行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、楊煒輕微受傷、川BB4091號小型轎車乘車人王平死亡的交通事故。2014年3月18日，綿陽市公安局交通警察支隊直屬三大隊出具道路交通事故認定書，認定：楊煒負此次事故主要責任；劉定春負此次事故次要責任；王平無責任。
2014年3月31日，被告通力出租汽車公司作為甲方，原告馬光明、王宗厚作為乙方，楊煒作為丙方簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，內(nèi)容為“……根據(jù)乙方請求，甲方作為川BB4091號車輛的車籍單位，就此次事故對死者善后先行全額墊付，由甲方追償丙方（川BK2890駕駛員）和甲方駕駛員劉定春的經(jīng)濟、法律責任，與乙方無涉。現(xiàn)甲、乙、丙三方就王平死亡善后賠償事宜，達成如下死亡賠償協(xié)議：一、喪葬費：17936.50元；二、死亡賠償金：406140元；三、被贍養(yǎng)人生活費：100333.3元；四、交通費：500元。以上一至四項合計：524909.80元（大寫：伍拾貳萬肆仟玖佰零玖元捌角整），由甲方一次性付清。五、乙方保證所提供的證明材料必須真實、合法、有效，除以上四項費用外的其它主張，可通過法院訴訟解決，訴訟費及律師費由甲方承擔。如法院裁定賠付金額低于協(xié)議金額的，按協(xié)議金額賠付；如法院裁定賠付金額高于協(xié)議金額的，按法院裁定金額賠付。六、此事故作一次性終結調解賠償處理，三方簽字后生效，乙方不得以任何形式和理由對甲、丙雙方提出任何要求……”。被告通力出租汽車公司在甲方處蓋章，原告馬光明、王宗厚在乙方處簽名捺印，楊煒在丙方處簽名捺印。原告賈素華、馬豪當庭明確表示認可原告馬光明、王宗厚簽訂的該份《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的真實性及有效性。原、被告當庭均認可雙方系基于運輸合同關系簽訂的該協(xié)議。四原告認可于2014年3月31日在被告通力出租汽車公司領取了交通事故賠償金524909.80元，后又于2014年4月9日在被告通力出租汽車公司領取了誤工補貼2878元。
另查明：川BB4091號小型轎車車主是被告通力出租汽車公司，事故發(fā)生時該車由被告通力出租汽車公司的駕駛員劉定春駕駛。原告馬光明系王平之夫；原告王宗厚系王平之父；原告賈素華系王平之母；原告馬豪系王平之子。
死者王平系農(nóng)業(yè)家庭戶，原告舉出了王平與四川湖山電器有限責任公司于2011年7月1日簽訂的勞動合同書一份，合同期限為2011年7月1日至2014年6月30日，擬證明死者王平在事發(fā)前長期生活居住在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源。被告通力出租汽車公司認可該合同的原件在原、被告雙方于2014年3月31日簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議書》時就已經(jīng)交與了該公司。原、被告當庭均認可《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的賠償標準系按2012年度城鎮(zhèn)標準計算的，但原告主張該協(xié)議只計算了賈素華的被扶養(yǎng)人生活費，沒有計算王宗厚的被扶養(yǎng)人生活費。
原告王宗厚、賈素華系農(nóng)業(yè)家庭戶，庭審中，原告舉出了綿陽市游仙區(qū)白蟬鄉(xiāng)人民政府、綿陽市游仙區(qū)白蟬鄉(xiāng)王家寨子村村委會出具的證明，綿陽市游仙區(qū)中科社區(qū)居委會證明，協(xié)議書，（2010）綿國信證字第11282號公證書，補償證等證據(jù)，擬證明原告王宗厚、賈素華共生育了含王平在內(nèi)的三個子女，該二人因患有疾病，土地自2008年就轉包給他人，無其他生活來源，由三個子女供養(yǎng)，原告王宗厚、賈素華自2008年9月起就到游仙中科小區(qū)該二人的兒子王波、女兒王靜共同出資修建的房屋內(nèi)居住至今。
還查明：2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是20307元，2012年四川省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15050元，2012年四川省就業(yè)人員平均工資為35873元。
上述事實，有身份證，戶口本，營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼證，稅務登記證，行駛證，駕駛證，客運證，道路交通事故認定書，勞動合同書，綿陽市游仙區(qū)白蟬鄉(xiāng)人民政府、綿陽市游仙區(qū)白蟬鄉(xiāng)王家寨子村村委會出具的證明，綿陽市游仙區(qū)中科社區(qū)居委會證明，協(xié)議書，（2010）綿國信證字第11282號公證書，補償證，毒物鑒定報告，車輛鑒定報告，交通事故死亡賠償協(xié)議書，收條，領款單及當事人陳述等在卷佐證，證據(jù)充分，足以認定。
本院認為
本院認為：運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。王平系乘坐被告通力出租汽車公司所有的營運車輛的過程中發(fā)生交通事故，王平與被告通力出租汽車公司建立了客運合同關系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，被告通力出租汽車公司應當對王平的死亡承擔賠償責任。
關于原、被告簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，現(xiàn)該協(xié)議約定的賠償金額被告通力出租汽車公司已經(jīng)全額支付給四原告，但該協(xié)議第五條約定“乙方（原告）保證所提供的證明材料必須真實、合法、有效，除以上四項費用外的其它主張，可通過法院訴訟解決，訴訟費及律師費由甲方承擔。如法院裁定賠付金額低于協(xié)議金額的，按協(xié)議金額賠付賠付；如法院裁定賠付金額高于協(xié)議金額的，按法院裁定金額賠付”，故原告仍有權就被告與王平之間的運輸合同產(chǎn)生的權利義務進行訴訟。
本案屬于被告通力出租汽車公司違反了將乘客（王平）安全運往目的地的合同義務而應承擔的違約賠償責任，原告的損失應以違約行為發(fā)生時的標準計算違約損失，即應以2012年度的相關標準計算。故對于原告訴求的損失賠償項目及金額，分項分述如下：
一、喪葬費：17936.50元（35873元÷12月×6月）。
二、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費：原告舉出了勞動合同書，證明了死者王平雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但長期生活居住在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，且雙方均認可簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》也系按城鎮(zhèn)標準計算，故死亡賠償金適用城鎮(zhèn)標準為宜，計為406140元（20307元×20年）。被扶養(yǎng)人生活費：原告舉出了多組證據(jù)，證明了原告王宗厚、賈素華雖系農(nóng)業(yè)人口，但自2008年9月起至今一直生活居住在城鎮(zhèn)，并無其他生活來源，由其三個子女進行供養(yǎng)。被告雖對此表示不予認可，但未能舉出反駁的證據(jù)。故原告王宗厚、賈素華的被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算。原告王宗厚事發(fā)時年滿64周歲，原告明確主張按15年計算，應予準許，此項計為75250元（15050元×15年÷3）；原告賈素華事發(fā)時年滿61周歲，故應計算19年，此項計為95316.67元（15050元×19年÷3）；即被扶養(yǎng)人生活費共計170566.67元。
三、交通費：酌情確定為1000元。
四、精神撫慰金：本案系運輸合同糾紛，違約損害賠償?shù)姆秶鸀橐蜻`約所造成的經(jīng)濟損失，精神損害撫慰金不屬于合同之訴的賠償范圍，故對于該項主張，本院不予支持。
上述款項，共計595643.17元，扣除被告通力出租汽車公司已經(jīng)支付的524909.80元，被告通力出租汽車公司還應向四原告支付70733.37元。關于被告支付的誤工費2878元，原告并未主張，本案不作處理。
綜上所述，并依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第二百八十八條“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”、第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、由被告綿陽市通力明珠出租汽車有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)向原告馬光明、王宗厚、賈素華、馬豪賠償各項損失70733.37元。
二、駁回原告馬光明、王宗厚、賈素華、馬豪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半征收案件受理費1555元，由被告綿陽市通力明珠出租汽車有限公司承擔（該費用原告已預交，被告綿陽市通力明珠出租汽車有限公司在履行本判決義務時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。
審判人員
審判員熊敏
裁判日期
二〇一四年七月十五日
書記員
書記員張瓊月
