審理法院： 珠海市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）粵04民終1177號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 工傷保險(xiǎn)待遇糾紛
裁判日期： 2016-04-18
審理經(jīng)過
上訴人林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳（簡(jiǎn)稱林平文等六人）與被上訴人珠海南安塑膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱南安公司）因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2014）珠斗法五民初字第155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2013年2月18日，林某入職南安公司，雙方于2013年4月16日簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限兩年。南安公司為林某購買了十萬元保險(xiǎn)，但沒有購買社保。2013年5月31日22時(shí)43分，林某乘坐劉某國(guó)駕駛粵C×××××號(hào)重型廂式貨車送貨，當(dāng)車沿西部沿海高速由東往西同向行駛至7KM＋400M處時(shí)追尾撞上李某駕駛閩A×××××號(hào)重型半掛牽引閩A×××××掛號(hào)重型普通半掛車，造成兩車損壞，劉某國(guó)受傷，林某當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某國(guó)負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，林某不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，林某的妻子和四名子女與南安公司就賠償問題于2013年6月10日簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容：“甲方（南安公司）與乙方的7名近親屬就林某死亡賠償事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1.甲方一次性支付給乙方死亡賠償金、精神損害費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)45萬元；2.甲方一次性支付給乙方賠償款中包括甲方為死亡林某購買人身傷害保險(xiǎn)賠款10萬元，并按保險(xiǎn)公司要求由乙方提供所需資料給甲方辦理賠償手續(xù)，于25個(gè)工作日由保險(xiǎn)公司將10萬元匯入乙方指定賬號(hào)；3.甲方將賠償款扣除保險(xiǎn)賠付10萬元及甲方已付乙方喪葬費(fèi)33000元，余款317000元于本協(xié)議簽訂后3天內(nèi)匯入乙方7人共同指定的銀行賬號(hào)，賬號(hào)為62×××68；4.人身傷害保險(xiǎn)賠償手續(xù)交給保險(xiǎn)公司25個(gè)工作日后保險(xiǎn)金10萬元如未匯到乙方指定賬號(hào)，乙方有權(quán)向甲方追討該款，甲方必需保證將10萬元保險(xiǎn)金匯到乙方指定賬號(hào)上；5.上述費(fèi)用支付給乙方親屬后，由乙方7人內(nèi)部自行分配、處理，其分配、處理方式、后果與甲方無關(guān)；6.甲方履行匯款義務(wù)后，乙方任何一人就此事保證不以任何形式、任何理由就林某死亡一事向甲方要求其他任何費(fèi)用；7.甲方履行匯款義務(wù)后，乙方自動(dòng)放棄死者林某與甲方存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)申請(qǐng)賠償仲裁及此交通事故中有關(guān)甲方相關(guān)賠償仲裁；8.甲方應(yīng)協(xié)助乙方有關(guān)交警裁決書中需車主辦理相關(guān)事項(xiàng)；9.甲方履行匯款義務(wù)后，就此事處理即告終結(jié)，甲乙雙方之間不再有任何權(quán)利、義務(wù)。以后因此事衍生的結(jié)果亦由乙方自行承擔(dān)，甲方對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任；10.本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，且公平、合理；11.本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方共8人已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方共8人明白本協(xié)議所涉及后果，甲乙雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意；12.本協(xié)議書為一次性終結(jié)處理協(xié)議；13.本協(xié)議甲乙雙方簽字生效，本協(xié)議一式8份，甲乙雙方每人各執(zhí)1份?！眳f(xié)議書簽訂后，南安公司于2013年6月13日將賠款317000元?jiǎng)澣肓直貦?quán)的銀行（農(nóng)商行）賬戶。事發(fā)后，南安公司向林平文等六人支付了喪葬費(fèi)33000元，劉某國(guó)在林平文等六人簽訂諒解書時(shí)另外支付53000元給林平文等六人。
2013年10月15日，林平文等六人以機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛為由起訴天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海斗門支公司、南安公司、劉某國(guó)、福建萬達(dá)物流有限公司、李某、黃某甲文。2014年1月22日，原審法院作出（2013）珠斗法民一初字第945號(hào)民事判決書，判決：一、南安公司賠償林平文等六人100000元；二、駁回林平文等六人的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，林平文等六人提出上訴，本院作出（2014）珠中法民一終字第449號(hào)民事判決書，判決：一、撤銷廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2013）珠斗法民一初字第945號(hào)民事判決；二、天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)向林平文等六人賠償精神損害撫慰金30000元和死亡賠償金80000元；三、天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向林平文等六人賠償183761.01元；四、駁回林平文等六人的其他訴訟請(qǐng)求。
2014年1月16日，林平文等六人向珠海市斗門區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年1月22日，該局作出斗人社工決字（2014）0066號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定林某的受傷情況符合工傷認(rèn)定范圍，林某為因工死亡。林平文等六人于2014年4月4日向珠海市斗門區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，請(qǐng)求裁定南安公司向林平文支付工傷保險(xiǎn)待遇：1.一次性工亡補(bǔ)助金491300元；2.喪葬費(fèi)24246元；3.林某父親林平文撫養(yǎng)費(fèi)798元／月；4.林某妻子嚴(yán)國(guó)蘭的撫養(yǎng)費(fèi)1064元／月。該仲裁委員會(huì)裁決駁回林平文等六人的全部仲裁請(qǐng)求。林平文等六人不服，遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：林平文等六人與南安公司簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》中第七條是否有效。首先，（2014）珠中法民一終字第449號(hào)民事判決業(yè)已生效。依據(jù)生效裁判的既判力理論，判決一經(jīng)生效，即產(chǎn)生確定力。這種確定力包括形式上的確定力，即當(dāng)事人不能再以上訴的方式請(qǐng)求推翻或者變更判決，除非通過特別程序，如審判監(jiān)督程序，否則判決不能撤銷或者變更；以及實(shí)質(zhì)上的確定力，即法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受到該判決的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的判決中作出與該判決相沖突的判斷。由于上列裁判現(xiàn)尚未經(jīng)任何特別程序所撤銷或者變更，故本案應(yīng)受該訴中所作出的有既判力的前述判斷結(jié)論之拘束。上列裁判認(rèn)定：“該協(xié)議合法有效（《交通事故死亡賠償協(xié)議書》）”，“《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的效力及于林平文和嚴(yán)國(guó)蘭”。原審法院認(rèn)為，林平文等六人與南安公司簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》合法有效且效力及于林平文和嚴(yán)國(guó)蘭。根據(jù)該協(xié)議第七條林平文等六人在南安公司履行匯款義務(wù)后自動(dòng)放棄死者林某與南安公司存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)申請(qǐng)賠償仲裁及此交通事故中有關(guān)南安公司的賠償權(quán)利。故，林平文等六人訴請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，違反了林平文等六人與南安公司簽訂的協(xié)議，原審法院不予支持。其次，因工傷事故遭受人身損害時(shí)人身損害賠償請(qǐng)求和工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求可否并存問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持?？梢?，賠償權(quán)利人主張侵權(quán)賠償，與其享受工傷保險(xiǎn)待遇可以并存的前提是“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害”。本案中，經(jīng)生效判決認(rèn)定“黃某甲文與南安公司是委托代理關(guān)系。由于劉某國(guó)是黃某甲文雇請(qǐng)的，這一行為應(yīng)視為南安公司的行為，南安公司應(yīng)對(duì)劉某國(guó)的行為承擔(dān)責(zé)任，即粵C×××××號(hào)車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損害賠償后果應(yīng)由南安公司承擔(dān)”，“根據(jù)該協(xié)議，南安公司賠償?shù)?5萬元包括了對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)的賠償，且南安公司已履行完了該協(xié)議，因此，南安公司在本案中無須再承擔(dān)責(zé)任”，南安公司是涉案交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，不符合“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害”的條件，林平文等六人不能在南安公司已經(jīng)履行人身損害賠償義務(wù)后，再向南安公司請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇。最后，關(guān)于公平原則問題。最高人民法院在“黃某乙訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”的裁判摘要中明示：“用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持”。由此可見，撤銷賠償協(xié)議的前提條件是約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，南安公司已支付的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等與林平文等六人應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括獲得一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)等沒有達(dá)到顯失公平水平。如果林平文等六人的訴訟請(qǐng)求得到支持，南安公司將在已經(jīng)賠付45萬元的基礎(chǔ)上再賠償幾十萬元，這反而是顯失公平。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5元，由林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳不服原審判決，依法向本院提出上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、判令南安公司向林平文等六人支付工傷保險(xiǎn)待遇：一次性工亡補(bǔ)助金491300元、喪葬費(fèi)24246元、林某父親扶養(yǎng)費(fèi)798元／月，林某妻子扶養(yǎng)費(fèi)1064元／月；三、本案一審、二審受理費(fèi)由南安公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院并未查明劉某國(guó)與南安公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。（2014）珠中法民一終字第449號(hào)民事判決查明并確認(rèn)劉某國(guó)由黃某甲文雇請(qǐng)，且黃某甲文以3000元／月的標(biāo)準(zhǔn)按月向劉某國(guó)支付工資?？梢?，劉某國(guó)并非南安公司的員工，相對(duì)于南安公司而言，劉某國(guó)屬于第三人。二、原審法院認(rèn)定《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條合法有效違反法律規(guī)定。首先，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立，而《交通事故死亡賠償協(xié)議書》對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)作出約定，因此，對(duì)于這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)約定內(nèi)容的合法性應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。該協(xié)議書除了第七條的內(nèi)容是單獨(dú)針對(duì)工傷賠償請(qǐng)求權(quán)之外，其他約定均是針對(duì)人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此，對(duì)第七條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行單獨(dú)的法律評(píng)價(jià)。其次，（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案中，法院并未對(duì)該第七條內(nèi)容進(jìn)行任何的分析、評(píng)價(jià)，原審法院簡(jiǎn)單以該協(xié)議書合法有效為由推定該協(xié)議書第七條合法有效沒有法律依據(jù)。在（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案中，法院的審理范圍僅限于南安公司是否需要在交通事故賠償中承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)該協(xié)議的法律評(píng)價(jià)亦針對(duì)交通事故的責(zé)任，且雙方爭(zhēng)議該協(xié)議是否生效的原因在于該協(xié)議中乙方人員是否全部簽字，其效力是否應(yīng)當(dāng)及于乙方全體人員，并未涉及協(xié)議條款的具體內(nèi)容，更沒有對(duì)該協(xié)議書第七條的內(nèi)容進(jìn)行單獨(dú)的法律評(píng)價(jià)。綜上，根據(jù)民事訴訟不訴不理的基本原則，（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案未涉及工傷賠償，雙方均未訴及工傷賠償?shù)恼?qǐng)求，更未對(duì)協(xié)議第七條的內(nèi)容是否合法進(jìn)行詳細(xì)的分析論證，因此，原審法院僅依據(jù)（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案中對(duì)人身損害部分內(nèi)容的約定合法有效推定該協(xié)議第七條合法有效違反法律規(guī)定。三、原審法院認(rèn)為南安公司為交通事故的侵權(quán)責(zé)任人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，南安公司不是直接的侵權(quán)人。其次，劉某國(guó)并非南安公司的員工，依據(jù)職務(wù)行為的理論分析，其行為后果并不需要由南安公司承擔(dān)，即南安公司并非交通事故的責(zé)任主體。在（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案中南安公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為南安公司與黃某甲文之間的委托代理關(guān)系，基于委托代理關(guān)系的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，因此，即使南安公司承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，亦不能改變劉某國(guó)并非南安公司員工的客觀事實(shí)，更不能因此得出南安公司是侵權(quán)責(zé)任人的結(jié)論。四、原審法院認(rèn)為南安公司支付的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)包括林平文等六人依法應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，最高人民法院明確規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。其次，劉某國(guó)相對(duì)于南安公司而言屬于第三人的范疇，林平文等六人依法可以同時(shí)獲得人身損害賠償和工傷賠償。再次，南安公司提交的證據(jù)僅能證明其向林平文等六人支付了人身損害賠償，而并未支付工傷賠償。
被上訴人辯稱
被上訴人南安公司答辯稱：一、從（2014）珠中法民一終字第449號(hào)案判決可以確定：南安公司與劉某國(guó)之間是勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此，劉某國(guó)不屬于第三人。二、林平文等六人未能指出原審法院認(rèn)定《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條合法有效有何違法之處。（2014）珠中法民一終字第449號(hào)民事判決明確認(rèn)定：《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。這一認(rèn)定對(duì)協(xié)議所有的內(nèi)容作了整體、全面的評(píng)價(jià)，協(xié)議第七條也在評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)。三、林平文等六人一方面認(rèn)可南安公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是基于委托代理關(guān)系，一方面又稱劉某國(guó)并非南安公司的員工，明顯自相矛盾。如果南安公司與黃某甲文之間是委托代理關(guān)系，則意味著劉某國(guó)是南安公司所雇請(qǐng)，是南安公司的員工或雇員，劉某國(guó)的侵權(quán)行為在本質(zhì)上是職務(wù)侵權(quán)。四、林平文等六人提起工傷待遇賠償違反了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條的約定。
二審階段中，林平文等六人和南安公司均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，林平文等六人和南安公司對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：首先，關(guān)于林某是否屬于因第三人侵權(quán)造成因工死亡。第三人侵權(quán)造成工傷事故中的“第三人”是指用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。生效的（2014）珠中法民一終字第449號(hào)判決認(rèn)定南安公司與黃某甲文系委托代理關(guān)系，劉某國(guó)則是黃某甲文所雇請(qǐng)，可見，南安公司與黃某甲文之間成立的是商事合同關(guān)系，黃某甲文和劉某國(guó)均不是南安公司的員工，劉某國(guó)駕駛的車輛與李某駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成林某死亡，林某的死亡屬于第三人侵權(quán)造成的工傷事故。其次，關(guān)于《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條是否顯失公平。對(duì)于因第三人侵權(quán)造成的工傷事故，現(xiàn)行立法允許被侵權(quán)人同時(shí)獲得人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償，但是，現(xiàn)行立法亦不禁止被侵權(quán)人放棄其中任何一種甚或兩種賠償?！督煌ㄊ鹿仕劳鲑r償協(xié)議書》第七條明確提及了工傷保險(xiǎn)待遇，林平文等六人作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)可以從第七條的表述知曉其在工傷保險(xiǎn)待遇方面可能享有權(quán)利，也完全有機(jī)會(huì)有條件了解其是否有權(quán)要求工傷保險(xiǎn)賠償，但其依然簽名同意第七條的約定，且林平文等六人已從南安公司獲得的賠償金額也沒有明顯低于法定的交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)或工傷保險(xiǎn)待遇，因此，林平文等六人自愿簽訂協(xié)議承諾放棄工傷保險(xiǎn)賠償并不構(gòu)成顯失公平。最后，《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的效力已被生效的（2014）珠中法民一終字第449號(hào)判決所確認(rèn)，林平文等六人沒有證據(jù)證明該協(xié)議書第七條存在無效或可以撤銷的情形，因此，在南安公司已經(jīng)根據(jù)協(xié)議書的約定向林平文等六人支付了賠償款的情況下，林平文等六人無權(quán)再向南安公司主張工傷保險(xiǎn)賠償，原審法院駁回林平文等六人要求南安公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由林平文、嚴(yán)國(guó)蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)郭志俊
代理審判員孟慶鋒
代理審判員唐育萍
裁判日期
二〇一六年四月十八日
書記員
書記員陳逸敏
