審理法院： 陽(yáng)江市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）粵17民終1286號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人曾憲福因與被上訴人黃華基、黃華文、陳日、楊文創(chuàng)提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省陽(yáng)春市人民法院（2017）粵1781民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明：2016年2月3日17時(shí)10分，楊文創(chuàng)駕駛無(wú)號(hào)牌挖掘機(jī)(所有人為曾憲福)在陽(yáng)春市崗美鎮(zhèn)黃村村道七星路段路面作業(yè)時(shí)，與七星方向往黃村方向行駛由黃華基駕駛的粵QTX××6號(hào)普通二輪摩托車(搭載黃華文)發(fā)生碰撞，造成黃華基、黃華文受傷及摩托車損壞的事故。2016年3月1日，陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定楊文創(chuàng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,黃華基和黃華文不承擔(dān)事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，黃華基、黃華文均被送往陽(yáng)春市人民醫(yī)院住院治療，其中黃華基的《疾病診斷證明書(shū)》載明：“診斷：1、左側(cè)第4、5肋骨骨折；2、雙肺挫傷；3、肺部感染；4、左膝部、左脛前皮膚挫擦傷；5、高脂血癥。建議及注意事項(xiàng):1、如有不適可門診隨診，2、出院后休息一個(gè)月，3、一個(gè)月后復(fù)診，4、住院期間留陪人壹人?！弊≡褐委熤?016年4月5日出院共62天，醫(yī)療費(fèi)為22087.82元（曾憲福已付清）。黃華文的《疾病診斷證明書(shū)》載明：“診斷：1、左脛腓骨上段開(kāi)放性粉碎性骨折；2、左小腿軟組織挫裂傷。建議及注意事項(xiàng):1、患者住院期間每天留陪人壹人。2、休息叁月。3、二次手術(shù)費(fèi)用約壹萬(wàn)元?！弊≡褐委熤?016年4月18日出院共75天，醫(yī)療費(fèi)為52438.34元（曾憲福已付清）?！冻鲈河涗洝分休d明：“出院醫(yī)囑：1、出院貳月患肢勿負(fù)重活動(dòng)；2、待骨折愈合后來(lái)我院手術(shù)取出內(nèi)固定物?！秉S華文因治療需要購(gòu)買醫(yī)療器具拐杖一對(duì)用去160元。2016年7月22日，黃華文按醫(yī)囑到陽(yáng)春市人民醫(yī)院復(fù)診，用去醫(yī)療費(fèi)127.70元(122.7元+5元)。
2016年5月16日，黃華文自行委托廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2016年5月20日，該鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（粵漠司鑒所〔2016〕臨鑒字第204號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：1、黃華文左小腿挫裂傷致脛、腓骨骨折為鈍物暴力（如交通事故）作用所致。2、左脛骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。3、左脛骨骨折內(nèi)固定物取出費(fèi)用需壹萬(wàn)元?！秉S華文為此用去鑒定費(fèi)2500元。黃華基、黃華基向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求曾憲福、楊文創(chuàng)、陳日連帶賠償14744.16元給黃華基，連帶賠償143974.3元給黃華文。
另查明：黃華文向原審法院提供了深圳市捷創(chuàng)志恒科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工作證、工作證明、2015年8月至2016年1月工資表、崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)證明以及其在深圳市寶安區(qū)福永人民醫(yī)院看病的病歷等到庭，主張其從2013年8月至2016年1月一直在深圳務(wù)工，其中2015年8月至2016年1月在深圳市捷創(chuàng)志恒科技有限公司務(wù)工，從事外形部門工作，月工資收入4200元。楊文創(chuàng)是曾憲福雇請(qǐng)的挖掘機(jī)操作工，楊文創(chuàng)沒(méi)有取得政府有關(guān)部門頒發(fā)的資格證。
一審法院認(rèn)為
在訴訟中，曾憲福向原審法院提供了由崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)與陳日于2015年9月30日簽訂的《公路工程施工合同》，該合同約定由陳日施工隊(duì)承包建設(shè)崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)村道公路，將其鋪筑成水泥路。原審法院根據(jù)黃華基、黃華文的申請(qǐng)，于2017年5月12日通知陳日作為共同被告參加訴訟。庭審中，陳日確認(rèn)該合同屬實(shí)，但認(rèn)為與本案事故無(wú)關(guān)。
原審判決認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)及法律規(guī)定，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一、本案屬于交通事故責(zé)任糾紛還是地面施工損害責(zé)任糾紛;二、曾憲福、楊文創(chuàng)、陳日的民事責(zé)任如何確定。
關(guān)于第一點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！睆囊陨弦?guī)定看，交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故的一種證據(jù)，是公安交通管理部門通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)鑒定而對(duì)交通事故作出的認(rèn)定，是一種技術(shù)鑒定。在民事訴訟中，只作為一種證據(jù)使用。因此，人民法院審理案件時(shí)，不能僅憑事故認(rèn)定書(shū)就認(rèn)定屬于交通事故責(zé)任糾紛。應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)民事侵權(quán)的法律規(guī)定，審查確定爭(zhēng)議的是何種法律關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)“‘機(jī)動(dòng)車’，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，挖掘機(jī)顯然不屬于機(jī)動(dòng)車，而屬于土方工程施工機(jī)械。本案是因施工機(jī)械作業(yè)造成損害引起的糾紛，不是機(jī)動(dòng)車造成損害引起的糾紛，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而屬于地面施工損害責(zé)任糾紛。
關(guān)于第二點(diǎn)。如前所述，本案屬于地面施工損害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用特殊侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則確定侵權(quán)人的責(zé)任。曾憲福是挖掘機(jī)的所有人、管理人，其雇請(qǐng)沒(méi)有取得挖掘機(jī)的操作資格證的楊文創(chuàng)操作挖掘機(jī)，而且挖掘機(jī)在作業(yè)過(guò)程中，曾憲福沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志、防護(hù)欄等，沒(méi)有采取安全防護(hù)措施預(yù)防事故的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)推定其存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，楊文創(chuàng)是曾憲福雇請(qǐng)的雇員，接受其安排和指令進(jìn)行工作。本案事故造成黃華基、黃華文受傷，楊文創(chuàng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任應(yīng)由雇主即曾憲福承擔(dān)。陳日雖然是崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)村道公路的承包人，但不是該挖掘機(jī)的施工人，不是責(zé)任主體，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因此，黃華基、黃華文請(qǐng)求楊文創(chuàng)、陳日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，依法予以駁回。曾憲福辯稱自己屬于正常施工，陳日是村道公路工程承包人，負(fù)責(zé)道路兩頭的指揮工作，黃村村委會(huì)是工程的發(fā)包方，陳日和工程發(fā)包方黃村村委會(huì)存在重大過(guò)錯(cuò)，該事故責(zé)任應(yīng)由陳日和黃村村委會(huì)承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照《廣東省2016年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)核準(zhǔn)，黃華基的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)22087.82元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元（100元/天×62天）；3、護(hù)理費(fèi)4960元（80元/天×62天）；4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，黃華基沒(méi)有提供證據(jù)證明其收入，主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入13360.4元/年計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，誤工費(fèi)為13360.40元/年÷365天/年×（62天+30天）=3367.6元。以上合計(jì)36615.42元。黃華基請(qǐng)求按照住院時(shí)間63天計(jì)算損失有誤，應(yīng)予糾正。減除曾憲福已支付的醫(yī)療費(fèi)22087.82元，曾憲福還要賠償14527.6元（36615.42元-22087.82元）。
黃華文的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定，后續(xù)治療費(fèi)10000元，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予賠償，醫(yī)療費(fèi)共62566.04元（52438.34元+127.70元+10000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元（100元/天×75天）；3、護(hù)理費(fèi)6000元（80元/天×75天）；4、誤工費(fèi)，如前所述，黃華文沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明其收入情況，誤工費(fèi)應(yīng)按照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入44633.3元/年,按照住院時(shí)間加上休息3個(gè)月計(jì)算為，44633.3元/年÷365天/年×（75天+90天）=20176.7元；5、殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，黃華文雖然是農(nóng)村居民，但其提供了在深圳務(wù)工的相關(guān)證據(jù)，相關(guān)的證據(jù)形成證據(jù)鏈，應(yīng)認(rèn)定其在深圳居住、務(wù)工已超過(guò)一年，黃華文請(qǐng)求參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，殘疾賠償金為89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）；6、殘疾輔助器具費(fèi)160元；7、鑒定費(fèi)2500元；8、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損失賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因本案的交通事故造成黃華文傷殘，精神上有一定的痛苦，侵權(quán)人應(yīng)賠償精神損害撫慰金，具體賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、具體情節(jié)、造成的后果及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受害人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定，黃華基、黃華文請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。以上1-8項(xiàng)合計(jì)193169.34元(62566.04元+7500元+6000元+20176.7元+89266.6元+160元+2500元+5000元)。黃華文主張按照住院時(shí)間76天計(jì)算有誤，予以糾正。減除曾憲福已支付的醫(yī)療費(fèi)52438.34元，曾憲福實(shí)際還應(yīng)賠償140731元（193169.34元-52438.34元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第九十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出判決：一、曾憲福在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失14527.6元給黃華基，賠償經(jīng)濟(jì)損失140731元給黃華文；二、駁回黃華基、黃華文的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3474元，由曾憲福負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
曾憲福上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決；2、判決陳日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、黃華文自行委托傷殘鑒定結(jié)論無(wú)效，損害賠償參照陽(yáng)春市農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)及理由：一、一審判決陳日不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。一審認(rèn)定本案屬于地面施工損害責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》確定責(zé)任的分擔(dān)。本案的《公路工程施工合同》的施工方是陳日施工隊(duì)，合同約定陳日是安全直接責(zé)任人，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全管理工作。庭審中，黃華文證實(shí)事故發(fā)生時(shí)曾憲福的挖掘機(jī)正在該段公路上正常作業(yè)，陽(yáng)春市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》也證實(shí)了事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，陳日沒(méi)有按照合同約定，在施工現(xiàn)場(chǎng)采取有效的安全防范措施，沒(méi)有設(shè)置禁通行標(biāo)志，沒(méi)有盡到注意義務(wù)（如派員在施工現(xiàn)場(chǎng)道路兩頭看守等），致使黃華基及黃華文駕駛摩托車誤入施工現(xiàn)場(chǎng)，引發(fā)了損害事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案施工方是陳日施工隊(duì)，陳日雇請(qǐng)了曾憲福的挖掘機(jī)進(jìn)行施工作業(yè)，司機(jī)楊文創(chuàng)是隨著挖掘機(jī)被一并雇請(qǐng)，楊文創(chuàng)是陳日施工隊(duì)的雇員之一。根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，陳日沒(méi)有履行安全防護(hù)管理責(zé)任，對(duì)損害事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定“黃華文在深圳居住、務(wù)工已超過(guò)一年，并按照深圳居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金”，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。1、黃華文自稱2013年8月開(kāi)始一直在深圳務(wù)工，僅提供了深圳市捷創(chuàng)志恒科技有限公司2015年8月至2016年1月的工作證明，沒(méi)有暫住證明、沒(méi)有勞動(dòng)合同、更沒(méi)有社保記錄，沒(méi)有工資簽領(lǐng)筆跡，明顯的證據(jù)不足。即使有工資單，也只有四個(gè)月，未超過(guò)一年。且黃華文與黃華基是同村村民，原審適用不同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失欠妥。2、黃華文自行委托傷殘鑒定，曾憲福在第一次庭審時(shí)就已經(jīng)明確提出重新委托鑒定的要求，但一審沒(méi)有采納該意見(jiàn)，而是在曾憲福反對(duì)的情況下直接采用黃華文自行委托的傷殘鑒定結(jié)論，并判決曾憲福負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，違反法定程序。同時(shí)，參照深圳居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陽(yáng)春農(nóng)村居民的殘疾賠償金，也是錯(cuò)誤的。綜上所述，請(qǐng)求支持曾憲福的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
黃華基、黃華文答辯稱：一、黃華文雖然是農(nóng)村居民，但在深圳居住、務(wù)工已超過(guò)一年，這有黃華文提供的深圳市寶安區(qū)普工健康證、就診卡、廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、門診病歷、工作證、工作證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、國(guó)家企業(yè)信用信息公示、陽(yáng)春市崗美鎮(zhèn)黃村村民委員會(huì)證明可證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百零八條第一款：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”和《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，一審認(rèn)定黃華文在深圳居住、務(wù)工已超過(guò)一年，并按照深圳居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、誤工費(fèi)是根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定的，黃華文與黃華基雖是同村居民，但誤工時(shí)間和收入狀況均不相同，一審判決按不同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算兩人的誤工費(fèi)并無(wú)不妥。三、雖然是黃華文自行委托進(jìn)行傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)鑒定，但該廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，屬第三方出具的鑒定意見(jiàn)，具有客觀性和證明力，而且曾憲福也沒(méi)有對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審以該鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不違反法定程序。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳日答辯稱：不同意曾憲福的上訴請(qǐng)求，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊文創(chuàng)答辯稱：楊文創(chuàng)與曾憲福是臨時(shí)雇請(qǐng)關(guān)系，是按日計(jì)算工資的。
曾憲福二審提供如下證據(jù)：陽(yáng)春市崗美鎮(zhèn)黃村村民委員會(huì)出具《證明》一份，擬證明曾憲福的鉤機(jī)在路面作業(yè)時(shí)，陳日沒(méi)有派人在現(xiàn)場(chǎng)指揮作業(yè)，致使有摩托車進(jìn)入而發(fā)生事故。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，黃華基、黃華文對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，并認(rèn)為該證明沒(méi)有村委會(huì)干部或者經(jīng)手人簽名違反法律規(guī)定，不符合證據(jù)要求，屬不合法證據(jù)。陳日質(zhì)證意見(jiàn)與黃華基、黃華文的質(zhì)證意見(jiàn)一致，另外，陳日是崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)的村道公路承包人，不是鉤機(jī)的施工人，不是責(zé)任的主體。楊文創(chuàng)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，曾憲福在本案庭審時(shí)承認(rèn)楊文創(chuàng)是其雇請(qǐng)的挖掘機(jī)操作人員。
還查明，黃華文屬農(nóng)村居民，其在一審期間提供深圳市捷創(chuàng)志恒科技有限公司外形部門在2015年8月至2016年1月的工資表，工資表中列有黃華文的工資收入情況，月工資收入4200元。黃華文未能提供其在深圳居住的證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：因陳日是村道公路工程承包人，其承包村道工程后將道路挖掘工程交由曾憲福施工，雙方之間形成承攬關(guān)系。曾憲福在施工中雇請(qǐng)楊文創(chuàng)操作挖掘機(jī)，楊文創(chuàng)在使用挖掘機(jī)過(guò)程中與黃華基駕駛的二輪摩托車相碰撞，致人受傷。因挖掘機(jī)屬機(jī)械工程車，本案不屬道路交通事故糾紛，而楊文創(chuàng)作為受雇人員，在工作中致人損害，本案應(yīng)定性為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。原審定性為地面施工責(zé)任糾紛欠妥，應(yīng)予糾正。
曾憲福上訴主張陳日是村道工程承包人，即是施工人，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九十一條的規(guī)定，陳日沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志及采取有效防范措施，致人損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另外，陳日雇請(qǐng)?jiān)鴳椄５耐诰驒C(jī)作業(yè)，司機(jī)楊文創(chuàng)隨著挖掘機(jī)被陳日雇請(qǐng)，楊文創(chuàng)是陳日的雇員，由此造成的損害后果亦應(yīng)由陳日承擔(dān)責(zé)任。陳日雖是事發(fā)路段的村道公路工程承包人，但陳日承包該公路工程后將道路挖掘工程交由曾憲福施工，曾憲福利用自己所有的挖掘機(jī)及雇請(qǐng)人員進(jìn)行挖掘工作，陳日與曾憲福之間形成工程承攬關(guān)系。挖掘機(jī)操作員楊文創(chuàng)是曾憲福自行雇請(qǐng)，并且接受曾憲福指令進(jìn)行工作，楊文創(chuàng)為曾憲福提供勞務(wù)。曾憲福上訴主張陳日雇請(qǐng)?jiān)鴳椄５耐诰驒C(jī)工作，連同挖掘機(jī)操作員楊文創(chuàng)一起雇請(qǐng)，陳日與楊文創(chuàng)形成雇傭關(guān)系的理?yè)?jù)不足，應(yīng)不予采納。由于曾憲福雇請(qǐng)楊文創(chuàng)進(jìn)行道路挖掘工作，楊文創(chuàng)在工作過(guò)程未盡注意義務(wù)，造成與黃華基駕駛二輪摩托車相碰撞后兩人受傷的事故，楊文創(chuàng)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于楊文創(chuàng)為曾憲福提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，由此造成的損失應(yīng)由曾憲福承擔(dān)。由于陳日與曾憲福之間承攬關(guān)系，曾憲福未能提供證據(jù)證明陳日定作、指示或者選任有過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，陳日對(duì)曾憲福雇請(qǐng)人員致人傷害不承擔(dān)賠償責(zé)任。曾憲福上訴請(qǐng)求陳日承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理?yè)?jù)不足，應(yīng)不予采納。
曾憲福上訴主張一審未采納其提出的對(duì)黃華文傷殘重新鑒定的請(qǐng)求，并采納黃華文自行委托的傷殘鑒定結(jié)論不當(dāng)。黃華文在治療終結(jié)后自行委托廣東漠江法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》評(píng)定黃華文為交通事故十級(jí)傷殘。該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，曾憲福對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但未能提供證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論或證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，其申請(qǐng)重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原審未采納曾憲福的重新委托鑒定的申請(qǐng)，并不違反法定程序，采納該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。曾憲福上述上訴主張理?yè)?jù)不足，應(yīng)不予采納。
曾憲福上訴主張黃華文是農(nóng)村居民，其提供證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。黃華文主張從2013年8月至2016年1月在深圳工作，提供了深圳市捷創(chuàng)志恒科技有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證、工作證明、2015年8月至2016年1月工資表、崗美鎮(zhèn)黃村村委會(huì)證明以及其在深圳市寶安區(qū)福永人民醫(yī)院看病的病歷擬證明其主張。由于黃華文僅提供的工資簽領(lǐng)表僅證明其在深圳半年的工資收入情況，未有提供其在深圳居住生活滿一年的證明。因此，黃華文提供的證據(jù)不足以證明在城鎮(zhèn)居住生活滿一年并有固定收入，其主張應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失不當(dāng)，應(yīng)不予支持。黃華文屬農(nóng)村居民，提供的證據(jù)不足以證明其工資收入情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，參照《廣東省2016年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，黃華文的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入13360.4元/年計(jì)算，誤工費(fèi)為13360.40元/年÷365天/年×（75天+90天）=6039.63元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，參照《廣東省2016年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，黃華文的殘疾賠償金為13360.40元/年×20年×10%=26720.80元。事故發(fā)生地在陽(yáng)春市轄區(qū)內(nèi)，且黃華文屬農(nóng)村人口，原審按深圳城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和殘疾賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審除上述兩項(xiàng)損失不當(dāng)外，認(rèn)定其他各項(xiàng)損失正確，應(yīng)予維持。故黃華文的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金損失共為116486.47元?？鄢鴳椄Ｒ迅夺t(yī)藥費(fèi)52438.34元，曾憲福應(yīng)賠償64048.13元給黃華文。
綜上所述，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十五條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省陽(yáng)春市人民法院（2017）粵1781民初33號(hào)民事判決第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更廣東省陽(yáng)春市人民法院（2017）粵1781民初33號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：曾憲福在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失14527.6元給黃華基，賠償經(jīng)濟(jì)損失64048.13元給黃華文。
三、駁回黃華基、黃華文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3474元，由曾憲福負(fù)擔(dān)2084元，黃華基、黃華文負(fù)擔(dān)1390元；二審案件受理費(fèi)3405元，由曾憲福負(fù)擔(dān)2045元，黃華基、黃華文負(fù)擔(dān)1360元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)林廣
審判員何桂霞
審判員莫怡華
裁判日期
二〇一八年一月四日
書(shū)記員
書(shū)記員馮梅瑰
