審理法院： 嵊州市人民法院
案 號： （2018）浙0683民初1467號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-04-02
審理經(jīng)過
原告章玉蘭與被告徐欣龍、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）、周海燕、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司（以下簡稱“都邦保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王慧勇，被告徐欣龍，被告陽光保險公司的委托訴訟代理人陳錢燦，被告周海燕，被告都邦保險公司的委托訴訟代理人沈依萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告章玉蘭向本院提出訴訟請求：1.判令被告徐欣龍、周海燕再賠償給原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失計316199.23元；2.判令被告陽光保險公司、都邦保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年2月22日20時30分許，被告徐欣龍駕駛自己的浙Ｄ×××××號小型轎車，途經(jīng)嵊州市會稽山專賣店門口地方時，與橫過機動車道的由原告駕駛的嵊州E153367號電動自行車相撞，后浙Ｄ×××××號小型轎車又與停在路邊的由周海燕駕駛的浙Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞和原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊的認定，被告徐欣龍、章玉蘭負事故同等責任，被告周海燕負事故次要責任。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費36116.63元、伙食費1140元、護理費9270元、誤工費32445元、交通費500元、施救費190元、鑒定費6200元、殘疾賠償金226737.60元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金8000元，以上合計316199.23元。被告陽光保險公司、都邦保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告辯稱
被告陽光保險公司書面答辯稱:原告的訴訟請求部分不合理。
被告徐欣龍答辯稱:沒有意見發(fā)表。
被告都邦保險公司答辯稱，周海燕的車輛并未與原告發(fā)生碰撞，原告損失與被告都邦保險公司無關(guān)，故對原告的損失，被告都邦保險公司不予賠償。
被告周海燕答辯稱，與都邦保險公司的答辯意見一致。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對有關(guān)證據(jù)和事實，本院認定如下：
本院認為
證據(jù)1.原告向本院提交道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及事故的責任認定情況。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均沒有異議，事故中有兩輛肇事車輛，故本院有兩個交強險，對原告的損失超過交強險部分被告陽光保險公司按40%的比例賠償。被告都邦保險公司、周海燕經(jīng)質(zhì)證認為，事故認定書中載明，浙Ｄ×××××號小型車輛與原告未發(fā)生碰撞，故對原告的損失被告周海燕、都邦保險公司不予賠償。本院認為，對交通事故責任認定書的真實性本院予以認定，浙Ｄ×××××號小型車輛與原告雖未發(fā)生碰撞，但根據(jù)事故責任認定，被告周海燕駕駛小型轎車在道路上臨時停車，已妨礙了其他車輛和行人的通行，負事故次要責任，故被告都邦保險公司、周海燕應對原告的損失承擔責任。
證據(jù)2.原告向本院提交嵊州市中醫(yī)院出院記錄一份、醫(yī)療費發(fā)票十張、住院費用清單一份，證明原告因事故受傷進行醫(yī)療，花費醫(yī)療費36116.63元的事實。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，出院記錄真實性由法院核實，醫(yī)療費的金額由法院核實，醫(yī)療費中應剔除非醫(yī)保費用4992元。被告周海燕、都邦保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，對該份證據(jù)的真實性予以認定，被告陽光保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證明具體費用存在不合理性的情形，故對該項辯稱，本院不予采信。
證據(jù)3.原告向本院提交鑒定意見書兩份、鑒定費發(fā)票兩份，證明原告誤工時間為術(shù)后一年的事實。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，鑒定意見書的真實性、合法性由法院核實，營養(yǎng)期限過長，營養(yǎng)費按30元/天計算，護理費按120元/天計算。被告周海燕、都邦保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，對該證據(jù)的真實性予以認定，原告已構(gòu)成一個精神九級傷殘，兩個肢體十級傷殘，誤工期限七個月、護理期限二個月、營養(yǎng)期限二個月的事實。鑒定費發(fā)票的真實性予以認定，但鑒定費系原告自行委托鑒定，由原告自行承擔。
證據(jù)4.原告向本院提交浙江威力鍛壓機械有限公司的證明一份，房屋產(chǎn)權(quán)證一份，證明原告居住在嵊州市盛都花苑且從事倉庫管理員工作。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，原告殘疾賠償金的賠償標準應按農(nóng)村居民標準予以計賠。誤工費標準應按其月工資3500元/月計算。被告周海燕、都邦保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，該組證據(jù)可以證明原告居住在城鎮(zhèn)，以非農(nóng)收入為主要生活來源的事實。
證據(jù)5.原告向本院提交施救費發(fā)票1份，證明原告花費施救費190元的事實。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，原告沒有車輛損失，故對該份證據(jù)不予認可。被告周海燕、都邦保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，根據(jù)該發(fā)票，原告確實存在施救拉車費、停車費損失，本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)6.原告向本院提交交通費發(fā)票2份，證明原告因本次交通事故花去交通費500元的事實。被告陽光保險公司、徐欣龍經(jīng)質(zhì)證認為，真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告周海燕、都邦保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，沒有異議。本院認為，交通費應是必要的、合理的費用，結(jié)合原告的實際就醫(yī)情況，本院酌定原告因本次交通事故花去交通費400元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月22日20時30分許，被告徐欣龍駕駛自己的浙Ｄ×××××號小型轎車，途經(jīng)嵊州市會稽山專賣店門口地方時，與橫過機動車道的由原告駕駛的嵊州E153367號電動自行車相撞，后浙Ｄ×××××號小型轎車又與停在路邊的由周海燕駕駛的浙Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞和原告受傷的交通事故。原告受傷后，在嵊州市中醫(yī)院、新昌縣骨傷醫(yī)院接受治療，共計住院治療38天，共花去醫(yī)療費35906.87元（已扣除救護車費190元）。經(jīng)原告章玉蘭自行委托的上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定，原告因2017年2月22日交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成九級傷殘，精神障礙與2017年2月22日的交通事故系直接因果關(guān)系。經(jīng)原告章玉蘭自行委托的浙江千麥司法鑒定中心嘉興（新聯(lián)）所鑒定，原告因交通事故致右側(cè)第2-7肋骨、左側(cè)第9肋骨骨折（累計7根），評定為道路交通事故十級傷殘；右側(cè)鎖骨肩峰骨折，遺留右上肢喪失功能達10%以上的后遺癥，評定為道路交通事故十級傷殘。上述傷殘與本次交通事故存在直接因果關(guān)系。同時原告的誤工期限建議七個月（包括住院時間），護理期限建議二個月（包括住院時間），營養(yǎng)期限建議二個月。原告自行花費鑒定費6200元。原告的月工資為3500元。
另查明，被告徐欣龍駕駛的浙Ｄ×××××號小型轎車在被告陽光保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告周海燕駕駛的浙Ｄ×××××號小型轎車在被告都邦保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊認定，原告與被告徐欣龍負事故同等責任，被告周海燕負事故次要責任。本院根據(jù)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、形成原因分析、過錯情況等，酌定超過交強險部分的損失由被告徐欣龍承擔50%、原告自行承擔30%、被告周海燕承擔20%。原告居住在城鎮(zhèn)，以非農(nóng)收入為主要生活來源，故原告的各項損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告構(gòu)成一個九級傷殘和兩個十級傷殘，故原告可主張的殘疾賠償金為226737.60元（47237元/年×24%×20年）。對于原告主張的誤工費，經(jīng)核算為24500元（7個月×3500元/月）。對于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、過錯情況及原告的傷殘程度，本院酌定原告的精神損害撫慰金為7000元，且原告的精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。原告主張的鑒定費系其訴前單方支出的費用，該費用應由原告自行負擔。對原告主張的交通費，本院根據(jù)原告的救護車費用結(jié)合原告的實際就醫(yī)情況，酌定交通費為590元。經(jīng)核算原告主張的住院伙食補助費、護理費、施救費未超過其可主張的金額，本院予以核準。綜上，原告可以列入賠償范圍的損失有：1.醫(yī)療費35906.87元；2.護理費9270元；3.誤工費24500元；4.住院伙食補助費1140元；5.營養(yǎng)費1800元；6.殘疾賠償金226737.60元；7.交通費590元；8.精神損害撫慰金7000元；9.施救費190元，以上合計307134.47元，上述費用由被告陽光保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金106500元、施救費95元等損失合計120095元；被告都邦保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金106500元、施救費95元等損失合計120095元；剩余損失66944.47元（醫(yī)療費15906.87元、護理費9270元、誤工費24500元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金13737.60元、交通費590元）由被告徐欣龍賠償50%即33472.24元，由被告周海燕賠償20%即13388.89元。結(jié)合車輛投保情況，對被告徐欣龍、周海燕應支付原告的賠償款由被告陽光保險公司、都邦保險公司在保險責任范圍內(nèi)分別直接賠付原告。綜上，原告合理部分的訴訟請求，本院依法予以支持，不合理的訴訟請求，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償章玉蘭醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金106500元、施救費95元等損失合計120095元；
二、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償章玉蘭醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金3500元、殘疾賠償金106500元、施救費95元等損失合計120095元；
三、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償章玉蘭醫(yī)療費15906.87元、護理費9270元、誤工費24500元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金13737.60元、交通費590元等損失合計66944.47元的50%即33472.24元；
四、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償章玉蘭醫(yī)療費15906.87元、護理費9270元、誤工費24500元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金13737.60元、交通費590元等損失合計66944.47元的20%即13388.89元；
上述一、二、三、四款項，均限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
五、駁回章玉蘭的其余訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6044元，減半收取計3022元，由章玉蘭負擔280元，被告徐欣龍負擔1466元，被告周海燕負擔1276元（被告徐欣龍、被告周海燕于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
審判員溫宇明
裁判日期
二〇一八年四月二日
書記員
書記員陳杭英
