審理法院： 景縣人民法院
案 號： （2011）景民一初字第159號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2011-05-12
審理經(jīng)過
原告王世杰與被告蘇志強、申學泉、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱永誠保險公司）、劉振國、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王世杰的委托代理人郝春迎，被告蘇志強，被告劉振國，被告永誠保險公司的委托代理人鄭欣，被告太平洋保險公司的委托代理人郭瀟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2010年3月18日17時20分許，被告蘇志強駕駛冀TF53811號轎車沿景安大街由西向東行駛至景縣檢察院門前路段時，向北左轉(zhuǎn)彎時與由東向西我駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相刮撞，被告劉振國駕駛冀T×××××號低速廂式貨車行駛至此處時，將倒地滑入逆行的我及摩托車碾壓，造成我受傷、車輛損壞的事故。請求法院判決被告賠償我醫(yī)療費17000元、護理費7260元、誤工費9874.8元、住院伙食補助費3300元、傷殘賠償金35622元、精神撫慰金5000元，共計78056.8元。本案的訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告太平洋保險公司辯稱，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理合法的損失進行賠償，鑒定費、訴訟費我公司不承擔。具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告劉振國辯稱，我所駕駛的車輛冀T×××××號貨車在被告太平洋保險公司投有交強險，應由保險公司賠償原告方的損失。
被告永誠保險公司辯稱，在核實被保險人有效證件后，同意在交強險限額內(nèi)對原告的合理合法的損失進行賠償，具體意見待質(zhì)證時發(fā)表。鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不承擔。
被告蘇志強辯稱，我所駕駛的冀TF53811號轎車在被告永誠保險公司處入有交強險，應由保險公司承擔原告方的損失。
本院認為
根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由，合議庭確定本案的爭議焦點為：
一、原告在本次交通事故中有哪些損失，應如何賠償；
二、責任應如何承擔。
原告圍繞第一個爭議焦點陳述并提交如下證據(jù)：原告王世杰受傷后在景縣人民醫(yī)院住院治療66天，花藥費16135.01，住院伙食補助3300元，每天50元。護理費7260元，原告住院期間由其妻子張麗萍和兒子王沖護理，張麗萍系景縣同益新材料有限公司職工，日工資50元，護理66天，護理費計3300元，王沖系景縣宇碩鑄造有限公司職工，日工資60元，護理66天，護理費計3960元。誤工費9874.8元，原告受傷前為景縣同益新材料有限公司副經(jīng)理，月工資1900元，日工資63.3元，住院66天，出院后休息90天，共計誤工156天。車輛損失1788元，傷殘賠償金35622元，精神撫慰金3000元，鑒定費1000元，以上總計77525.31元。提交證據(jù)為：景縣人民醫(yī)院的門診收費收據(jù)15張，住院收費收據(jù)2張，診斷證明二份，住院病案首頁，車輛損失價格鑒定結(jié)論書，房產(chǎn)證，景縣同益新材料有限公司營業(yè)執(zhí)照，王世杰及張麗萍的工資表及誤工、護理證明，景縣宇碩鑄造有限公司營業(yè)執(zhí)照，王沖的身份證明、工資表及工資停發(fā)證明，司法鑒定結(jié)論書，鑒定費票據(jù)。
被告永誠保險公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對藥費單據(jù)無異議，具體數(shù)額由合議庭認定。我公司對原告車損所定的價格為720元。對2010年4月8日的診斷證明和二人護理的意見不是一個醫(yī)師出具的，對二人護理不認可。2010年5月26日出具的診斷證明，對此不認同，與傷者出院日期不符，病歷中載明已全部治愈。對護理期限不認可，根據(jù)長期醫(yī)囑單和臨時醫(yī)囑單，傷者從4月2日往后存在掛床現(xiàn)象，不認可之后的護理日期。對護理人員的工資證明，均不予認可，兩份工資證明系最近加蓋的章，根據(jù)二人的工資表，張麗萍的工資表中至少有三人筆體相似，不應加蓋公章，應加蓋財務章，并且應有財務主管的簽字。原告提供的工資表均系復印件，兩份工資表均系偽造。我公司同意按農(nóng)民標準計算由一人護理。根據(jù)醫(yī)囑，住院天數(shù)應為15天。誤工費的計算標準同對張麗萍的質(zhì)證意見。誤工時間過長，認可90天的誤工時間。傷者為十級傷殘，但是其提供的營業(yè)執(zhí)照的地址為河北省的，應該以河北省的標準計算傷殘賠償金。精神損失費應包括在傷殘賠償金內(nèi)，我公司不予認可。鑒定費、訴訟費我公司不承擔，對車損鑒定沒有異議。對其他的沒有異議。
被告太平洋保險公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，同意永誠保險公司的質(zhì)證意見，護理費應按河北省農(nóng)村居民標準計算由一人護理15天。
被告蘇志強及劉振國均同意永誠保險公司的質(zhì)證意見。
被告蘇志強圍繞第一個爭議焦點陳述并提交如下證據(jù)：事故車輛冀T×××××號的強制保險單一份，3000元收條一張，2萬元的事故押金條一張。
被告劉振國提交冀T×××××號車的強制保險單一份。
原告對兩被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對兩份保單均無異議，收到了蘇志強在醫(yī)院給付的3000元錢。我方從交警隊共支取了蘇志強預交的事故押金1萬元。
其余被告對二被告提交的證據(jù)均無異議。
原告圍繞第二個爭議焦點陳述并提交如下證據(jù)：因二被告所駕駛的機動車在被告保險公司處入有交強險，原告的損失未超出限額，應由保險公司在交強險內(nèi)各承擔50%，鑒定費1000元，由蘇志強承擔60%計600元，劉振國承擔30%計300元，剩余10%原告自行承擔。提交事故認定書一份。
各被告對事故認定書均無異議。
經(jīng)審理查明，2010年3月18日17時20分許，被告蘇志強駕駛冀T×××××號轎車沿景安大街由西向東行駛至景縣檢察院門前路段處，向北左轉(zhuǎn)彎時與由東向西行駛的王世杰駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相刮撞，劉振國駕駛的冀T×××××號低速廂式貨車行駛至此，將倒地滑入逆行的王世杰及二輪摩托車碾壓，造成各方車輛不同程度損壞、王世杰受傷的事故。本次事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，被告蘇志強負事故的主要責任，原告王世杰負事故的次要責任，劉振國負事故的次要責任。被告蘇志強駕駛的冀T×××××號轎車由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承保了機動車第三者責任強制保險，被告劉振國的冀T×××××號車由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承保了機動車第三者責任強制保險。原告受傷后，自3月18日至5月24日在景縣人民醫(yī)院住院治療66天，被診斷為頭外傷，頭皮血腫，右上眼瞼皮膚裂傷，右面部皮擦傷，右側(cè)顴骨骨折，右側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，多發(fā)性肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折，左手食指關節(jié)囊撕裂傷。住院治療，陪護二人，出院后建議休息及藥物治療三個月。共計支付醫(yī)療費用16135.3元，住院伙食補助費3300元。原告于2011年1月11日經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為：王世杰因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折，斷端錯位，畸形愈合，右側(cè)第4肋骨骨折，右側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，右側(cè)顴弓骨折等，遺留右肩關節(jié)功能喪失，構(gòu)成交通事故十級傷殘。王世杰的戶籍所在地為德州市德城區(qū)興文路6號，為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金為35622元，鑒定費1000元，車輛損失1788元。原告住院期間，由其兒子王沖及妻子張麗萍護理，王沖護理自3月18日至5月3日，王沖為景縣宇碩鑄造有限公司職工，日工資60元，護理費為2700元。原告及張麗萍為景縣同益新材料有限公司職工，原告月工資1900元，張麗萍月工資1500元，原告的誤工費為9874.8元，張麗萍的護理費為3300元。以上損失共計73720.1元。
本院認為，原告王世杰及被告蘇志強、劉振國駕車上路行駛，應當遵守相關交通法律法規(guī)，因違反交通法規(guī)造成事故的，應當按照相關法律規(guī)定承擔相應的責任。原告因交通事故造成十級傷殘，對其精神造成傷害，其要求精神損害撫慰金應予支持，但3000元過高，酌情支持2000元。被告保險公司對原告出具的住院期間二人護理的診斷證明有異議，認為診斷證明與傷者出院日期不符，診斷證明是否應當與傷者的出院日期相符，沒有明確的規(guī)定，故被告保險公司所提的異議不成立，對原告住院期間的護理人員人數(shù)采信診斷證明的意見。原告要求出院后的護理沒有相關證據(jù)不予支持。傷者何時全部治愈出院，應以醫(yī)療機構(gòu)的意見為準，被告保險公司稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象沒有依據(jù)，不予采信。被告保險公司對誤工及護理證明所提的異議沒有相關證據(jù)證實，不予采信。因原告的戶籍所在地在山東德州市，故其殘疾賠償金的計算標準應參照山東城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告保險公司對原告的車輛損失提出異議，沒有相關證據(jù)證實，不予支持。對原告要求的鑒定費，應屬為查明標的的損失而支出的必要費用，該費用應由保險公司負擔。因蘇志強、劉振國所駕車輛由兩被告保險公司承保了機動車第三者責任強制保險，原告因交通事故所造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失等各項損失均在保險限額內(nèi)，故原告所造成的損失應由兩保險公司承擔，因兩保險公司對原告所造成的損失均有全部承擔的義務，且兩保險公司所收取的保險費用沒有明顯差別，因此對原告的損失，兩保險公司應當承擔對等責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十九條之規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第一條，第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車輛損失、精神損害撫慰金、鑒定費共計37860.05元；
二、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車輛損失、精神損害撫慰金、鑒定費共計37860.05元。
以上限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費581元，由原告負擔31元，由被告蘇志強承擔400元，劉振國負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
審判人員
審判長朱金池
審判員劉寧
審判員郭援朝
裁判日期
二〇一一年五月十二日
書記員
書記員趙治東
