審理法院： 諸暨市人民法院
案 號： （2016）浙0681民初2286號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-03-10
審理經(jīng)過
原告楊秀輝與被告黃偉烈、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司（以下簡稱聯(lián)合財保諸暨支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年8月31日向本院遞交訴狀等材料，本院于同日訴前登記。期間，經(jīng)被告聯(lián)合財保諸暨支公司申請，本院委托紹興文理學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壍冗M(jìn)行重新鑒定，該中心于2015年12月30日作出鑒定意見書。本院于2016年2月26日立案，依法由代理審判員馮棲適用簡易程序獨(dú)任審判，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊秀輝的委托代理人周小軍、被告黃偉烈、被告聯(lián)合財保諸暨支公司的委托代理人陶利琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊秀輝起訴稱：2014年9月29日，被告黃偉烈駕駛浙D×××××號車輛途經(jīng)諸暨市街亭鎮(zhèn)街亭村地方與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)認(rèn)定為原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告黃偉烈負(fù)事故主要責(zé)任。被告黃偉烈駕駛的浙D×××××號車輛在被告聯(lián)合財保諸暨支公司處投保。原、被告就損失賠償事宜無法協(xié)商一致?，F(xiàn)要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)478.35元、誤工費(fèi)23850元、護(hù)理費(fèi)3975元、殘疾賠償金80786元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)1000元、司法鑒定費(fèi)3240元，合計114169.35元，由被告聯(lián)合財保諸暨支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。審理中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計67697.75元，具體變動為殘疾賠償金為32314.40元，增加一項精神損害撫慰金為2000元。
被告辯稱
被告黃偉烈未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：與保險公司答辯意見一致。
被告聯(lián)合財保諸暨支公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：原告訴請的具體賠償項目不合理，本公司同意在相關(guān)保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)無異議；對護(hù)理費(fèi)有異議，應(yīng)按照鑒定意見確定的護(hù)理時間的50%進(jìn)行計算；對誤工費(fèi)有異議，原告計算標(biāo)準(zhǔn)過高，原告有固定工資，應(yīng)按減少工資收入為基準(zhǔn)，或者按照社保繳費(fèi)基數(shù)為準(zhǔn)，誤工時間以鑒定意見為準(zhǔn)；原告在事故前腦部曾受到重傷，留下后遺癥，經(jīng)鑒定本次交通事故所致?lián)p害為次要作用，故應(yīng)按25%比例計算，且應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告自行委托的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)；原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)過高，請求法庭酌情審核；原告負(fù)事故次要責(zé)任，損傷參與度為次要因素，故原告訴請賠償精神損害撫慰金不合理，應(yīng)予駁回。請求法院依法判決。
當(dāng)事人為證實(shí)各自主張的事實(shí)，向本院提供以下證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證如下：
1.原告提供道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）1份，以證明事故發(fā)生及事故認(rèn)定的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告無異議。
2.原告提供被告黃偉烈的機(jī)動車行駛證、駕駛證復(fù)印件各1份，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單各1份，以證明車輛投保等情況。經(jīng)質(zhì)證，兩被告無異議。
3.原告提供浙江省諸暨市人民醫(yī)院門診病歷、杭州市××區(qū)第二人民醫(yī)院門診病歷、上××市嘉定區(qū)統(tǒng)一自費(fèi)就診記錄冊各1份，諸暨市人民醫(yī)院住院病歷1本，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票9份，以證明原告治療情況。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告方支出的醫(yī)療費(fèi)用，特別是上海治療的，因為原告本身有腦外傷的舊疾，原告不能證明該部分醫(yī)療費(fèi)用與本起交通事故有關(guān)。
4.原告提供金華天鑒司法鑒定所司法精神病鑒定意見書、法醫(yī)臨床鑒定意見書各1份，鑒定費(fèi)發(fā)票2份，以證明原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定為10級傷殘，誤工時間為180天，護(hù)理時間和營養(yǎng)時間均為30天，原告花去鑒定費(fèi)3240元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，鑒定費(fèi)用屬于間接支出，保險公司不承擔(dān)該費(fèi)用；保險公司已申請重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定的意見為準(zhǔn)。
5.原告提供姓名為楊秀輝、蓋有杭州市公安局余杭派出所居住登記專用印章的流動人口登記表2份，姓名為楊秀輝、蓋有杭州市××區(qū)社會保險業(yè)務(wù)專用章的余杭區(qū)社會保險參保人員繳費(fèi)證明暨養(yǎng)老保險繳費(fèi)明細(xì)1份，以證明原告主要以非農(nóng)收入作為生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告相關(guān)損失。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，流動人口登記表登記的到期日期為2014年4月17日，而本次交通事故發(fā)生在2014年9月份，故不能證明原告當(dāng)時居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)；社保繳費(fèi)明細(xì)顯示的是原告在2014年3月份之前的繳費(fèi)明細(xì)，原告既然有固定收入來源，故誤工費(fèi)應(yīng)該以收入實(shí)際減少為準(zhǔn)，原告如未提供收入減少的相應(yīng)證明，則原告收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以繳費(fèi)系數(shù)進(jìn)行核定，為每月2005元；從原告提供的上述證據(jù)來看，原告以非農(nóng)收入為主，但原告實(shí)際居住地還是在農(nóng)村，原告消費(fèi)支出在農(nóng)村，應(yīng)該以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)被告方上述質(zhì)證意見，本院詢問原告能否提供原告的工資單，原告當(dāng)庭表示休庭后提供，本院給予原告五個工作日的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)期限。但后原告未提供。
6.原告提供交通費(fèi)發(fā)票一組，住宿費(fèi)收款收據(jù)1份，以證明原告治療所花的交通費(fèi)用和住宿費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)為，住宿費(fèi)發(fā)票不真實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予駁回；原告提供的交通費(fèi)發(fā)票與原告主張的金額1000元相差甚遠(yuǎn)，交通費(fèi)發(fā)票上的名字與原告姓名不符，結(jié)合原告住院12天，交通費(fèi)150元較為合理。
7.經(jīng)被告聯(lián)合財保諸暨支公司申請，紹興文理學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見書2份。該2份鑒定意見認(rèn)為，“1.精神醫(yī)學(xué)評定：腦外傷所致精神障礙；2.法律關(guān)系評定：本次交通事故為間接因果關(guān)系（次要作用）；3.傷殘等級：評定為道路交通事故十級傷殘”，“被鑒定人楊秀輝傷后所訴誤工期限（180日）、護(hù)理期限（30日）、營養(yǎng)期限（30日）基本合理”。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。兩被告提出異議認(rèn)為，原告陳傷較重，本案交通事故所致?lián)p害只是一個間接因素，是次要作用，則目前原告所遺留的后遺癥與本次交通事故無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)賠付殘疾賠償金；因原告原有傷殘，故誤工期限等三期應(yīng)以參與度進(jìn)行核定。
8.庭審中，被告黃偉烈還提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2份，后因兩被告均同意被告黃偉烈自行去保險公司理賠而退還被告黃偉烈。
本院認(rèn)為
結(jié)合當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)和本案事實(shí)分析認(rèn)定如下：證據(jù)1、2，因兩被告無異議，故本院依法予以認(rèn)定。證據(jù)3，兩被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告至上海市等治療與本次交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告于2014年11月24日至杭州市××區(qū)第二人民醫(yī)院門診治療，根據(jù)該病歷記載，原告主訴為“車禍后左眼視力下降2月”，而原告?zhèn)笾林T暨市人民醫(yī)院住院治療，其傷勢經(jīng)診斷為“腦震蕩、多處挫傷、左眼球挫傷”，原告車禍后有左眼球挫傷的傷勢，則原告至杭州市××區(qū)第二人民醫(yī)院門診治療左眼視力疾病，與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性；原告至上××市嘉定區(qū)中心醫(yī)院門診治療，結(jié)合其病歷和發(fā)票記載，原告主要是進(jìn)行顱腦CT平掃等檢查，但并未進(jìn)行對癥治療，而證據(jù)4即金華天鑒司法鑒定所司法精神病鑒定意見書作出于2015年5月28日，該鑒定意見書第4頁“三、檢驗過程”之“（三）檢查所見”之“4.實(shí)驗室檢查”部分對該醫(yī)院的上述檢查內(nèi)容予以引用，據(jù)此，金華天鑒司法鑒定所作出了原告腦震蕩后綜合征與車禍有直接因果關(guān)系并構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見；但在審理中，經(jīng)被告聯(lián)合財保諸暨支公司申請，紹興文理學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見，其鑒定意見為原告腦外傷所致精神障礙與本次交通事故為間接因果關(guān)系（次要作用）并構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，紹興文理學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見部分推翻了金華天鑒司法鑒定所的上述鑒定意見，故可見原告至上××市嘉定區(qū)中心醫(yī)院門診治療檢查，主要是為了該次評殘所用，結(jié)合上述鑒定意見，該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)屬原告擴(kuò)大的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，經(jīng)計算，該部分費(fèi)用為241.50元。證據(jù)4，因已經(jīng)進(jìn)行了重新鑒定，故應(yīng)以訴訟期間所作的鑒定意見為準(zhǔn)；同時結(jié)合證據(jù)7即紹興文理學(xué)院司法鑒定中心傷殘等級鑒定意見書第2頁“三、檢驗過程”之“（一）書證摘錄”之“2.中山大學(xué)附屬第五醫(yī)院2003年11月3日至2003年11月17日住院病歷（號027938摘錄）”，該部分摘錄內(nèi)容顯示原告在2003年11月被重物砸傷頭部有顱腦外傷史，原告在2003年已19歲，而在金華天鑒司法鑒定所司法精神病鑒定意見書第3頁“三、檢驗過程”之“（三）檢查所見”之“1.精神檢查”部分載明“（原告）知道小時候頭部受過傷（非車禍），且顱骨有缺損，但不清楚具體受傷時間、原因，言‘我老爸跟我講過的，小時候在家里發(fā)生’”，故可見原告在金華天鑒司法鑒定所鑒定時并未如實(shí)向該鑒定所陳述有關(guān)事實(shí)，結(jié)合紹興文理學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見，相應(yīng)的鑒定費(fèi)即精神狀態(tài)、智能損害程度及因果關(guān)系鑒定費(fèi)2400元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。證據(jù)5，已足以據(jù)此認(rèn)定應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告有關(guān)損失，故本院予以采納；但因原告庭后未能提供原告收入證明，故對原告誤工費(fèi)，本院結(jié)合原告原有傷情，酌情確定為每天100元。證據(jù)6中的住宿費(fèi)收款收據(jù)不是正式發(fā)票，故本院不予認(rèn)定；結(jié)合原告提供的交通費(fèi)發(fā)票和原告治療情況，本院酌情確定原告的交通費(fèi)為180元。證據(jù)7，系訴訟期間經(jīng)當(dāng)事人申請本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，鑒定意見較為符合相應(yīng)規(guī)范，故本院予以采納；該鑒定意見對法律關(guān)系的評定為，本次交通事故為間接因果關(guān)系，且為次要作用，故本院確定其損傷參與度比例為25%。證據(jù)8，因兩被告均同意自行處理，故本院在本案中不再予以分析認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月29日，被告黃偉烈（準(zhǔn)駕車型C1、駕駛證檔案號330620068162、有效起始日期2011年11月3日，有效期限6年）駕駛浙D×××××號小型轎車（檢驗有效期至2015年10月），由諸暨市區(qū)駛往璜山鎮(zhèn)，17時50分許，途經(jīng)諸暨市街亭鎮(zhèn)街亭村地方，未隨時注意路面行人動態(tài)，以致遇情況采取措施不及，與橫過道路的行人即原告楊秀輝碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的交通事故。傷后原告被送往諸暨市人民醫(yī)院住院治療，傷經(jīng)診斷為腦震蕩、多處挫傷、左眼鈍挫傷，共住院12天，住院期間的部分費(fèi)用已由被告黃偉烈墊付；后原告又至該院門診治療；原告又至杭州市××區(qū)第二人民醫(yī)院門診治療，原告先后花去醫(yī)療費(fèi)399.85元。2014年10月11日，該事故經(jīng)諸暨市公安局交警大隊適用簡易程序認(rèn)定，被告黃偉烈負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告楊秀輝負(fù)本起事故的次要責(zé)任。2015年5月28日，經(jīng)金華天鑒司法鑒定所鑒定，楊秀輝精神醫(yī)學(xué)評定為腦震蕩綜合征，法律關(guān)系為與車禍系直接因果關(guān)系，傷殘等級為十級傷殘，建議誤工損失日為陸個月、營養(yǎng)期限為叁拾日、護(hù)理期限為叁拾日。原告楊秀輝支出精神狀態(tài)、智能損害程度及因果關(guān)系鑒定費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)840元。2015年8月31日，原告向本院提交起訴狀。期間，經(jīng)被告聯(lián)合財保諸暨支公司申請，紹興文理學(xué)院司法鑒定中心于2015年12月30日作出鑒定意見，認(rèn)為原告楊秀輝的精神醫(yī)學(xué)評定為腦外傷所致精神障礙，法律關(guān)系評定為本次交通事故為間接因果關(guān)系（次要作用），傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘，原告楊秀輝傷后所訴誤工期限（180日）、護(hù)理期限（30日）、營養(yǎng)期限（30日）基本合理。被告聯(lián)合財保諸暨支公司支出法醫(yī)精神病鑒定費(fèi)2050元、誤工護(hù)理營養(yǎng)期限鑒定費(fèi)為800元。
另查明，浙D×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保諸暨支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，保險期限為2013年10月1日至2014年9月30日。原告楊秀輝事故前居住于杭州市××區(qū)，以非農(nóng)收入為主要生活來源。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。諸暨市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定，符合事故發(fā)生時的客觀情況和相關(guān)道路交通法律、法規(guī)，當(dāng)事人在審理中也未提出異議，故本院依法予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，因本案發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g，非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，機(jī)動車一方承擔(dān)80%為宜。事故車輛在被告聯(lián)合財保諸暨支公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告聯(lián)合財保諸暨支公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本院核定，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失有：1.醫(yī)療費(fèi)399.85元，2.護(hù)理費(fèi)3975.90元（30天×132.53元／天），3.誤工費(fèi)18000元（180天×100元／天），4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（12天×20元／天），5.殘疾賠償金20196.50元（40393元／年×20年×10%×25%），6.營養(yǎng)費(fèi)600元（30天×20元／天），7.交通費(fèi)180元，8.司法鑒定費(fèi)840元（精神狀態(tài)、智能損害程度及因果關(guān)系鑒定費(fèi)2400元見前述分析，應(yīng)由原告自行承擔(dān)），9.原告因本次事故而致十級傷殘，由此給原告的身心和健康造成的一定影響，應(yīng)給予一定的精神撫慰，本院酌情確定為1000元。上述費(fèi)用合計45432.25元，其中精神損害撫慰金1000元、殘疾賠償金20196.50元、護(hù)理費(fèi)3975.90元、誤工費(fèi)18000元、交通費(fèi)180元，合計43352.40元，屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險規(guī)定的死亡傷殘賠償限額項下的理賠范圍，應(yīng)由被告聯(lián)合財保諸暨支公司先在11萬元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其中醫(yī)療費(fèi)399.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)600元，合計1239.85元，屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的理賠范圍，已經(jīng)超過1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故可由被告聯(lián)合財保諸暨支公司先在1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；司法鑒定費(fèi)840元，不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)由被告黃偉烈賠償80%，計款672元。綜上，被告聯(lián)合財保諸暨支公司共應(yīng)賠償44592.25元（43352.40元＋1239.85元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條，第二十一條至第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司應(yīng)賠償原告楊秀輝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失44592.25元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告黃偉烈應(yīng)賠償原告楊秀輝司法鑒定費(fèi)672元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告楊秀輝其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1492元，依法減半收取746元，由原告楊秀輝負(fù)擔(dān)146元，被告黃偉烈負(fù)擔(dān)600元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司繳納的司法鑒定費(fèi)2850元，由該被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1492元，款匯至紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號：09×××13-9008，開戶行：紹興銀行營業(yè)部（并注明上訴費(fèi)）。逾期按自動撤回上訴處理］。
審判人員
代理審判員馮棲
裁判日期
二〇一六年三月十日
書記員
書記員酈利江
