長沙某餐飲文化管理有限公司訴柳州市城中區(qū)某餐館仿冒糾紛案-服務類裝潢獲得反不正當競爭法保護的司法認定
（2020）桂民終1819號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-173-009
關鍵詞
民事/仿冒/不正當競爭/服務/裝潢
基本案情
長沙某餐飲文化管理有限公司（以下簡稱長沙某公司）成立于2017年11月22日，企業(yè)類型為有限責任公司（自然人投資或控股的法人獨資），經(jīng)營范圍為餐飲管理、大型餐飲等，2018年5月1日正式開始對外營業(yè)。其后，長沙某公司陸續(xù)在佛山、深圳、廣州、貴陽、南寧等城市開設其直營門店。2019年3月21日，柳州市城中區(qū)某餐館（以下簡稱柳州某餐館）注冊登記成立，企業(yè)類型為個體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務、食品銷售等。
原告長沙某公司訴稱：被告柳州某餐館在其被訴餐廳內(nèi)使用與原告涉案餐廳相同或近似的裝潢，且其負責人之一曾是長沙某公司關聯(lián)企業(yè)員工，柳州某餐館明顯具有惡意，侵權行為性質(zhì)惡劣，構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令柳州某餐館停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理支出共100萬元。
被告柳州某餐館辯稱：長沙某公司涉案餐廳經(jīng)營時間短以及銷售區(qū)域、銷售對象范圍有限，沒有在全國范圍內(nèi)具有一定的市場知名度并為相關公眾所知悉，涉案餐廳目前不能稱之為知名商品，其影響區(qū)域僅限于長沙市。長沙某公司涉案餐廳裝潢是以老長沙社區(qū)為原型，而老長沙社區(qū)在全國范圍內(nèi)并不具有獨特性和顯著性。因此，涉案餐廳在整體設計、風格基調(diào)、空間布局等方面均不具有獨特性和顯著性。柳州某餐館系獨自創(chuàng)立完成，設計理念和素材來源于老柳州城市傳統(tǒng)閣樓風格，再現(xiàn)的是上世紀七八十年代老柳州的建筑風格、風貌和生活場景，兩者所展現(xiàn)的地方風格也是不同的并且有顯著的區(qū)別，在裝潢上不存在相似之處，不構(gòu)成不正當競爭。由于不存在侵權行為，柳州某餐館依法不應承擔法律責任。
法院經(jīng)審理查明：長沙某公司成立于2017年11月22日，企業(yè)類型為有限責任公司（自然人投資或控股的法人獨資），經(jīng)營范圍為餐飲管理、大型餐飲等。位于湖南省長沙市天心區(qū)湘江中路36號海信廣場柜位的涉案餐廳由其開設，于2018年5月1日正式開始對外營業(yè)。其后，長沙某公司陸續(xù)在佛山、深圳、廣州、貴陽、南寧等城市開設其直營門店。長沙某公司涉案餐廳是其設計團隊以八十年代“老長沙”社區(qū)為原型，融合長沙地區(qū)的特色文化元素，并參考了到全國各地進行走訪、考察的結(jié)果，經(jīng)過長期創(chuàng)意設計，投入巨額創(chuàng)意成本打造而成的，并且還設計了相應的服務用具、服務人員服飾等配套用品，最終形成了以八十年代“老長沙”社區(qū)街景、生活場景為特色的特有整體經(jīng)營風格。涉案餐廳裝潢在空間結(jié)構(gòu)、店內(nèi)景點場景、招牌、服務用具、服務人員服裝以及其他物件細節(jié)等方面具有顯著性特征。長沙某公司及其關聯(lián)公司為宣傳推廣涉案餐廳及品牌等投入了一定的財力資源等，通過采取網(wǎng)絡平臺、手機app、舉辦展覽、發(fā)布會、戶外廣告、商業(yè)演出、第三方合作等各種方式進行廣泛、持續(xù)性的市場宣傳和推廣。另查明，袁某與原湖南某餐飲管理有限公司于2017年10月16日簽訂《勞動合同》《保密協(xié)議》，并于2018年底離職。
2019年3月21日，劉某個人注冊登記成立柳州某餐館，企業(yè)類型為個體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務、食品銷售等。劉某在上述租賃的商鋪內(nèi)開設和經(jīng)營被訴餐館。2019年7月3日、7月8日、11月11日，湖南省長沙市某公證處的公證人員與長沙某公司的委托代理人先后一同來到被訴餐館進行證據(jù)保全公證。公證人員使用其手機對該店鋪周邊環(huán)境、店鋪外觀以及店鋪內(nèi)環(huán)境、裝飾裝修、餐具用品等情況進行拍照，并通過該公證處提供的手機先后登錄美團、大眾點評app，并對相關被訴餐館的評論、曬圖等網(wǎng)頁內(nèi)容進行截屏并保存。另查明，袁某于2019年1月、6月間在其微信朋友圈中發(fā)布了被訴餐館有關裝修、經(jīng)營等圖片、文字內(nèi)容。同年9月19日，柳州市城中區(qū)市場監(jiān)督管理局對被訴餐館依法作出了《行政處罰決定書》（柳城中市監(jiān)處〔2019〕5號）。該決定書其中記載有被訴餐館于同年5月28日起試業(yè)以及現(xiàn)場負責人為袁某等內(nèi)容。
廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院于2020年8月31日作出（2019）桂02民初477號民事判決：確認柳州某餐館使用與長沙某公司“超級***海信店”[原名稱***老長沙龍蝦館（海信店）]相近似裝潢的行為構(gòu)成不正當競爭；柳州某餐館于一審判決生效之日起立即停止使用與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似的裝潢，并于一審生效之日起三十日內(nèi)變更“老柳州龍蝦館”與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似的裝潢，以避免與上述餐廳相混淆或者誤認；柳州某餐館于一審判決生效之日起立即停止通過圖片等形式宣傳與長沙某公司上述餐廳裝潢相近似裝潢的涉案餐廳的行為；柳州某餐館于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償長沙某公司合理經(jīng)濟損失及維權合理支出合計20萬元；駁回長沙某公司的其他訴訟請求。長沙某公司、柳州某餐館均不服上述判決，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2020年12月23日作出（2020）桂民終1819號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：《反不正當競爭法》第六條第一項與原《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（本司法解釋已經(jīng)失效）第三條規(guī)定確立了服務裝潢獲得反不正當競爭法保護的前提條件以及判定是否構(gòu)成相應不正當競爭行為的構(gòu)成要件：第一，長沙某公司在訴訟中已提供大量證據(jù)證明其對涉案餐廳宣傳、推廣的深度和廣度，已經(jīng)在特定地域內(nèi)相關經(jīng)營者或消費者中具有知名度，足以認定涉案餐廳裝潢所依附的服務有一定影響；第二，涉案餐廳裝潢設計中的三個主要部分雖然采用一些通用的“老長沙”社區(qū)元素，但并非對通用元素的照搬照用，在元素的選取、組合、搭配等方面仍然體現(xiàn)出涉案餐廳裝潢的獨特之處，且在長沙某公司大規(guī)模宣傳推廣下，裝潢風格已經(jīng)具備顯著性并成為消費者區(qū)分服務來源的商業(yè)標識，故涉案餐廳裝潢具有顯著性；第三，因長沙某公司與柳州某餐館均為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，涉案餐廳與被訴餐館均提供小龍蝦餐飲服務，經(jīng)營范圍高度重合。參照商標相同或近似的判斷原則和方法，若以相關公眾的一般注意力為標準，在隔離狀態(tài)下，無論從裝潢的整體上進行比對還是從裝潢的主要部分上進行比對，被訴餐館裝潢均與涉案餐廳裝潢構(gòu)成相同或近似，消費者容易將兩家餐廳的服務相混淆或誤認為它們之間存在許可使用、關聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系；第四，從被訴侵權行為人主觀狀態(tài)上來看，被訴餐館開業(yè)時間晚于長沙某公司涉案餐廳，且被訴餐館負責人曾為長沙某公司的關聯(lián)公司職工，熟悉長沙某公司涉案餐廳裝潢的內(nèi)容，離職后參與到被訴餐館裝修設計和運營當中，上述客觀事實足以表明柳州某餐館主觀上具有攀附長沙某公司涉案餐廳裝潢的故意。綜上，柳州某餐館的被訴侵權行為均符合法律及司法解釋規(guī)定的侵害他人服務裝潢的不正當競爭行為之構(gòu)成要件，柳州某餐館認為被訴侵權行為不構(gòu)成不正當競爭的上訴理由不成立，依法應承擔停止侵害的民事責任。此外，一審法院綜合考慮了涉案餐廳知名度、被訴侵權行為的性質(zhì)、期間、經(jīng)營規(guī)模以及柳州市當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，酌定柳州某餐館賠償長沙某公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共計人民幣20萬元并無不當，長沙某公司主張一審判決確定的賠償數(shù)額過低的上訴理由于法無據(jù)。
裁判要旨
1.由營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的樣式、營業(yè)人員的服飾、店面風格等元素組成并可與其他服務來源形成區(qū)分的整體營業(yè)形象，屬于《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定的“裝潢”。如果裝潢經(jīng)過經(jīng)營者的使用，與其所依附的服務已產(chǎn)生緊密聯(lián)系并使該服務具有一定市場影響，能夠用于區(qū)分服務來源的，受反不正當競爭法的保護。
2.《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定了構(gòu)成侵害他人服務裝潢合法權益的不正當競爭構(gòu)成要件，人民法院應當審查裝潢所依附服務的知名度狀況、裝潢是否具有顯著性、被訴侵權行為是否容易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆或誤認、被訴侵權行為人是否存在主觀過錯等因素，據(jù)此綜合判斷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第179條（本案適用的是《中華人民共和國侵權責任法》第15條）
《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條、第6條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第8條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第3條）
一審：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2019）桂02民初477號民事判決（2020年8月31日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民終1819號民事判決（2020年12月23日）
