李某訴北京某公司等委托理財合同糾紛案-違反監(jiān)管政策的合同效力的認定
（2020）京03民終13370號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-120-001
關鍵詞
民事/委托理財合同/違反監(jiān)管政策/金融風險/證券市場秩序/傘型信托/合同無效
基本案情
李某訴稱：胡某為北京某公司的法定代表人，2015年6月，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定李某將“瞰金22號傘形結構化信托賬戶第7期”賬戶（以下簡稱涉案賬戶）資產委托給胡某、北京某公司進行投資管理，合作期限為一年，胡某、北京某公司應確保賬戶資金在合作到期后不低于3000萬元（不足部分由胡某、北京某公司補齊），超出部分按3：7比例分成等。李某在2015年6月向胡某、北京某公司交付了擁有3000萬元資金（其中自有資金1000萬元，杠桿資金2000萬元）的涉案賬戶及賬戶操作密碼。現李某賬戶資金僅余22 668 204.83元。李某多次要求胡某、北京某公司補償賬戶資金被以各種理由推脫，故訴至法院，請求判令：1.胡某、北京某公司償還李某理財資金7 331 795.17元；2.胡某、北京某公司向李某支付利息損失（以7 331 795.17元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，自2016年6月7日起計算至實際付款之日止）；3.訴訟費用由胡某、北京某公司承擔。
胡某辯稱：不同意李某的訴訟請求。一、李某與胡某之間是委托代理關系，因代理行為所產生的后果應由委托人承擔。2015年6月以后，我國股票市場產生暴跌，股票連續(xù)大面積跌停，股票市場產生的劇烈波動非個人所能控制，由此產生的風險亦屬于市場、政策風險，應由委托人自行承擔由此引起的風險。二、李某存在嚴重違約，應當對股票賬戶損失承擔全部責任。胡某在受托操作股票的過程中發(fā)現李某的資金具有融資杠桿，李某自有資金只有1000萬元，另2000萬元是融資資金，杠桿比例為1:2。由于李某資金賬戶屬于融資杠桿資金，被監(jiān)管部門認定為違規(guī)資金，導致該股票賬戶被提前強行凍結并收回，胡某的投資管理工作也不得不提前終止，李某對資金的正常使用時間遠少于一年，此時的損失是因股權賬戶提前被強行清理造成的。三、李某股票賬戶由于違法違規(guī)被強行凍結并收回，由此引起的損失也不應由胡某承擔。2015年4月17日，證監(jiān)會網站發(fā)布了《中國證監(jiān)會通報證券公司融資融券業(yè)務開展情況》。2015年7月12日，中國證監(jiān)會公布了《關于清理整頓違法從事證券業(yè)務活動的意見》。2015年9月1日，相關監(jiān)管部門向券商下發(fā)進一步落實《關于清理整頓違法從事證券業(yè)務活動的意見》的相關通知，由于李某的股票賬戶屬于傘形信托賬戶，屬于被強行清理的范圍，在證監(jiān)會發(fā)生上述通知后，李某的股票賬戶被凍結交易，強制清理，造成了股票賬戶的虧損，該虧損系由于監(jiān)管部門政策變化所導致，非胡某所能控制的原因，故胡某不應對該虧損承擔任何賠償責任。四、即使胡某需承擔責任，李某的起訴也已超出訴訟時效，不應得到保護。
北京某公司辯稱：北京某公司與李某不存在任何關系，不是本案適格被告，應駁回李某對北京某公司的起訴。
法院經審理查明：2015年6月8日，李某與某公司簽訂信托合同，約定：受托人為信托計劃在保管人處開設信托專用銀行賬戶，在中國證券登記結算有限責任公司開立信托專用證券賬戶，在經證監(jiān)會批準的證券公司開設信托專用資金賬戶和其他必要的賬戶；第i期信托單位預警線0.9元；第i期信托單位止損線0.85元。2015年6月，李某（甲方）與胡某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定甲方將賬戶資產3000萬元，賬戶形式為瞰金22號傘形結構化信托賬戶第7期委托乙方進行投資管理；對于合作資產，甲方必須保證其來源合法，且在法律上擁有無可爭議的所有權，并承諾資金在一年合作期間保證乙方資金正常投資使用；在合作管理資產到期后，股票賬戶資產收盤總值需滿足3000萬元，如賬戶到期收盈結束時賬戶總額小于3000萬元則乙方補齊資金到3000萬元，保證甲方資金安全；當股票賬戶資產收盤總值大于3000萬元且有盈利，甲乙雙方約定按照7:3比例分成，即甲方取得盈利部分的70%，乙方取得盈利部分的30%；乙方承諾按照信托賬戶投資范圍及倉位進行正常股票買賣，操作規(guī)則依據瞰金22號傘形結構化信托賬戶第7期合同內容；甲乙雙方合作期為一年整，即2015年6月8日至2016年6月7日。李某向胡某交付擁有3000萬元資金（自有資金1000萬元，杠桿資金2000萬元）的涉案賬戶及密碼。2016年1月5日，涉案賬戶中資金為22 668 204.83元，后該賬戶無法再操作。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年7月31日作出（2018）京0105民初73460號民事判決：一、被告胡某賠償原告李某3 515 897.59元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。宣判后，胡某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2020年12月29日作出（2020）京03民終13370號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據李某與某公司簽訂的信托合同約定的內容以及某公司回函中的履行情況，該信托的交易模式為，某公司通過恒生資管系統(tǒng)在涉案信托計劃項下的信托專用證券賬戶下再設立數個獨立的子賬戶，每個子賬戶均設置獨立的警戒線和止損線，每期信托單元的信托資金通過子賬戶進行管理運作，實施獨立的操作指令，該操作指令統(tǒng)一匯總到信托專用證券賬戶并向證券公司發(fā)出。在此種交易模式中，一般受益人實際控制子賬戶、自主決定子賬戶項下信托資金的運作。同時，涉案信托計劃的母子賬戶設置模式將導致其信托專用證券賬戶只以母賬戶的形式在中國證券登記結算有限公司的結算系統(tǒng)進行結算。這一賬戶設置模式最終導致，涉案信托計劃項下不同的一般受益人將以同一賬戶進行證券交易，違反了《中華人民共和國證券法》關于賬戶實名制的規(guī)定。在涉案信托計劃的設置模式中，優(yōu)先級受益人將優(yōu)先級資金交與一般受益人控制，僅收取固定收益，一般級受益人同時控制優(yōu)先級和一般級資金在證券市場進行投資，此種加杠桿的融資方式能放大收益，但規(guī)避了金融監(jiān)管，影響金融安全和市場秩序。為此，證監(jiān)會于2015年4月22日發(fā)布《證監(jiān)會通報證券公司融資融券業(yè)務開展情況》，該文明確“證券公司不得以任何形式參與場外股票配資、傘形信托等活動，不得為場外股票配資、傘形信托提供數據端口等服務或便利”。上述監(jiān)管規(guī)定的目的在于清理證券市場的場外股票配資和傘形信托等活動、進而實現控制金融市場風險和維護正常經濟秩序。在此強監(jiān)管背景下，李某與胡某于2015年6月18日簽訂《合作協(xié)議》，明確約定賬戶形式為瞰金22號傘形結構化信托賬戶第7期，操作規(guī)則依據瞰金22號傘形結構化信托賬戶第7期合同內容，雙方對于《合作協(xié)議》所涉內容是明知的，《合作協(xié)議》的訂立和履行完全基于傘形結構化信托，考慮到證監(jiān)會作為金融監(jiān)管部門在當時特殊的市場行情下明令禁止資金通過傘形信托進入證券市場；同時考慮到金融風險的高度傳染性，傘形信托顯著增加金融風險、破壞證券市場的正常秩序，亦有可能損害證券市場不特定投資者的利益，一審法院認定雙方當事人簽訂的《合作協(xié)議》應屬無效并無不妥，二審法院予以維持。對于該《合作協(xié)議》的無效，雙方均有過錯，應當各自承擔相應責任，一審法院對于損失依據過錯責任予以分配并無不當，二審法院予以維持。
裁判要旨
一般情況下，合同違反規(guī)章不影響其效力，但該規(guī)章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，在考察規(guī)章的規(guī)范對象、監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等因素后，合同存在違反國家監(jiān)管政策且破壞公共秩序的，應當認定無效。
關聯索引
《中華人民共和國民法典》第153條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第153條）
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初73460號民事判決（2020年7月31日）
二審：北京市第三中級人民法院（2020）京03民終13370號民事判決（2020年12月29日）
