某某機械公司訴中鐵某公司承攬合同糾紛案-約定管轄與破產集中管轄不一致時應優(yōu)先適用破產集中管轄規(guī)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-114-004
關鍵詞
民事/承攬合同糾紛/管轄/協(xié)議管轄/集中管轄
基本案情
原告某某機械公司起訴稱，其因與被告中鐵某公司存在承攬合同糾紛，遂起訴至山東省菏澤市中級人民法院，請求中鐵某公司支付加工費及違約金。被告中鐵某公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，請求將該案移送至合同協(xié)議管轄地河北省石家莊市長安區(qū)人民法院審理。
2022年3月9日，山東省菏澤市中級人民法院作出（2022）魯17民初26號之一民事裁定，認為雙方當事人在案涉承攬合同的爭議解決條款中約定，雙方在履行合同中發(fā)生爭議時應協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交甲方（中鐵某公司）法人機構住所地有管轄權的法院進行訴訟。但是，在原告某某機械公司起訴之前，山東省菏澤市中級人民法院即已裁定包括某某機械公司在內的三十二家公司進入合并和解程序。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。某某機械公司系山東省菏澤市中級人民法院（2020）魯17破3號破產案件中的債務人，故山東省菏澤市中級人民法院對本案有管轄權，被告中鐵某公司提出的管轄權異議不成立。
中鐵某公司不服，提出上訴。山東省高級人民法院于2022年8月4日作出（2022）魯民轄終84號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案系承攬合同糾紛，雙方當事人對管轄權存在爭議，系因合同協(xié)議管轄條款與破產法管轄規(guī)定產生沖突導致。《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起?！北景钢?，案涉承攬合同雖然約定產生糾紛時由甲方（中鐵某公司）住所地法院管轄，但某某機械公司在本案起訴時已被（2020）魯17破申11號民事裁定書批準進入合并和解程序。當民事訴訟法和破產法的管轄規(guī)定產生沖突時，由于破產法屬于特別的民事訴訟程序法，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，本案應優(yōu)先適用破產集中管轄規(guī)則。山東省菏澤市中級人民法院作為某某機械公司的破產受理法院，對本案有管轄權。
裁判要旨
《中華人民共和國企業(yè)破產法》第二十一條之所以規(guī)定“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起”，目的是便于受理破產申請的法院能夠更加全面清晰掌握破產企業(yè)的債權債務關系，提高司法效率，實現(xiàn)對破產企業(yè)和債權人合法權益的充分保障。該規(guī)定屬于特別規(guī)定，應當優(yōu)先于普通管轄規(guī)定。故破產集中管轄法院與當事人協(xié)議管轄法院不一致時，應優(yōu)先適用破產集中管轄規(guī)定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產法》第21條
一審：山東省菏澤市中級人民法院（2022）魯17民初26號之一民事裁定（2022年3月9日）
二審：山東省高級人民法院（2022）魯民轄終84號民事裁定（2022年8月4日）
