天津某環(huán)?？萍加邢薰驹V淄博市某化工配件有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案-是否屬于本案被訴行為對(duì)于侵權(quán)行為地管轄連結(jié)點(diǎn)認(rèn)定的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-003
關(guān)鍵詞
民事訴訟/侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)/管轄權(quán)異議/管轄連結(jié)點(diǎn)/侵權(quán)行為地/被告住所地/被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用地
基本案情
天津某環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津某環(huán)保公司）訴稱(chēng)：天津某環(huán)保公司系專(zhuān)利號(hào)為201220105228.3、名稱(chēng)為“側(cè)開(kāi)密閉型節(jié)能開(kāi)火門(mén)”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。淄博市某化工配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淄博某化工公司）于2020年10月向中國(guó)石化某煉化分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某煉化分公司）銷(xiāo)售了型號(hào)為“GHK-01”的環(huán)保節(jié)能一體式看火門(mén)，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，淄博某化工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天津某環(huán)保公司因此以淄博某化工公司為被告向浙江省寧波市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令淄博某化工公司停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
淄博某化工公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均發(fā)生在公司所在地山東省淄博市，且其沒(méi)有使用行為，故本案應(yīng)由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄。
浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2022年6月10日作出（2022）浙02知民初83號(hào)民事裁定：駁回淄博某化工公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。淄博某化工公司不服，提出上訴。最高人民法院于2022年9月29日作出（2022）最高法知民轄終310號(hào)民事裁定：一、撤銷(xiāo)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初83號(hào)民事裁定；二、本案由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案中天津某環(huán)保公司對(duì)淄博某化工公司提起訴訟，主張淄博某化工公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為淄博某化工公司，但是其提交的證據(jù)僅初步證明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品系案外人某煉化分公司使用，不足以證明淄博某化工公司在浙江寧波實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故浙江寧波并非淄博某化工公司的被訴侵權(quán)行為地。天津某環(huán)保公司提交的證據(jù)亦不足以證明淄博某化工公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售行為實(shí)施地在浙江寧波，故浙江寧波亦非淄博某化工公司被訴侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。
裁判要旨
侵權(quán)行為實(shí)施地所稱(chēng)的侵權(quán)行為通常應(yīng)為本案被訴侵權(quán)行為，若侵權(quán)行為實(shí)施地所對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為并非本案被訴侵權(quán)行為，則其與涉案糾紛不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)而不構(gòu)成該案管轄連結(jié)點(diǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號(hào)）第2條
一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2022）浙02知民初83號(hào)民事裁定（2022年6月10日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民轄終310號(hào)民事裁定（2022年9月29日）
