某市生態(tài)環(huán)境局訴福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司、舟山市某船舶服務(wù)有限公司等生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案-兼涉“海”“陸”的復(fù)合型生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任界定、責(zé)任范圍
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-466-001
關(guān)鍵詞
民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/污染者/恢復(fù)期間損失/海事賠償責(zé)任限制/擴(kuò)大損失
基本案情
原告某市生態(tài)環(huán)境局訴稱：2018年11月3日，某散裝化學(xué)品船靠泊于福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司的碼頭裝運(yùn)工業(yè)用裂解碳九（系非持久性油類物質(zhì)，以下簡(jiǎn)稱碳九），作業(yè)期間發(fā)生碳九泄漏入海的事故，造成海洋、大氣的生態(tài)破壞、環(huán)境污染以及應(yīng)急處置經(jīng)濟(jì)損失。岸上作業(yè)方福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司、船舶共有人舟山市某船舶服務(wù)有限公司、鄭某、吳某、船舶的光船承租人舟山某船務(wù)有限公司、船舶管理人舟山市某船舶管理有限公司、圍油欄的設(shè)置單位泉州某港口服務(wù)發(fā)展有限公司應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，均系本案適格被告。且船方參與了謊報(bào)事故原因、泄漏量的活動(dòng)，依法喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。原告訴請(qǐng)判令：七被告連帶賠償海洋、大氣生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、應(yīng)急處置經(jīng)濟(jì)損失、調(diào)查評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)19025700元。
被告福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司辯稱：各被告不屬于共同侵權(quán)，而屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)按份責(zé)任。船舶共有人、光船承租人辯稱：福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司的輸油軟管拉裂，碳九從中泄漏，因此福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司是造成污染事故的污染者，其僅系事故第三人，對(duì)其應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；受損的生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)，不需要再采取修復(fù)措施，不存在相應(yīng)的費(fèi)用支出，故原告不可提出恢復(fù)期間服務(wù)功能損失索賠；船方不存在喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的法定事由。船舶管理人辯稱：其對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。圍油欄設(shè)置單位辯稱：其所設(shè)置的圍油欄符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)過(guò)錯(cuò)。
法院經(jīng)審理查明：2018年11月3日，案涉船舶靠泊于福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司的碼頭裝運(yùn)碳九。碳九系從福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司的岸上儲(chǔ)罐，經(jīng)該公司的輸油軟管裝入船艙。作業(yè)過(guò)程中，因船、岸雙方作業(yè)人員違規(guī)操作，致使連接船岸的輸油軟管在次日凌晨被拉裂，碳九泄入海中。事發(fā)后，福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司與船舶的光船承租人相互串通，故意向政府謊報(bào)事故原因、泄漏量，嚴(yán)重延誤了政府的應(yīng)急處置工作，造成了事故損失擴(kuò)大。事故造成13 平方公里海域污染，部分碳九揮發(fā)進(jìn)入大氣。訴前，原告委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：受損生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)；適用“虛擬治理成本法”測(cè)算，海洋生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失（含海洋環(huán)境容量損失）為908.53萬(wàn)元、大氣環(huán)境服務(wù)功能損失為82.78萬(wàn)元；應(yīng)急處置經(jīng)濟(jì)損失為631.26萬(wàn)元；調(diào)查評(píng)估費(fèi)為280萬(wàn)元。
廈門(mén)海事法院于2021年11月25日作出(2019）閩72民初347號(hào)民事判決：一、舟山市某船舶服務(wù)有限公司、鄭某、吳某、舟山某船務(wù)有限公司向某市生態(tài)環(huán)境局承擔(dān)13089076.90元的連帶賠償責(zé)任；二、福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)判決下的賠償責(zé)任，在10089076.90元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、舟山市某船舶管理有限公司向某市生態(tài)環(huán)境局承擔(dān)1963361.54元的賠償責(zé)任；四、舟山市某船舶服務(wù)有限公司、鄭某、吳某在第一項(xiàng)判決下對(duì)某市生態(tài)環(huán)境局的賠償責(zé)任，享有海事賠償責(zé)任限制；五、舟山某船務(wù)有限公司在第一項(xiàng)判決下對(duì)某市生態(tài)環(huán)境局的賠償責(zé)任，在2617815.38元范圍內(nèi)享有海事賠償責(zé)任限制，其余部分不享有海事賠償責(zé)任限制；六、某市生態(tài)環(huán)境局依據(jù)第一、二、三項(xiàng)判決獲得受償?shù)膫鶛?quán)總額以13089076.90元為限；七、駁回某市生態(tài)環(huán)境局的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，舟山市某船舶服務(wù)有限公司、鄭某、吳某、舟山某船務(wù)有限公司、舟山市某船舶管理有限公司提出上訴。福建省高級(jí)人民法院于2022年11月3日作出(2022）閩民終731號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于船岸作業(yè)引起的污染事故如何歸責(zé)
污染物碳九是在船岸雙方的共同作業(yè)過(guò)程中泄漏的，該項(xiàng)作業(yè)是雙方共同實(shí)施的行為，故不應(yīng)從觀念上人為將之切割為兩個(gè)行為。岸上作業(yè)方福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司以及船方均應(yīng)被認(rèn)定為污染者，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。他們無(wú)法舉證證明法定免責(zé)事由，依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事發(fā)后，福建某石油化工實(shí)業(yè)有限公司自行采取了一定的應(yīng)急清污措施，支出了5025051.7元。依照《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第四款的規(guī)定，酌定該公司減輕300萬(wàn)元的賠償責(zé)任。案涉船舶系所有人、光船承租人、管理人三者并存。其中光船承租人實(shí)際經(jīng)營(yíng)船舶，理應(yīng)被識(shí)別為事故的污染者之一。依照《海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十六條的規(guī)定，“船東”承擔(dān)船舶油污損害賠償責(zé)任系基本原則之一。為落實(shí)該原則，《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》《船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》建立起了強(qiáng)制性的船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)（擔(dān)保）制度，其中亦明確規(guī)定船舶所有人是該項(xiàng)制度下船方的唯一義務(wù)人。船岸作業(yè)引起的污染事故，也屬船舶污染事故的一種類型，其歸責(zé)必須與我國(guó)在防治船舶污染領(lǐng)域的特別法所確立的上述基本原則、制度安排相互銜接。所以，不論肇事船舶是否存在光船租賃的情形，均應(yīng)將船舶所有人識(shí)別為污染事故的責(zé)任主體之一，也即污染者之一。船舶管理人雖不屬于污染者，但其受托從事船舶的安全與防污染管理，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定程度的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，酌定其承擔(dān)15%比例的賠償責(zé)任。圍油欄設(shè)置單位不屬于污染者，原告亦未能舉證證明其存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的，可否索賠恢復(fù)期間服務(wù)功能損失
依照《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十條的規(guī)定，就生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，有資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)法律法規(guī)、鑒定評(píng)估“技術(shù)規(guī)范”作出的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采納（有相反證據(jù)足以反駁的除外）。技術(shù)規(guī)范《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版)》第8.3.2.1.1條規(guī)定，受損的生態(tài)環(huán)境可采取的恢復(fù)措施中，除了人工修復(fù)措施之外，也包括自然修復(fù)措施?！逗Ｑ笊鷳B(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則 第2部分：海洋溢油》第9.2.3條、《環(huán)境保護(hù)部辦公廳關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估虛擬治理成本法運(yùn)用有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》進(jìn)一步規(guī)定，可適用“虛擬治理成本法”測(cè)算恢復(fù)期間服務(wù)功能損失。所以，即便受損的生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的，恢復(fù)期間的服務(wù)功能損失仍客觀存在，可使用“虛擬治理成本法”等技術(shù)方法測(cè)算該損失。原告主張的該項(xiàng)損失，有評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)，應(yīng)予支持。原告提出的應(yīng)急處置經(jīng)濟(jì)損失等其余索賠項(xiàng)目，對(duì)其合理部分予以支持。
三、關(guān)于海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失范圍如何認(rèn)定
光船承租人參與串通謊報(bào)碳九泄漏量的行為，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百零九條規(guī)定的足以喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的過(guò)錯(cuò)行為。被隱瞞的噸數(shù)占實(shí)際泄漏噸數(shù)的89.91%，嚴(yán)重延誤了政府應(yīng)急處置工作的組織、開(kāi)展，導(dǎo)致了事故損失擴(kuò)大。因謊報(bào)行為的干擾，所導(dǎo)致的事故損失的擴(kuò)大部分具體是多少，客觀上已無(wú)法查明。實(shí)際上，即使沒(méi)有謊報(bào)行為，碳九也已泄漏，勢(shì)必也會(huì)造成一定范圍、一定程度的損失，不可能沒(méi)有任何損失。所以，如果要求光船承租人對(duì)全部的事故損失都承擔(dān)不受海事賠償責(zé)任限制的賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，也不符合《海商法》第二百零九條的文義。故酌定事故擴(kuò)大損失為本案下原告總損失金額的80%，光船承租人對(duì)該部分損失喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利；對(duì)原告總損失金額的20%（事故直接損失）其仍享有責(zé)任限制權(quán)利。
裁判要旨
1.船岸作業(yè)引起的污染事故中，船、岸雙方共同實(shí)施作業(yè)行為的，不論污染物泄漏點(diǎn)實(shí)際位于何方的產(chǎn)權(quán)設(shè)施上，雙方應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同污染者（共同侵權(quán)人），承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事船舶一方，不論是否存在光船租賃情形，船舶所有人均應(yīng)被認(rèn)定為污染者（侵權(quán)人）之一，除非具有法律規(guī)定的免責(zé)事由。
2.受損的生態(tài)環(huán)境未經(jīng)采取任何人工修復(fù)措施，已自然恢復(fù)的，由于恢復(fù)期間的服務(wù)功能損失客觀存在，且依照技術(shù)規(guī)范規(guī)定，自然修復(fù)措施也屬于修復(fù)措施的一種，故在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告仍有權(quán)向被告索賠恢復(fù)期間服務(wù)功能損失。至于損失金額，可由有資質(zhì)的評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)按照法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)范鑒定。
3.海事事故責(zé)任人對(duì)事故的擴(kuò)大損失具有《海商法》第二百零九條規(guī)定的足以喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的過(guò)錯(cuò)，但對(duì)事故的直接損失不具有此類過(guò)錯(cuò)的，其只對(duì)擴(kuò)大損失喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，對(duì)直接損失并不喪失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條（本案適用的是2015年6月3日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條）
《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條
《中華人民共和國(guó)海商法》第209條
《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條第3項(xiàng)
《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第12條第3款
一審：廈門(mén)海事法院（2019）閩72民初347號(hào)民事判決（2021年11月25日）
二審：福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終731號(hào)民事判決（2022年11月3日）
