四川某獼猴桃種植公司訴某獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案-品種權(quán)人請求以許可使用費(fèi)代替停止侵害的處理
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-161-019
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/無性繁殖/種植/農(nóng)民專業(yè)合作社/許可使用費(fèi)/停止侵害
基本案情
四川某獼猴桃種植公司訴稱：其經(jīng)“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種權(quán)人許可實(shí)施涉案品種權(quán)并以有權(quán)自己名義維權(quán)。某獼猴桃專業(yè)合作社未經(jīng)許可在兩個基地種植屬于授權(quán)品種的獼猴桃樹，屬于生產(chǎn)“楊氏金紅1號”繁殖材料的行為，侵害了“楊氏金紅1號”的植物新品種權(quán)，請求某獼猴桃專業(yè)合作社無需停止侵權(quán)，向其支付品種權(quán)許可使用費(fèi)直至品種權(quán)期滿日為止或者至某獼猴桃專業(yè)合作社不再種植授權(quán)品種的獼猴桃樹為止,并支付合理開支10萬元。
某獼猴桃專業(yè)合作社辯稱：某獼猴桃專業(yè)合作社的種植目的是為了收獲果實(shí)而不是繁殖苗木，不屬于生產(chǎn)“楊氏金紅1號”繁殖材料的侵權(quán)行為；某獼猴桃專業(yè)合作社是為完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)成立的，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民通過土地以及政府扶貧資金入股涉案獼猴桃種植項(xiàng)目，屬于農(nóng)民自繁自用。故，請求駁回四川某獼猴桃種植公司的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種的申請日為2011年9月1日，授權(quán)日為2014年11月1日，品種權(quán)人許可四川某獼猴桃種植公司實(shí)施并授權(quán)其以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。某獼猴桃專業(yè)合作社在兩個基地種植7000株獼猴桃樹。前述獼猴桃樹系某獼猴桃專業(yè)合作社于2018年1月19日、2019年12月18日從案外人處購買獼猴桃樹枝條后，將枝條上的芽孢移接到實(shí)生苗砧木上進(jìn)行嫁接而來，且前述獼猴桃樹與涉案授權(quán)品種為同一品種。某獼猴桃專業(yè)合作社與兩個基地所在村民委員會簽訂了合作協(xié)議，約定項(xiàng)目用地來源于流轉(zhuǎn)承包農(nóng)戶土地，有貧困農(nóng)民入股，某獼猴桃專業(yè)合作社負(fù)責(zé)流轉(zhuǎn)承包土地、整治土地并支付承包費(fèi)。2019年，某獼猴桃專業(yè)合作社選送涉案品種獼猴桃參加第二屆全國獼猴桃品鑒會，獲得金獎。
四川省成都市中級人民法院于2021年8月25日作出（2020）川01知民初523號民事判決：一、某獼猴桃專業(yè)合作社于判決生效之日起十日內(nèi)，支付四川某獼猴桃種植公司從2019年12月18日至2021年7月16日的品種許可使用費(fèi)110833元；二、從2021年7月17日起，某獼猴桃專業(yè)合作社按每株獼猴桃樹每年10元的標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際種植株數(shù)（目前共計(jì)7000株）于每年7月16日前支付四川某獼猴桃種植公司品種許可使用費(fèi)至停止種植“楊氏金紅1號”品種之日止，最長不超過2034年10月31日；三、某獼猴桃專業(yè)合作社于判決生效之日起十日內(nèi)支付四川某獼猴桃種植公司合理開支30000元；四、駁回四川某獼猴桃種植公司的其他訴訟請求。宣判后，某獼猴桃專業(yè)合作社以其為使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，許可使用費(fèi)過高等為由提起上訴。最高人民法院于2022年11月18日作出（2022）最高法知民終211號民事判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：“楊氏金紅1號”作為主要通過無性繁殖方式擴(kuò)繁的作物種類，通過扦插、嫁接的種植行為就可以生產(chǎn)、繁殖出與授權(quán)品種特征特性相同的新的繁殖材料，實(shí)現(xiàn)授權(quán)品種基因的復(fù)制和傳遞。某獼猴桃專業(yè)合作社使用的接穗是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的“楊氏金紅1號”的接穗，其使用接穗的目的是為了生產(chǎn)、繁殖“楊氏金紅1號”，生長出的植株屬于涉案授權(quán)品種的繁殖材料。分析被訴侵權(quán)的主體性質(zhì)以及行為內(nèi)容可知，某獼猴桃專業(yè)合作社的案涉行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，構(gòu)成種子法第二十八條所禁止的侵權(quán)行為。
四川某獼猴桃種植公司要求某獼猴桃專業(yè)合作社向其支付許可使用費(fèi)，生效判決考慮如下因素確定本案許可使用費(fèi)：第一，尊重涉案授權(quán)品種的市場價(jià)值，考慮同時期的可比許可使用費(fèi)情況。雙方提交的證據(jù)中，授權(quán)費(fèi)存在一定差異，但均可以看出品種權(quán)人和利害關(guān)系人從品種許可中可以獲得的收益不僅包括每年支付的品種權(quán)使用費(fèi)，還包括銷售繁殖材料的收益、從實(shí)施者銷售收入中提取的市場管理服務(wù)費(fèi)或者按照固定價(jià)格全部買斷后自行銷售的獲利、從代為采購農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料中提取的管理費(fèi)，以及技術(shù)服務(wù)費(fèi)等。在四川某獼猴桃種植公司請求許可使用費(fèi)的情況下，雖然免除了其向某獼猴桃專業(yè)合作社提供技術(shù)服務(wù)、代為進(jìn)行銷售等義務(wù)，但某獼猴桃專業(yè)合作社客觀上從四川某獼猴桃種植公司的市場管理行為包括品牌維護(hù)中獲利。因此，在確定許可使用費(fèi)時對此也應(yīng)予以考慮。第二，保障某獼猴桃專業(yè)合作社對于種植行為的合理預(yù)期利益。一般而言，獼猴桃樹在嫁接、種植后，要經(jīng)過試掛果期、結(jié)果期、盛果期等，一株成熟的獼猴桃樹有長達(dá)十幾年甚至二十多年的盛果期，可以將這一大量結(jié)果期的產(chǎn)量作為確定許可使用費(fèi)考慮的因素。關(guān)于生產(chǎn)成本，考慮每棵樹的產(chǎn)值和管理成本、人工成本以及未進(jìn)入結(jié)果期之前的時間成本，同時還考慮了本案存在貧困農(nóng)民合作入股等特殊情形，確定每株每年許可使用費(fèi)為10元，以充分保障貧困農(nóng)民的合理預(yù)期利益。
裁判要旨
多年生果樹品種權(quán)人請求以給付許可使用費(fèi)代替停止侵害的，既有利于避免資源浪費(fèi)，又有利于實(shí)現(xiàn)果樹種植的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)予肯定和鼓勵。在確定許可使用費(fèi)時，一般可以考慮同時期的可比許可使用費(fèi)情況，妥善平衡品種權(quán)人合法權(quán)益和種植者合理預(yù)期利益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條）
一審：四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初523號民事判決（2021年8月25日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終211號民事判決（2022年11月18日）
