荷蘭某公司訴某智能裝備公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-基于侵害技術(shù)秘密主張專利權(quán)權(quán)屬案件的審理思路
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-067
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)/技術(shù)秘密/證明責(zé)任/實(shí)質(zhì)相同/有機(jī)會(huì)獲取
基本案情
荷蘭某公司訴稱：其在先研發(fā)完成了“帶束鼓垂直及水平橫向移動(dòng)貼合物料系統(tǒng)”與“輸送帶束層的輔助定向滾輪機(jī)構(gòu)”應(yīng)用于其輪胎成型機(jī)并將上述技術(shù)作為技術(shù)秘密保護(hù)，而某智能裝備公司將荷蘭某公司的上述在先涉密技術(shù)申請(qǐng)為三項(xiàng)專利并獲授權(quán)，侵害了荷蘭某公司的技術(shù)秘密，所涉的專利為專利號(hào)為201410624213.*、名稱為“一種胎面組件上料系統(tǒng)”的發(fā)明專利，專利號(hào)為201610332841.*、名稱為“輸送帶束層的輔助定向裝置”的發(fā)明專利，以及專利號(hào)為201620457270.*、名稱為“輸送帶束層的輔助定向裝置”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。故向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起三案訴訟，請(qǐng)求判令：上述三項(xiàng)專利權(quán)歸荷蘭某公司所有。
某智能裝備公司辯稱：荷蘭某公司主張的在先涉密技術(shù)不構(gòu)成技術(shù)秘密，涉案專利由某智能裝備公司獨(dú)立研發(fā)完成，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有。
法院經(jīng)審理查明：荷蘭某公司與某智能裝備公司均是輪胎成型機(jī)的制造商，兩公司的輪胎成型機(jī)均銷售給相應(yīng)輪胎制造企業(yè)。早在某智能裝備公司申請(qǐng)并獲授權(quán)的三項(xiàng)涉案專利的申請(qǐng)日之前，荷蘭某公司研發(fā)完成了其主張的上述在先涉密技術(shù)并應(yīng)用于其制造的輪胎成型機(jī)上。荷蘭某公司將承載有其在先涉密技術(shù)的輪胎成型機(jī)銷售給客戶時(shí)對(duì)其客戶提出了明確的保密要求。某智能裝備公司在成立一年后聘請(qǐng)的兩位員工均曾在荷蘭某公司的客戶處有十年以上、二十年左右的任職經(jīng)歷且工作內(nèi)容均與成型機(jī)設(shè)備、生產(chǎn)相關(guān)，該兩名員工入職某智能裝備公司后亦參與三項(xiàng)涉案專利技術(shù)方案相關(guān)的項(xiàng)目研究。
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2019年12月26日作出（2018）蘇05民初1297號(hào)、（2018）蘇05民初1295號(hào)、（2018）蘇05民初1296號(hào)民事判決：駁回荷蘭某公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，荷蘭某公司以一審法院對(duì)證明責(zé)任分配不當(dāng)，且荷蘭某公司已證明涉案專利技術(shù)方案與其在先涉密技術(shù)實(shí)質(zhì)相同，某智能裝備公司具有接觸該在先涉密技術(shù)的可能性并已實(shí)際接觸等為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月13日、14日分別作出（2020）最高法知民終661號(hào)、902號(hào)、1003號(hào)民事判決：撤銷一審判決；涉案專利權(quán)歸荷蘭某公司所有。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，荷蘭某公司主張的在先技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，且其已證明某智能裝備公司在涉案專利申請(qǐng)日之前具有接觸該在先涉密技術(shù)的機(jī)會(huì)和渠道、涉案專利技術(shù)方案與該在先涉密技術(shù)實(shí)質(zhì)相同且該在先涉密技術(shù)已構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在此情況下，某智能裝備公司雖主張涉案專利技術(shù)方案由其獨(dú)立研發(fā)，但提交的所謂研發(fā)證據(jù)僅有研究結(jié)論，缺少能夠體現(xiàn)研發(fā)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的過(guò)程性技術(shù)資料，不足以體現(xiàn)一項(xiàng)技術(shù)方案的完整研發(fā)過(guò)程，并不足以證明其獨(dú)立研發(fā)的主張，更不足以證明其對(duì)涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故某智能裝備公司關(guān)于其對(duì)涉案專利依法享有權(quán)利的抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)雙方的舉證及查明的事實(shí)，可以對(duì)某智能裝備公司以不正當(dāng)手段獲取了荷蘭某公司的在先涉密技術(shù)進(jìn)而申請(qǐng)涉案專利并獲授權(quán)的事實(shí)作出認(rèn)定。因此，三案所涉專利權(quán)應(yīng)歸荷蘭某公司所有。
裁判要旨
技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利權(quán)歸其所有的，人民法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)審查專利文件是否披露了權(quán)利人主張的技術(shù)秘密或者專利技術(shù)是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在判斷涉案專利文件是否披露了技術(shù)秘密時(shí)，當(dāng)技術(shù)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明專利文件披露的技術(shù)方案與其主張的技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同且被訴專利權(quán)人在專利申請(qǐng)日前有渠道或者機(jī)會(huì)獲取技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)秘密的，一般可推定被訴專利權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取了該技術(shù)秘密并予以披露的事實(shí)成立。如被訴專利權(quán)人主張其自行研發(fā)完成了被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有正當(dāng)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款
《中華人民共和國(guó)專利法》第6條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第6條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條、第4條、第5條、第6條
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第13條
一審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民初1297號(hào)（2019年12月26日）、（2018）蘇05民初1295號(hào)（2019年12月26日）、（2018）蘇05民初1296號(hào)判決（2019年12月26日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終661號(hào)（2022年12月13日）、（2020）最高法知民終902號(hào)（2022年12月14日）、（2020）最高法知民終1003號(hào)判決（2022年12月14日）
