繆某訴某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、上海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案-反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力及損害賠償?shù)恼J(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-183-007
關(guān)鍵詞
民事/縱向壟斷協(xié)議/行政處罰決定/壟斷行為成立/舉證責(zé)任/限定轉(zhuǎn)售價(jià)格/民事賠償
基本案情
繆某訴稱(chēng)：上海某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某公司）系某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某汽車(chē)公司）上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商之一。2014年，繆某從上海某公司處購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)，認(rèn)定某汽車(chē)公司2014年在分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，相關(guān)營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)存在與上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，決定責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，處以上一年度相關(guān)銷(xiāo)售額百分之四的罰款?？娔痴J(rèn)為，其購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)正是某汽車(chē)公司在上海地區(qū)普遍實(shí)施壟斷價(jià)格期間，故提起訴訟，請(qǐng)求判令：（1）某汽車(chē)公司賠償繆某購(gòu)車(chē)損失1萬(wàn)元，即繆某支付的裸車(chē)合同價(jià)款與上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)之后上海某公司在其官網(wǎng)公布的同款車(chē)型指導(dǎo)價(jià)之間的部分差額；（2）上海某公司對(duì)繆某上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；（3）某汽車(chē)公司承擔(dān)繆某因本案訴訟所花費(fèi)的合理支出費(fèi)用共計(jì)7500元。
某汽車(chē)公司辯稱(chēng)：某汽車(chē)公司與上海某公司沒(méi)有達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，繆某的證據(jù)亦不能證明兩者間達(dá)成了前述壟斷協(xié)議；某汽車(chē)公司的不同經(jīng)銷(xiāo)商，包括上海某公司，對(duì)于涉案車(chē)型可根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況進(jìn)行自主定價(jià)，事實(shí)上不同經(jīng)銷(xiāo)商的售價(jià)存在差異，同一經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)于不同消費(fèi)者的售價(jià)也存在差異，前述售價(jià)與某汽車(chē)公司的指導(dǎo)價(jià)均存在差異；某汽車(chē)公司在涉案處罰決定書(shū)作出之前，已將涉案車(chē)輛的指導(dǎo)價(jià)調(diào)整為119900元，故指導(dǎo)價(jià)的調(diào)整與涉案處罰決定書(shū)并無(wú)關(guān)聯(lián)，繆某主張其購(gòu)買(mǎi)價(jià)與調(diào)整后的指導(dǎo)價(jià)之間的差額系壟斷損失缺乏依據(jù)。
上海某公司辯稱(chēng)：同意某汽車(chē)公司的答辯意見(jiàn)；上海某公司的車(chē)輛售價(jià)系根據(jù)市場(chǎng)情況以及與消費(fèi)者的協(xié)商情況自主確定。
法院經(jīng)審理查明：2014年7月5日，繆某與上海某公司簽訂涉案銷(xiāo)售合同，約定繆某向上海某公司購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，車(chē)輛總金額為131900元。上海市物價(jià)局于2016年4月25日至11月18日對(duì)某汽車(chē)公司的價(jià)格及相關(guān)行為進(jìn)行了調(diào)查，2016年12月19日，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)，認(rèn)定某汽車(chē)公司作為上海某汽車(chē)有限公司的總經(jīng)銷(xiāo)商，在分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，相關(guān)營(yíng)銷(xiāo)部門(mén)存在與上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)。其中，涉案車(chē)系市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)事業(yè)部向上海區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)布相關(guān)文件，對(duì)指導(dǎo)價(jià)、基本毛利、建議促銷(xiāo)現(xiàn)金折讓成本等作出固定，2014年8月4日，涉案車(chē)系市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)事業(yè)部就某經(jīng)銷(xiāo)商成交價(jià)低于最低限價(jià)的情況罰款2萬(wàn)元。上海市物價(jià)局認(rèn)為，某汽車(chē)公司的行為違反了2008年起施行的《反壟斷法》第14條第2項(xiàng)和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》（2010年發(fā)布）第8條第2項(xiàng)的規(guī)定，屬于達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的違法行為，決定責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，處上一年度相關(guān)銷(xiāo)售額百分之四的罰款，金額201756059.72元。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月28日作出（2018）滬73民初537號(hào)民事判決：駁回繆某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，繆某以一審法院認(rèn)定消費(fèi)者后續(xù)民事賠償訴訟中縱向壟斷協(xié)議的法律適用與解釋錯(cuò)誤為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月15日作出（2020）最高法知民終1137號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初537號(hào)民事判決；二、某汽車(chē)公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償繆某經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；上海某公司對(duì)前述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、某汽車(chē)公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償繆某因本案訴訟所支付的合理開(kāi)支7500元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無(wú)須再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書(shū)后，其僅需要證明某汽車(chē)公司與上海某公司系涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者，且繆某因某汽車(chē)公司與上海某公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)一審法院調(diào)取的作出涉案處罰決定書(shū)所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)，其中，涉及的品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商合同與某汽車(chē)公司二審時(shí)提交的品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商合同約定的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商相關(guān)權(quán)利義務(wù)均一致；且上海某公司屬于被調(diào)查的上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商之一。據(jù)此，可以認(rèn)定某汽車(chē)公司與上海某公司系涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者?？娔碁樽C明其因某汽車(chē)公司與上海某公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的壟斷行為而受到損害，提交了繆某與上海某公司于2014年7月5日簽訂的涉案銷(xiāo)售合同以及完成交易后的發(fā)票。經(jīng)與涉案處罰決定書(shū)依據(jù)的處罰事實(shí)相比較，該銷(xiāo)售合同的簽訂時(shí)間、所涉車(chē)型、執(zhí)行的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格131900元，均屬于上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)所依據(jù)的某汽車(chē)公司與包括上海某公司在內(nèi)的上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的相關(guān)事實(shí)。特別是，某汽車(chē)公司在涉案車(chē)型上市時(shí)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格即為繆某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的價(jià)格131900元。綜上所述，基于本案證據(jù)可以認(rèn)定繆某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛所執(zhí)行的價(jià)格是某汽車(chē)公司與上海某公司達(dá)成并實(shí)施涉案處罰決定書(shū)認(rèn)定的限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議行為的具體表現(xiàn)，繆某已經(jīng)完成了其因某汽車(chē)公司與上海某公司實(shí)施壟斷行為而造成損害的舉證責(zé)任。
由于本案系經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成并實(shí)施縱向壟斷協(xié)議被行政機(jī)關(guān)處罰后，消費(fèi)者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營(yíng)者之間限定的最低轉(zhuǎn)售非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額?？娔骋呀?jīng)舉證證明涉案車(chē)輛在2014年其購(gòu)買(mǎi)時(shí)的壟斷價(jià)格為131900元，涉案車(chē)輛在2016年涉案行政處罰決定作出后的市場(chǎng)價(jià)格為119900元，兩者差額為12000元，其已經(jīng)對(duì)所受損害完成了初步證明責(zé)任。繆某據(jù)此主張其因被訴壟斷行為造成的損害應(yīng)當(dāng)大于其訴請(qǐng)的10000元。此時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給某汽車(chē)公司與上海某公司。某汽車(chē)公司與上海某公司均未能證明繆某購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)執(zhí)行的非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間不存在差額。而且，根據(jù)上海某公司一審程序中提供的2014年7月至12月銷(xiāo)售涉案車(chē)型車(chē)輛的32張發(fā)票，在涉案車(chē)型指導(dǎo)價(jià)2014年7月為131900元，2014年9月調(diào)整為128900元和2014年10月調(diào)整為121900元期間，上海某公司銷(xiāo)售涉案車(chē)輛的平均價(jià)格為115956.25元，基于此，繆某要求賠償1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性，應(yīng)予支持。
裁判要旨
1.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o(wú)須再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
2.消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議提起民事賠償訴訟，賠償金額一般可以以經(jīng)營(yíng)者之間限定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額為依據(jù)計(jì)算。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第18條、第60條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第14條、第50條）
一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初537號(hào)民事判決（2020年2月28日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)民事判決（2022年12月15日）
