三亞某開發(fā)有限公司訴海南某房地產(chǎn)投資顧問有限公司申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛案-申請保全系為了確保仲裁利益得到實現(xiàn)且保全行為適當?shù)?，不屬于保全申請有錯誤
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-392-002
關鍵詞
民事/申請財產(chǎn)保全損害責任/訴中財產(chǎn)保全/保全申請錯誤/損害責任
基本案情
原告三亞某開發(fā)有限公司（以下簡稱某開發(fā)公司）以海南某房地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱某地產(chǎn)公司）保全錯誤給其造成損失為由，提起本案訴訟，請求：1.某地產(chǎn)公司賠償某開發(fā)公司因房屋查封錯誤的損失1083792元（以24914760元為基數(shù)，按年利率4.35%，從2018年3月29日計算至2019年3月28日止）；2.本案全部訴訟費用由某地產(chǎn)公司承擔。
法院經(jīng)審理查明：2017年11月17日，某地產(chǎn)公司與某開發(fā)公司因商品房委托代理銷售合同糾紛，某地產(chǎn)公司向海南仲裁委員會申請仲裁，海南仲裁委員會受理該案。2017年12月4日，某地產(chǎn)公司向海南仲裁委員會提出財產(chǎn)保全申請，要求對某開發(fā)公司12套房屋進行財產(chǎn)保全，并為保全提供擔保。2018年3月29日，海南省三亞市城郊人民法院（以下簡稱城郊法院）依照某地產(chǎn)公司的申請，查封了某開發(fā)公司12套房屋。2018年4月26日，城郊法院依照某開發(fā)公司置換保全物品的申請，解除對已查封12套房屋中10套房屋的查封，另再查封某開發(fā)公司其他房屋2套。2019年3月5日，某地產(chǎn)公司以意與某開發(fā)公司協(xié)商解決糾紛為由申請撤回仲裁。2019年3月6日，海南仲裁委員會準予某地產(chǎn)公司撤回仲裁申請。2019年3月14日，某地產(chǎn)公司向城郊法院提交《解除財產(chǎn)保全申請書》。2019年3月15日，城郊法院解除對案涉4套房屋的查封。2020年6月3日，某地產(chǎn)公司就其與某開發(fā)公司之間的商品房委托代理銷售合同糾紛，再次向海南國際仲裁院申請仲裁，海南國際仲裁院于2021年9月10日作出（2020）海仲案字第816號仲裁裁決：某開發(fā)公司應支付某地產(chǎn)公司可得利益損失10503087.21元、傭金2539000元及傭金利息損失。
海南省三亞市城郊人民法院于2019年6月20日作出（2019）瓊0271民初2371號民事判決：駁回某開發(fā)公司的訴訟請求。某開發(fā)公司不服一審判決，以一審法院既認定某地產(chǎn)公司存在查封錯誤，卻又不判令賠償其遭受的損失為由，提起上訴。海南省三亞市中級人民法院于2019年12月20日作出（2019）瓊02民終1685號民事判決：一、撤銷三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初2371號民事判決；二、某地產(chǎn)公司賠償某開發(fā)公司因保全所遭受的損失798,720.80元。某地產(chǎn)公司不服，向海南省高級人民法院申請再審。海南省高級人民法院于2020年12月24日作出（2020）瓊民申370號民事裁定，提審本案。海南省高級人民法院于2022年12月23日作出（2022）瓊民再27號民事判決：一、撤銷海南省三亞市中級人民法院（2019）瓊02民終1685號民事判決；二、維持海南省三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初2371號民事判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、關于某地產(chǎn)公司申請財產(chǎn)保全是否存在過錯的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！本湍车禺a(chǎn)公司申請保全是否存在過錯的問題，首先，本案中，某地產(chǎn)公司與某開發(fā)公司之間存在商品房委托代理銷售合同關系，雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，某地產(chǎn)公司因此向海南仲裁委員會提起仲裁，請求確認某開發(fā)公司解除合同無效、某開發(fā)公司向其支付傭金及賠償可得利益損失。因本案涉及金錢債務的履行，某地產(chǎn)公司在提起仲裁后，為保證裁決的順利執(zhí)行，在訴爭標的范圍內(nèi)對某開發(fā)公司名下的房屋申請查封，系依法行使法律賦予的權(quán)利。其次，某地產(chǎn)公司申請仲裁后，在雙方同意調(diào)解的情況下，出于與某開發(fā)公司協(xié)商解決糾紛的目的，撤回仲裁申請，亦系行使法律賦予的權(quán)利。且雖然案涉糾紛最終未能通過協(xié)商解決，但第二次仲裁已裁決某開發(fā)公司應支付某地產(chǎn)公司可得利益損失10503087.21元、傭金2539000元及傭金利息損失?？梢?，某地產(chǎn)公司不存在通過惡意提起仲裁及通過申請財產(chǎn)保全損害某開發(fā)公司利益的主觀故意或過失。最后，在海南仲裁委會員2019年3月6日作出（2017）海仲（三）字第633號決定書，準予某地產(chǎn)公司撤回仲裁申請后，某地產(chǎn)公司即于2019年3月14日向城郊法院提交《解除財產(chǎn)保全申請書》，申請解除對案涉4套房屋的查封，不存在拖延解除保全的主觀故意或過失。以上事實，足以證明某地產(chǎn)公司申請保全的目的系為了確保其仲裁利益得到實現(xiàn)且其保全行為適當。二審判決以某地產(chǎn)公司撤回仲裁申請后沒有與某開發(fā)公司協(xié)商一致或通過法律程序處理終結(jié)為由，認定某地產(chǎn)公司提起仲裁并采取財產(chǎn)保全措施不具有必要性，并據(jù)此認定某地產(chǎn)公司存在過錯，認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。一審判決以某地產(chǎn)公司撤回仲裁申請后沒有生效的仲裁裁決法律文書支持其仲裁請求為由，認定某地產(chǎn)公司的財產(chǎn)保全申請不當，認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。
二、關于某開發(fā)公司是否因財產(chǎn)保全遭受損失的問題。
一審辯論終結(jié)前，被查封的4套房屋尚處于未售出狀態(tài)，某開發(fā)公司未提供證據(jù)證明該4套房屋未售出系受財產(chǎn)保全措施影響，亦未舉證證明財產(chǎn)保全措施導致其運營成本增加，應承擔舉證不能的后果。二審判決在某開發(fā)公司未舉證證明其因財產(chǎn)保全遭受損失的情況下，以某開發(fā)公司可以取得被查封4套房屋的法定孳息為由，認定某開發(fā)公司存在損失，并根據(jù)交易習慣，以人民銀行公布的同期公積金五年期貸款利率為計算標準，判決某地產(chǎn)公司應當支付保全期間的利息損失，認定事實及適用法律不當，應予糾正。
裁判要旨
1.保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。申請人申請保全的目的系為了確保仲裁利益得到實現(xiàn)且保全行為適當?shù)?，不屬于保全申請有錯誤。
2.被申請人未舉證證明申請人申請保全錯誤并造成其損失的，應承擔舉證不能的后果。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第108條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第105條）
《中華人民共和國民法典》1165條第1款（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條第1款）
（2022年12月23日）
一審：海南省三亞市城郊人民法院（2019）瓊0271民初2371號民事判決（2019年6月20日）
二審：海南省三亞市中級人民法院（2019）瓊02民終1685號民事判決（2019年12月20日）
再審：海南省高級人民法院（2022）瓊民再27號民事判決（2022年12月23日）
