某機(jī)械公司訴某建設(shè)集團(tuán)買賣合同糾紛案-合同約定的“收貨地”不宜當(dāng)然視為“合同履行地”
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-084-001
關(guān)鍵詞
民事/買賣合同糾紛/管轄/合同履行地/收貨地
基本案情
原告某機(jī)械公司訴稱，2022年3月31日，其與被告某建設(shè)集團(tuán)簽訂買賣合同，約定被告從原告處購買機(jī)械設(shè)備，合同第五條約定收貨地址為北京平谷。因被告未支付設(shè)備款，原告遂向山東省曲阜市人民法院提起訴訟，請求判令被告支付設(shè)備款和逾期利息等。
被告某建設(shè)集團(tuán)在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原被告雙方簽訂的合同中約定的交貨地址為北京平谷，合同約定的交貨地址應(yīng)視為合同履行地，請求將本案移送至北京市平谷區(qū)人民法院審理。
山東省曲阜市人民法院于2023年9月26日作出（2023）魯0881民初3739號民事裁定：駁回被告某建設(shè)集團(tuán)對本案管轄權(quán)提出的異議。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，《最高人法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規(guī)定的“合同約定履行地點的”，是指合同當(dāng)事人對合同履行地有書面、明確的約定；合同只約定“交貨地”“交付地”“收貨地”而未明確寫明“合同履行地”的，視為合同沒有明確約定合同履行地。本案中，雙方約定的是交貨地點，并沒有在合同中對合同履行地作出明確的約定，故某建設(shè)集團(tuán)公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。關(guān)于合同約定的履行地點，應(yīng)當(dāng)是書面的、明確的約定。合同僅約定收貨地，沒有明確約定合同履行地的，應(yīng)視為沒有約定合同履行地?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定合同履行地的意義在于確定管轄法院，當(dāng)事人約定合同履行地，表明雙方對管轄有預(yù)期，故應(yīng)尊重當(dāng)事人約定。從實體法角度看，合同中僅約定“收貨地”的，其目的在于指導(dǎo)合同當(dāng)事人準(zhǔn)確履行合同，該約定并不能當(dāng)然反映當(dāng)事人在管轄方面的意思表示，因而不能當(dāng)然將“收貨地”直接認(rèn)定為訴訟法意義上的“合同履行地”，并進(jìn)而據(jù)此確定管轄法院。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條
一審：山東省曲阜市人民法院（2023）魯0881民初3739號民事裁定（2023年9月26日）
