審理法院：蚌埠市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）蚌民一終字第01274號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-02-15
審理經(jīng)過
上訴人蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱李樓鄉(xiāng)政府）因與被上訴人李世剛、蚌埠市龍子湖區(qū)長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院于2015年10月19日作出的（2015）龍民一初字第00567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人李樓鄉(xiāng)政府的委托代理人吳銘雄，被上訴人李世剛到庭參加訴訟。被上訴人長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2011年11月9日，李世剛與長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂了拆遷安置協(xié)議書，認(rèn)定拆遷符合產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置人口為李世剛、孫煥霞、周奕含三人，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積135平方米，獨(dú)生子女，產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積45平方米，合計(jì)180平方米；房屋于本協(xié)議簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)交付使用，逾期過渡費(fèi)每月每平方米10元計(jì)算，直至交房止；先期一次性支付18個(gè)月過渡費(fèi)16200元，2次搬家費(fèi)3600元。協(xié)議簽訂后，支付部分過渡費(fèi)。2013年5月，李世剛所屬的老山村由于區(qū)劃調(diào)整劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄，相應(yīng)的拆遷安置事宜一并移交。2013年4月以后逾期過渡費(fèi)及房屋安置均由李樓鄉(xiāng)政府承擔(dān)。李世剛在簽訂協(xié)議過程中沒有隱瞞客觀事實(shí)和造假行為。2013年4月以后李樓鄉(xiāng)政府扣減李世剛部分過渡費(fèi)并通知李世剛不按原協(xié)議安置房屋。
另查明：李世剛在與長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂拆遷安置協(xié)議時(shí)，鎮(zhèn)政府對(duì)李世剛家庭成員的情況清楚明了。現(xiàn)老山安置房已具備回遷安置條件李樓鄉(xiāng)政府沒有按照房屋安置協(xié)議向李世剛交付房屋。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：李世剛與長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府于2011年11月9日簽訂的拆遷安置協(xié)議書，該協(xié)議是經(jīng)過雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，該協(xié)議自雙方簽字之日即依法成立。協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形，雙方當(dāng)事人在協(xié)議簽訂的一年內(nèi)均未提出有關(guān)變更、撤銷之訴。依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。協(xié)議履行期間，因區(qū)劃調(diào)整，李樓鄉(xiāng)政府承擔(dān)了還原安置義務(wù)，李樓鄉(xiāng)政府現(xiàn)為臺(tái)玻項(xiàng)目拆遷安置責(zé)任人，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府在與李世剛簽訂的拆遷安置協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給李樓鄉(xiāng)政府，該轉(zhuǎn)讓行為已獲得合同相對(duì)人李世剛的同意，李世剛也據(jù)此向李樓鄉(xiāng)政府主張權(quán)利，故李樓鄉(xiāng)政府應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。2011年11月簽訂協(xié)議時(shí)，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府明知家庭成員的情況仍與其簽訂協(xié)議，是雙方在簽訂合同中的合意行為，應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則履行。其辯稱只是代為部分履行協(xié)議，理由不能成立。現(xiàn)李樓鄉(xiāng)政府認(rèn)為，孫煥霞、周奕含不是農(nóng)業(yè)戶口，也不是老山村人，不應(yīng)享受安置房為由不履行合同，沒有法律依據(jù)。李世剛要求履行協(xié)議，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條和《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第八十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)還原李世剛180平方米房屋及支付從2013年4月1日起至房屋還原時(shí)（每月按1800元計(jì)算，已支付過的過渡費(fèi)予以扣除）的逾期過渡費(fèi)；駁回李世剛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3749元，由李樓鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人李樓鄉(xiāng)政府不服上述判決，向本院提起上訴。
上訴人李樓鄉(xiāng)政府上訴稱：2011年11月9日，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李世剛簽訂《拆遷安置協(xié)議》，協(xié)議約定：“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積合計(jì)180平方米?！崩顦青l(xiāng)政府認(rèn)為，李世剛的繼子女周奕含不應(yīng)享有獨(dú)生子女產(chǎn)權(quán)調(diào)換獎(jiǎng)勵(lì)的45平米；同時(shí)，根據(jù)《土地管理法》、蚌埠市轄區(qū)征地補(bǔ)償安置暫行規(guī)定的通知（蚌政（2009）2號(hào)）相關(guān)規(guī)定，李世剛的繼子女周奕含為非農(nóng)業(yè)戶口，即非農(nóng)村村民身份，不能取得農(nóng)村集體土地上房屋所有權(quán)，且更不能就農(nóng)村集體土地上房屋拆遷享受相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償安置政策。據(jù)此，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李世剛簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》有關(guān)周奕含的產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積45平方米和獨(dú)生子女產(chǎn)權(quán)調(diào)換獎(jiǎng)勵(lì)的45平方米，因違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)自始無效。李樓鄉(xiāng)政府拒絕按照《拆遷安置協(xié)議書》履行相應(yīng)義務(wù)的行為，符合法律規(guī)定。綜上，李樓鄉(xiāng)政府認(rèn)為原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律明顯不當(dāng)，應(yīng)依法予以撤銷，并依法改判或撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人李世剛辯稱：李樓鄉(xiāng)政府上訴稱李世剛繼子女周奕含不符合安置政策，但其不能具體指出是哪條規(guī)定，而根據(jù)蚌政辦（2010）62號(hào)文第三條第一款規(guī)定，持有土地承包證明的本集體經(jīng)濟(jì)組織成員及其配偶和未婚子女都享受房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換；同時(shí)婚姻法規(guī)定，繼子女與親生子女享有同等的法律權(quán)利義務(wù)，故周奕含應(yīng)享受相應(yīng)的拆遷政策。李世剛與長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回李樓鄉(xiāng)政府的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府未進(jìn)行答辯。
本院查明
經(jīng)本院審理查明：雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院判決查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李世剛簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，李世剛的房屋已被拆遷。現(xiàn)李樓鄉(xiāng)政府以李世剛的繼子女周奕含不符合安置政策為由，主張周奕含的產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積45平方米和獨(dú)生子女產(chǎn)權(quán)調(diào)換獎(jiǎng)勵(lì)的45平方米無效。因簽訂協(xié)議時(shí)，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府對(duì)李世剛家庭成員情況是知曉的。在此情形下，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府仍與李世剛簽訂《拆遷安置協(xié)議書》，充分說明該協(xié)議書系長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府真實(shí)意思表示，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府應(yīng)按照協(xié)議約定履行，由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果也應(yīng)由長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府自行負(fù)擔(dān)。故本院認(rèn)為李樓鄉(xiāng)政府的上訴理由缺乏法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。又因老山村劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄，長(zhǎng)淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李世剛簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》的權(quán)利、義務(wù)，也應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給李樓鄉(xiāng)政府，故李樓鄉(xiāng)政府應(yīng)按照《拆遷安置協(xié)議書》的約定履行。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李樓鄉(xiāng)政府的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3749元，由上訴人蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決系終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳亮
審判員潘偉榮
代理審判員李小芹
裁判日期
二〇一六年二月十五日
書記員
書記員劉津津
