審理法院：蚌埠市中級人民法院
案號：（2015）蚌民一終字第01265號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-02-15
審理經(jīng)過
上訴人蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱李樓鄉(xiāng)政府）因與被上訴人李國德房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院于2015年10月19日作出的（2015）龍民一初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人李樓鄉(xiāng)政府的委托代理人吳銘雄，被上訴人李國德的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2011年9月27日，李國德與長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議書。協(xié)議主要約定：乙方（李國德）應拆遷房屋編號A-131，乙方符合產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置人口為李國德、李昌虎、李俊、李曉嬋四人，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為180平方米，獨生子產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積45平方米，共計225平方米；產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋應于協(xié)議簽訂之日起18個月內(nèi)交付使用。協(xié)議簽訂后，李國德的房屋被長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府拆除。2013年5月份，李國德所在的老山村由原來的長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄，相應的拆遷安置事宜亦一并移交。2014年12月11日，李樓鄉(xiāng)政府向李國德下發(fā)糾偏糾錯通知書，將李國德戶享受產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積改為180平方米。李國德未能同意，協(xié)調(diào)無果后，遂訴至法院。
另查，2011年9月的房屋拆遷安置協(xié)議，由李國德的兒子李昌虎代簽，當時，長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府對李國德的家庭成員和李昌虎已婚的情況均清楚明了?，F(xiàn)老山安置房已經(jīng)具備回遷安置條件，但李樓鄉(xiāng)政府沒有按照房屋拆遷安置協(xié)議向李國德交付房屋。
一審法院認為
原審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。李國德與長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂的拆遷安置協(xié)議書系當事人雙方真實的意思表示，不存在惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的情形，不具有非法目的，不損害社會公共利益，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，應當受到法律保護。關于合同履行主體問題。老山村劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄后，李樓鄉(xiāng)政府成為臺玻項目拆遷安置責任人，長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府在與李國德簽訂的拆遷安置協(xié)議中的權(quán)利、義務，也一并轉(zhuǎn)讓給李樓鄉(xiāng)政府，該轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)獲得合同相對人李國德的同意，李國德也據(jù)此向李樓鄉(xiāng)政府主張權(quán)利。故李樓鄉(xiāng)政府應全面履行合同約定的義務。關于李國德是否享受獨生子女政策問題。2011年簽訂協(xié)議時，長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府明知李國德兒子已婚，仍然按享受獨生子女政策的條款簽訂拆遷安置協(xié)議，是雙方在簽訂合同中的合意行為，應遵循誠實信用的原則履行。同時，李樓鄉(xiāng)政府據(jù)以反駁的蚌政（2013）38號文件系2013年7月3日出臺，訟爭的拆遷安置協(xié)議是2011年9月27日簽訂。李樓鄉(xiāng)政府用不具有溯及力的拆遷安置政策否定先行簽署的拆遷安置協(xié)議中的部分條款，無法律依據(jù)，原審法院不予支持。至于李樓鄉(xiāng)政府辯稱長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府應就合同中違反相應政策的內(nèi)容承擔法律責任問題，不屬本案審理范圍，原審法院不予審查。綜上，李國德房屋已被拆遷，協(xié)議約定的義務已經(jīng)履行完畢，李樓鄉(xiāng)政府應按協(xié)議約定向李國德交付225平方米的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房。因此，對于李國德的訴訟請求，原審法院予以支持。案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第八十八條的規(guī)定，判決蚌埠市龍子湖區(qū)長淮衛(wèi)鎮(zhèn)人民政府與李國德2011年9月27日簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》，由蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府繼續(xù)履行；在本判決生效之日起三十日內(nèi)，蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府向李國德交付225平方米的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房。如果未按本判決指定的期限履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費人民幣80元，由蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府負擔。
上訴人訴稱
上訴人李樓鄉(xiāng)政府不服上述判決，向本院提起上訴。
上訴人李樓鄉(xiāng)政府上訴稱：2011年9月27日，長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李國德、李昌虎簽訂《拆遷安置協(xié)議》，協(xié)議約定：“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積合計180平方米，獨生子女產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積45平方米，合計225平方米?！崩顦青l(xiāng)政府認為，該協(xié)議相關權(quán)利義務履行尚未終結(jié)前，應當根據(jù)被拆遷房屋安置時最新的拆遷補償安置政策進行相應的調(diào)整和適用，以確定最終的安置面積。根據(jù)蚌埠市人民政府關于調(diào)整蚌埠市集體土地征收拆遷補償安置標準的通知（蚌政（2013）38號）附件一第二十一條第三項規(guī)定：“被征地拆遷農(nóng)戶子女為未婚獨生子女的，每戶可增加45平方米產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積?！北景钢?，李國德之子李昌虎系已婚子女，不符合上述政策規(guī)定，故李國德產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積225平方米中取消李昌虎的45平方米，并最終調(diào)整為180平方米，符合上述政策規(guī)定。綜上，李樓鄉(xiāng)政府認為原審判決缺乏事實和法律依據(jù)，適用法律明顯不當，應依法予以撤銷，并依法改判或撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人李國德辯稱：2011年9月27日，李國德與長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂補償協(xié)議時，蚌證（2013）38號文件還未出臺，該文件對李國德不具有溯及力。2013年5月，老山村劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄，相應拆遷安置一并移交，李樓鄉(xiāng)政府是適格的訴訟主體。2014年12月11日，李樓鄉(xiāng)政府下發(fā)糾錯通知書將李國德調(diào)換面積調(diào)整為180平方米，該通知明顯違法。綜上，原審法院判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)本院審理查明：雙方當事人對原審法院判決查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為：李國德與長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》有雙方當事人簽字、蓋章，應視為其真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受到法律的保護。李樓鄉(xiāng)政府上訴稱應根據(jù)被拆遷房屋安置時最新的拆遷補償安置政策確定最終的安置面積，即根據(jù)蚌埠市人民政府關于調(diào)整蚌埠市集體土地征收拆遷補償安置標準的通知（蚌政（2013）38號）對本案被拆遷還原房屋的面積進行調(diào)整。因長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李國德簽訂《拆遷安置協(xié)議書》時，蚌政（2013）38號文件并未出臺，現(xiàn)李樓鄉(xiāng)政府以此主張變更產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積缺乏法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立。又因老山村劃歸李樓鄉(xiāng)政府管轄，長淮衛(wèi)鎮(zhèn)政府與李國德簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》的權(quán)利、義務，也應一并轉(zhuǎn)讓給李樓鄉(xiāng)政府，故李樓鄉(xiāng)政府應按照《拆遷安置協(xié)議書》的約定履行。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。李樓鄉(xiāng)政府的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蚌埠市龍子湖區(qū)李樓鄉(xiāng)人民政府負擔（已交納）。
本判決系終審判決。
審判人員
審判長陳亮
審判員潘偉榮
代理審判員李小芹
裁判日期
二〇一六年二月十五日
書記員
書記員劉津津
