1996年原告和妻子到打工，將房屋和房照交由被告保管。1999年被告將原告的房屋進行了翻建，并自行書寫了一份原告將該房屋出讓被告的房屋轉讓協(xié)議書，將翻建后的房屋過戶到被告名下。2012年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告將原告的房屋翻建并過戶到被告的名下，遂向法院提起訴訟，要求確認被告自行書寫的房屋轉讓協(xié)議書無效。法院依法判決其房屋轉讓協(xié)議書無效后，原告要求房產(chǎn)管理局將翻建后的房屋過戶到其名下，房產(chǎn)管理局不予辦理。為此，原告向法院提起行政訴訟，要求判令房管局將翻建后的房屋登記到其名下，法院依法駁回了原告的訴訟請求。原告又要求房管局為其辦理原房屋的產(chǎn)權恢復登記，房產(chǎn)管理機關以辦理產(chǎn)權恢復登記應當提供法院出具的確權判決書為由，拒絕為原告辦理房屋所有權恢復登記。為此，原告再次提起民事訴訟，請求法院判決確認原告對原有房屋擁有所有權。
針對原告的訴訟請求，存有不同觀點：
第一種觀點認為，法院應當駁回原告的確認之訴，告知原告變更或另行提起侵權賠償給付之訴。理由是：所謂物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。房屋所有權是物權的一種，是指權利人對房屋的直接占有、使用、收益和處分的權利。原告的原有房屋已被拆除，標的物滅失后，占有、使用、收益和處分標的物已成為不可能，物權亦不存在，為原告恢復原房屋所有權，亦成為不可能。人民法院無法從物權確認的角度對原告的訴訟請求予以支持。但是，原告的房產(chǎn)利益受到了損害是有目共睹的，原告可以從侵權賠償?shù)慕嵌葘で笏痉ň葷?。法院應當對原告進行釋明或告知，由原告選擇在確認之訴中變更訴訟請求，或是選擇另案提起侵權賠償之訴。
第二種觀點認為，只能裁定駁回原告的起訴。理由是：首先，被告是將原告原有房屋產(chǎn)籍變更登記到自己名下，而不是為翻建后的房屋辦理產(chǎn)建房屋產(chǎn)籍登記，原告原有房屋是經(jīng)過產(chǎn)權登記的房屋，是有物權及其歸屬的。被告未經(jīng)原告同意或準許，擅自將原告的原有房屋拆毀，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權益，是一種不法行為。原告的原有房屋被非法拆除的事實不能產(chǎn)生《物權法》第三十條關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”之后果，所以，原告應當對其原有房屋享有所有權。其次，《物權法》第十九條第一款規(guī)定，權利人、利害關系人認為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。這一規(guī)定說明了兩個方面問題，其一是被告自行書寫的原告將房屋轉讓給被告的房屋轉讓協(xié)議被確認無效以后，被告原將原告的房屋過戶到自己名下的房屋產(chǎn)權變更登記已喪失依據(jù)，變更登記是錯誤的。原告應當申請房產(chǎn)管理機關予以進行其所有權恢復登記，房產(chǎn)管理機關必須予以辦理。其二是為原權利人辦理產(chǎn)權恢復登記、確認其所有權，是法律賦予房產(chǎn)管理機關的行政職責和行政權利，而不是人民法院的審判權利，不屬人民法院民事案件受案范圍，法院不應否受理房屋所有權確權之訴。
筆者同意第二種觀點。
針對原告的訴訟請求，存有不同觀點：
第一種觀點認為，法院應當駁回原告的確認之訴，告知原告變更或另行提起侵權賠償給付之訴。理由是：所謂物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。房屋所有權是物權的一種，是指權利人對房屋的直接占有、使用、收益和處分的權利。原告的原有房屋已被拆除，標的物滅失后，占有、使用、收益和處分標的物已成為不可能，物權亦不存在，為原告恢復原房屋所有權，亦成為不可能。人民法院無法從物權確認的角度對原告的訴訟請求予以支持。但是，原告的房產(chǎn)利益受到了損害是有目共睹的，原告可以從侵權賠償?shù)慕嵌葘で笏痉ň葷?。法院應當對原告進行釋明或告知，由原告選擇在確認之訴中變更訴訟請求，或是選擇另案提起侵權賠償之訴。
第二種觀點認為，只能裁定駁回原告的起訴。理由是：首先，被告是將原告原有房屋產(chǎn)籍變更登記到自己名下，而不是為翻建后的房屋辦理產(chǎn)建房屋產(chǎn)籍登記，原告原有房屋是經(jīng)過產(chǎn)權登記的房屋，是有物權及其歸屬的。被告未經(jīng)原告同意或準許，擅自將原告的原有房屋拆毀，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權益，是一種不法行為。原告的原有房屋被非法拆除的事實不能產(chǎn)生《物權法》第三十條關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”之后果，所以，原告應當對其原有房屋享有所有權。其次，《物權法》第十九條第一款規(guī)定，權利人、利害關系人認為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。這一規(guī)定說明了兩個方面問題，其一是被告自行書寫的原告將房屋轉讓給被告的房屋轉讓協(xié)議被確認無效以后，被告原將原告的房屋過戶到自己名下的房屋產(chǎn)權變更登記已喪失依據(jù)，變更登記是錯誤的。原告應當申請房產(chǎn)管理機關予以進行其所有權恢復登記，房產(chǎn)管理機關必須予以辦理。其二是為原權利人辦理產(chǎn)權恢復登記、確認其所有權，是法律賦予房產(chǎn)管理機關的行政職責和行政權利，而不是人民法院的審判權利，不屬人民法院民事案件受案范圍，法院不應否受理房屋所有權確權之訴。
筆者同意第二種觀點。
